Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17140/2025

г. Краснодар

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения от 17 октября 2025 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 08 декабря 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению И.о. прокурора Краснодарского края в интересах публично-правового образования – муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район, а также неопределенного круга лиц, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район, х. Пролетарский (ИНН: 

<

***>) к ЗАО «ДСУ-92», г. Кореновск (ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) заключенных 23.12.2024 г. между МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район и ЗАО «ДСУ-92» контрактов № 75 и № 76 на выполнение работ по благоустройству территории школы, применении последствий недействительности данных сделок в виде возложения на ЗАО «ДСУ-92» обязанности по возврату МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район денежных средств в размере 1030999,98 руб.,  

третье лицо: администрация муниципального образования Кореновский район, г. Кореновск (ИНН: 

<

***>),  

при участии: от истца: ФИО2 (удостоверение), от ответчиков: от МОБУ СОШ № 27: ФИО3 – доверенность от 05.05.2025 г., от ЗАО «ДСУ-92»: ФИО4 – доверенность от 09.07.2025 г., 

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 09.01.2025 г.,  

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Краснодарского края в интересах публично-правового образования – муниципального образования Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район, а также неопределенного круга лиц, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район, х. Пролетарский (ИНН: 

<

***>) к ЗАО «ДСУ-92», г. Кореновск (ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) заключенных 23.12.2024 г. между МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район и ЗАО «ДСУ-92» контрактов № 75 и № 76 на выполнение работ по благоустройству территории школы, применении последствий недействительности данных сделок в виде возложения на ЗАО «ДСУ-92» обязанности по возврату МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район денежных средств в размере 1030999,98 руб.  

Ответчик - ЗАО «ДСУ-92» представил отзыв на иск. Возражает. Вручил копию истцу.  

Истец просит время для подготовки позиции. 

В судебном заседании 06.10.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.10.2025 г.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район и ЗАО «ДСУ-92» заключены контракты на выполнение работ для муниципальных нужд:  

- от 23.12.2024 г. № 75 на выполнение работ по благоустройству территории МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район на сумму 505188,91 руб.;  

- от 23.12.2024 г. № 76 на выполнение работ по благоустройству территории МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район на сумму 525811,07 руб.  

По мнению истца, данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения И.о. прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.  

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает  

запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.  

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.  

Из содержания оспариваемых прокурором контрактов следует, что предмет оспариваемых контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели - выполнение работ по благоустройству территории МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1.  

Ведомостями, являющимися неотьемлемым приложением к указанными контрактам, предусмотрен тождественный объем работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, щебень из плотных горных пород для строительных работ М 800 фракция 5(3) - 10 мм, установка бортовых камней бетонных, камни бортовые БР 100.20.8 / бетон В 22,5 (М 300) объем 0,016 куб. м.  

Указанные сделки совершены в один день с одним подрядчиком. 

Акты о приемке выполненных работ по оспариваемым контрактам подписаны в один день (26.12.2024 г.); работы оплачены также в один день (27.12.2024 г.) платежными поручениями № 21275 на сумму 505188,91 руб. и № 21276 на сумму 525811,07 руб.  

Будучи опрошенной 20.02.2025 г. в прокуратуре Кореновского района, директор МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 ФИО6 пояснила, что в связи с необходимостью скорейшего освоения доведенных до учреждения денежных средств заказчик заключил сделки с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур путем дробления единой закупки на две идентичных.  

Указанные сделки фактически прикрыли единый контракт, цена которого составляет 505188,91 руб. + 525811,07 руб. = 1030999,98 руб.  

Оценивая контракты, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.  

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости  

коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Оценив условия оспариваемых контрактов, суд приходит к выводу, что из их условий следует, что предмет оспариваемых договоров является идентичным. При этом данные договоры заключены в один день.  

То есть, ответчиками заключен один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем его дробления на два контракта в пределах шестисот тысяч рублей.  

Ответчики осуществили дробление идентичных работ путем заключения двух самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата.  

Стороны сделок не указали суду, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в заключенные в один день самостоятельные договоры. Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.  

Суд, установив идентичность предмета выполняемых работ, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.  

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 г. по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 г. по делу № А32-36036/2016, исполнитель (подрядчик) не в праве требовать  

от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.  

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Факт оплаты МОБУ СОШ № 27 выполненных работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., установлен подход, согласно которому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно же пункту 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Наличие этих условий суд при рассмотрении дела не установил. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

ЗАО «ДСУ-92», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.  

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  

Условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее  

в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 г. № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 г. по делу № А32-27487/2022, от 11.09.2013 г. по делу № А53-36378/2012, от 28.06.2017 г. по делу № А32-33320/2015, от 17.11.2016 г. по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 г. по делу № А53-4382/2016.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, отклонены судом ввиду их необоснованности и неверном толковании норм материального и процессуального права.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделок путем возложения на ЗАО «ДСУ-92» обязанности по возврату МОБУ СОШ № 27 денежных средств в размере 1030999,98 руб.  

С учетом результатов рассмотрения исковых требований о признании недействительными контрактов (2 неимущественных требования), расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. следует возложить на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.  

руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район, х. Пролетарский (ИНН: 

<

***>) к ЗАО «ДСУ-92», г. Кореновск (ИНН: 

<

***>) контракты от 23.12.2024г. № 75 и № 76 на выполнение работ для муниципальных нужд.  

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ЗАО «ДСУ-92», г. Кореновск (ИНН: 

<

***>) в пользу МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район, х. Пролетарский (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1030999,98 руб.  

Взыскать с ЗАО «ДСУ-92», г. Кореновск (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.  

Взыскать с МОБУ СОШ № 27 им. Героя Советского Союза ФИО1 МО Кореновский район, х. Пролетарский (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Чуриков