﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39752/2014

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/пп

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. 

при участии:  

представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» - Протасова Ю.В. по доверенности от 21.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36347/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест» Божко Д.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-39752/2014/тр.1/п/п (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению Пшиченко Романа Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Выборгский хлебокомбинат»

о процессуальном правопреемстве 

установил:

Закрытое акционерное общество «Выборгский хлебокомбинат» (ИНН 4704005740, ОГРН 1024700879059, далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Выборгский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 29.11.2014 № 217.

Закрытое акционерное общество «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении требований в размере 3 279 846 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО  «Выборгский хлебокомбинат». 

Определением суда от 27.01.2015 требование ЗАО «Энергоинвест» в сумме 3 279 846,58 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» №59 от 04.04.2015.

26.07.2019 Пшиченко Роман Алексеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Энергоинвест» на его правопреемника – Пшиченко Романа Алексеевича. 

ЗАО «Энергоинвест» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле № А56-71069/2018. 

Определением от 08.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; удовлетворил  ходатайство Пшиченко Романа Алексеевича о процессуальном правопреемстве: заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО «Энергоинвест» с требованиями в размере 3 279 846,58 рублей долга, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в третью очередь удовлетворения требований, на Пшиченко Романа Алексеевича.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Энергоинвест» Божко Д.С. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление об оспаривании сделки по делу № А56-71069/2018 было оставлено     без     движения     до     15.11.2019,   и на  момент    вынесения оспариваемого определения (05.11.2019) срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления к/у ЗАО «Энергоинвест» без движения не истек; податель жалобы считает данное основание для отказа в приостановлении производства по обособленному спору несостоятельным. По мнению заявителя, если в ходе процедуры банкротства ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» требования Пшиченко РА. будут погашены, а в дальнейшем сделка между ЗАО «Энергоинвест» и Пшиченко Р.А. будет признана недействительной, то ЗАО «Энергоинвест» имеет риски невозврата денежных средств либо необходимости проведения мероприятий по возврату денежных средств от Пшиченко Р.А. в конкурсную массу ЗАО «Энергоинвест» что будет способствовать затягиванию процедуры банкротства ЗАО «Энергоинвест» и увеличению текущих обязательств; если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

От ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы. В отзыве конкурсный управляющий Чукин М.М. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергоинвест»  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 30.04.2015 ЗАО «Энергоинвест» (цедент) и Пшиченко Романом Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. 

Согласно пункту 2.2 договора цена уступаемых прав составляет 1 500 000 руб. 

Обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 23.07.2019 №1266 на сумму 1 500 000 руб. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Факт передачи ЗАО «Энергоинвест» Пшиченко Р.А. права требования к ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» подтверждается материалами дела, в том числе  договором цессии от 30.04.2015 и исполнением цессионарием обязанности оплатить уступленное право.

Указанные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются. Доказательства признания указанного договора уступки прав требования в судебном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО «Энергоинвест» с требованиями в размере 3 279 846,58 рублей долга, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Выборгский хлебокомбинат» в третью очередь удовлетворения требований, на Пшиченко Романа Алексеевича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание в другом деле сделки, на которой основано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не означает невозможности рассмотрения такого заявления, отказав в приостановлении производства по этому заявлению по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае признания сделки недействительной конкурсный управляющий ЗАО «Энергоинвест» может обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-39752/2014/тр.1/пп оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина