АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А62-9434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 (паспорт),

ФИО6

(доверенность от 20.05.2024),

от ответчика:

ФИО7 

(доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО8 1 620 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 528 197,66 руб. основного долга и 123 619 руб. в счет возмещения судебных расходов (в т.ч. на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО8 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО5 удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2024 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 197,66 руб. основного долга и 373 281 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО5, предприниматель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила оставить в силе решение суда первой инстанции, указала на отсутствие обязанности по оплате разработанной истцом рабочей документации, поскольку такая документация была разработана до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а также на неправильный расчет стоимости устранения недостатков разработанной истцом документации (согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 37 802,34 руб., по расчету ответчика – 37 804,44 руб.).

В ходе судебного заседания представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2020 предпринимателем ФИО8 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 23/07/2020 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство участка дорожной сети в микрорайоне «Правгород» (ул. Хорошая, участок улицы в жилой застройке от ул. Фомушина, до ул. С. Туликова) в городе Калуге».

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.02.2021.

Пунктами 4 и 9 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие стадии работ: проектная документация (срок выполнения – 3 месяца после получения исходных данных) и рабочая документация (срок выполнения – 1 месяц после получения положительного заключения).

08.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ (разработка проектной и рабочей документации на защиту и переустройство коммуникаций, попадающих в зону строительства дороги ул. Хорошая) стоимостью 200 000 руб. 

25.05.2021,08.06.2021 и 12.07.2021 исполнитель по накладным передал заказчику техническую документацию стадии «П».

До июня 2022 года сторонами производилось согласование документации с различными профильными организациями.

24.05.2022 Главой городского самоуправления города Калуги принято постановление от № 62 «О проведении общественных обсуждений по документации по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории в районе Правобережья, утвержденные постановлением Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 № 291-п». 

Соответствующие изменения касались территории расположения объекта, в отношении которого исполнителем разрабатывалась техническая документация.

28.07.2022 Городской Управой города Калуги принято постановление № 281-п «О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 № 291-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья».

Внесение указанных изменений инициировано ответчиком.

Согласно представленным истцом документам в начале августа 2022 года исполнитель уведомил заказчика о том, что изменения проекта планировки и проекта межевания территории требуют значительной (80%) переработки разработанной документации, а также направил предпринимателю ФИО8 результаты выполненных к указанному моменту работ.

18.08.2022 предприниматель ФИО5 получил уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.08.2022.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных до расторжения договора работ, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 24.08.2023 назначил судебную экспертизу в отношении разработанной предпринимателем ФИО5 технической (проектной и рабочей) документации, согласно результатам которой (с учетом уточнений и дополнений) спорная документация по составу разделов соответствует установленным деи?ствующими в период ее разработки нормативным требованиям, условиям договора и исходным данным, представленным (переданным) заказчиком исполнителю в период осуществления работ по разработке документации (до 05.08.2022), но по своему содержанию не соответствует установленным нормативным требованиям. 

Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Однако, в связи с изменением на момент проведения экспертизы проекта планировки и проекта межевания территории (Постановление Городскои? Управои? города Калуги от 28.07.2022 № 281-П) необходима полная переработка спорной документации. Доработка или частичное исправление проекта, а также его реализация в данном случае невозможны. 

Без учета изменении? Постановления Городскои? Управы города Калуги от 29.08.2014 № 291-П выявленные недостатки разработаннои? документации являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 37 802,34 руб.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 1 700 000 руб. 

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 450.1, 702, 711, 717, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в размере 528 197,66 руб., т.е. в части стоимости работ по разработке документации стадии «П» за минусом стоимости устранения недостатков и полученного исполнителем аванса (1 700 000 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) * 0,38 (относительная стоимость разработки документации стадии «П») – 37 802,34 руб. (стоимость устранения недостатков) – 80 000руб. (аванс)). 

Суд исходил из того, что заказчик своевременно не уведомил исполнителя о разработке изменений в проект планировки и проект межевания территории, не указал на необходимость приостановки работ до выяснения параметров изменений, влияющих на результат работ. Соответственно, невозможность использования документации стадии «П» относится к зоне ответственности заказчика. 

При этом с учетом установленной техническим заданием стадийности выполнения работ и п. 1 ст. 711 ГК РФ разработка документации стадии «Р» одновременно с документацией стадии «П» является риском исполнителя и не порождает обязанность заказчика по оплате таких работ, поскольку обстоятельства, повлекшие невозможность фактического использования разработанной документации, возникли до получения положительного заключения экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрев оснований для применения при расчете стоимости выполненных истцом работ коэффициента «0,38», пришел к выводу о том, что с заказчика в пользу исполнителя следует взыскать 1 582 197,66 руб. (1 700 000 руб. (цена договора) – 37 802,34 руб. (стоимость устранения недостатков) – 80 000 руб. (аванс)).

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО8, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Судами установлено, что заказчик после принятия Городской Управой города Калуги постановления 28.07.2022 № 281-п «О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 № 291-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья» отказался от исполнения заключенного с исполнителем договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено как п. 8.1.1 договора, так и положениями ст. 715 и 717 ГК РФ.

При этом указанные нормы права не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора (ст. 711 и 720 ГК РФ).

Судами установлено, что невозможность использования изготовленной предпринимателем ФИО5 технической документации связана с тем, что по инициативе предпринимателя ФИО8 внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории, на которой планировалось размещение проектируемого объекта.

Таким образом, поскольку для приведения технической документации в соответствие с изменившимися исходными данными требовалась полная переработка подготовленных к тому времени проектных решений, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы следует отнести к рискам заказчика, который, как установлено судами, инициировав соответствующие изменения проекта планировки и проекта межевания территории, не указал исполнителю на необходимость приостановки работ, а в последующем отказался от исполнения договора.

Сведений о том, что предприниматель ФИО8 после получения от предпринимателя ФИО5 спорной документации направляла ее для прохождения государственной экспертизы в материалах дела не имеется.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается результатами судебной экспертизы и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 22.06.2009 № 19088-СК/08 в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Таким образом, подготовка рабочей документации одновременно с проектной документацией не противоречит положениям действующего законодательства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, одновременная разработка проектной и рабочей документации обусловлена их технической взаимосвязью и обеспечивает своевременную сдачу результатов работ заказчику, т.к. рабочая документация включает в себя необходимую для строительства объекта детализацию технических решений, содержащихся в проектной документации.

Поскольку обстоятельства, с которыми связано прекращение договорных отношений сторон и объективная невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной исполнителем документации связаны с действиями заказчика, предприниматель ФИО5 предъявил обоснованное требование о взыскании с предпринимателя ФИО8 платы за работы, которые были выполнены к моменту расторжения договора.

При названных обстоятельствах оснований для уменьшения требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ до определенной расчетным способом стоимости разработки технической документации стадии «П» не имелось.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете стоимости устранения недостатков судом округа отклоняется. Такие замечания предпринимателем ФИО8 в ходе судебного разбирательства не заявлялись. При этом величина спорного расхождения (37 802,34 руб. (по расчету эксперта) и 37 804,44 руб. (по расчету ответчика)) может зависеть в т.ч. от математического округления произведений и сумм в соответствующей формуле.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., а размер такой пошлины в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 20 000 руб., предпринимателю ФИО8 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета следует возвратить 30 000 руб. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3