/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10237/2009

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (4н)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от АО «Мурманэнергосбыт»: Колесников Д.М. по доверенности от 09.01.2018,

от к/у МУП «Североморские теплосети»: Бельтюков А.В. по доверенности от 15.01.2018,

от УФНС по Мурманской области: Скиба Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9482/2018)  АО «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-10237/2009 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО «ТД «Триоконд» о признании части сделки – пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного МУП тепловых сетей ЗАТО г. Североморск и АО «Мурманэнергосбыт», недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в договор, заинтересованное лицо: УФАС по Мурманской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2009 возбуждено дело о банкротстве Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска (далее – МУП «Североморские теплосети», Предприятие, должник).

Определением от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 10.11.2010 МУП «Североморские сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением от 13.07.2012 Ларин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети». 

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Триоконд» (далее – ООО «ТД «Триоконд») обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного МУП «Североморские теплосети» и акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), применении последствий недействительности сделки, а также об обязании МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что указанный пункт договора является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду наличия факта неравноценного встречного исполнения, а именно занижения стоимости оказываемых должником АО «МЭС» услуг.

Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

В ходе рассмотрения заявления суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ООО «ТД «Триоконд» от заявления в части требований об обязании МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619.

ООО «ТД «Триоконд» поддержало заявление в части требований о признании недействительным пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» в конкурсную массу должника денежных средств из расчета цены договора 72 087 379 руб. 28 коп. в месяц.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 признан недействительным договор от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенный МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» в части установления цены за услуги в размере менее 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц и менее 634 121 101 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1. договора). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» в пользу МУП «Североморские теплосети» 407 781 263 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Триоконд» о применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по заявлению ООО «Торговый дом «Триоконд» в части требований об обязании МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 прекращено.

Суд пришел к выводу, что с учетом предоставленных конкурсным управляющим должником данных о размере затрат должника по договору от 22.08.2016 № 178-16-619, не превышающих размер затрат, определенный в экспертном заключении от 29.11.2017 № 17/1796, и не опровергнутых АО «МЭС», договор от 22.08.2016 № 178-16-619 в части установления цены за услуги в размере менее 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц и менее 634 121 101 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1. договора) является недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО «МЭС» выразило  несогласие с указанным определением в части признания недействительным п. 3.1. договора № 178-16-619 от 22.08.2016 и установления цены за услуги в размере менее 53 273 046,49 руб. в месяц и менее 634 121 101,77 руб. в год, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» в пользу должника 407 781 263, 06 руб. Податель жалобы указал, что с 2011 года между АО «МЭС» и должником действовали следующие правоотношения: должник сдавал в аренду свое имущество (котельные) в ЗАТО Североморск АО «МЭС», за что получал денежные средства в конкурсную массу. При этом, после признания должника банкротом 10.11.2010, Общество не прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность, не сократило персонал (боле 70 человек), в связи с чем регулярно принимало участие в закупочных процедурах АО «МЭС» на оказание услуг по эксплуатации находящегося в аренде у АО «МЭС» котельного оборудования. В обоснование жалобы ее податель указал, что причиной изменения цены оспариваемого договора эксплуатации № 178-16-619  по сравнению с изначальным договором № 286 явилось отличие по объему перечня выполняемых работ, в связи с чем они не могли иметь одинаковую цену. Калькуляция себестоимости работ, оказываемых по договорам эксплуатации оборудования, сторонами не согласовывалась ни к одному из договоров за период с 2011 по 2017 года, при этом,  в ходе судебного заседания от 05.03.2018 конкурсный управляющий должником указал, что цена договора № 286 от 07.07.2011 была изначально завышена. При заключении договора стороны в большей степени руководствовались ст. 421 ГК РФ, декларирующей принцип «свободы договора». Ссылка суда на необходимость учета информации о том, что Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области установлен тариф для АО «МЭС» на теплоснабжение потребителей ЗАТО г. Североморск, который рассчитан из условия, что АО «МЭС» расходует денежные средства на эксплуатацию арендованных котельных в сумме 58,2 млн. руб. в месяц, не имеет для данного спора правовых последствий. Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, в соответствии с пунктом 7 которых регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», «Основами», Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Пункт 14 «Основ» при устанавливает, что в течение периода действия регулируемых цен (тарифов) дополнительные средства, полученные регулируемой организацией в результате снижения операционных расходов вследствие повышения эффективности деятельности этой организации при осуществлении ею регулируемого вида деятельности. остаются в ее распоряжении. Сокращение затрат регулируемой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) на товары (услуги) этой регулируемой организации. АО «МЭС» установлен тариф на основе метода экономически обоснованных расходов  (данному методу посвящены пункты 32, 33, 51, 52 «Основ»), т.е. АО «МЭС», обращаясь за тарифом в соответствии с классификацией затрат заявило определенные расходы на 2016-2018 годы на основании данных 2015 года, а также запланировало определенный объем производства тепловой энергии. Плановые затраты были обоснованы документами за предыдущий период. Соответственно, при планировании тарифа на 2019-2021 года АО «МЭС» предоставит договор эксплуатации № 178-16-619 от 22.08.2016 и тем самым обоснует себестоимость расходов по эксплуатации в размере 19 млн. руб. в месяц на предстоящий период регулирования. Таким образом, себестоимость расходов, заложенных в тариф по теплоснабжению, является не причиной, определяющей себестоимость расходов, а наоборот - следствием несения расходов в предшествующих периодах. Из изложенного следует, что тариф, утвержденный КТР для потребителей АО «МЭС» в ЗАТО Североморск (с учетом п. Росляково), не может быть использован в качестве отправной точки для расчета рыночной стоимости услуг МУП «СТС» по договору № 178-16- 619 от 22.08.2016, т.к.:

-  для расчета тарифа не используются рыночные ставки и расценки, а используются экономические показатели прошлых лет;

-    данные экономические расценки не корректируются на факт в течение долгосрочного периода регулирования;

- разница в реальной себестоимости деятельности АО «МЭС» и заложенной в тарифе не регулируется КТР МО и образует внетарифную прибыль ((убыток) АО «МЭС» (п. 14 Основ).

Податель жалобы также указал, что для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо определить рыночную стоимость оказываемых работ (услуг). В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза, однако в своем заключении эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о стоимости сопоставимых сделок в Районах Крайнего Севера. Кроме того, эксперт вместо определения фактических расходов МУП «Североморские теплосети», связанных с оказанием услуги эксплуатации оборудования для АО «МЭС», определил все фактические расходы МУП «Североморские теплосети» в мае 2017г. в размере 57 642 612,90 руб., после чего сравнил данное значение с договорными значениями стоимости эксплуатации оборудования за предыдущий период, что противоречит любой формальной логике. Податель жалобы отмечает, что на странице 16 Заключения экспертов № 17/1796 от 30.11.2017 указано, что на исследование были представлены документы, подтверждающие «факт хозяйственной операции за май 2017г.», т.е. учтены все операции МУП «Североморские теплосети» за май 2017г., однако экспертами не сделан анализ, как соотносятся понесенные расходы МУП «Североморские теплосети» с оказываемой услугой АО «МЭС» по эксплуатации оборудования, т.е. не определен размер фактических расходов по сделке, связанной с эксплуатацией оборудования». Так, на стр. 18 заключения указаны операции «на нужды автоцистерн по доставке мазута на районы» в сумме 266 655,66 руб., однако данные расходы не входят в стоимость договора эксплуатации и в рамках судебных дел №А42-4462/2017, А42-4130/2017 (приостановлено рассмотрение) МУП «Североморские теплосети» взыскивает указанную плату как неосновательное обогащение с АО «МЭС». Таким образом, АО «МЭС» полагает, что ООО «ТД «Триоконд» не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающие не соответствие установленной цены по договору № 178-16-619 от 22.08.2016 рыночной стоимости данной услуги, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, УФНС по Мурманской области в отзыве на нее указало, что на протяжении длительного времени, с 2011 по август 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования в соответствии с договором от 07.07.2011 № 286 и дополнительными соглашениями к нему составляла не менее 52 млн. руб. в месяц. С сентября 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования путем заключения договора от 01.09.2015 № 79/04 была уменьшена до 19 015 000 руб. в месяц. То же условие о цене услуг по эксплуатации оборудования было включено в договор от 22.08.2016 № 178-16-619. При этом, каких-либо объективных причин, в связи с чем в договоре от 01.09.2015, а затем и оспариваемом в части пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, цена оказываемых МУП «Североморские теплосети» услуг была установлена более чем в 2,5 раз ниже, чем действовала в отношениях между сторонами в  предшествующий длительный период, с 2011 по август 2015 года, АО «МЭС», не приведено. ФНС отмечает, что из проведенного АО «МЭС» анализа двух договоров следует, что обязательств возложенных по договору № 286 на заявителя значительно больше, чем в договоре № 178-16-619, т.е. АО «МЭС» исполняя условия договора № 286 несло дополнительные расходы на содержание и обслуживание оборудования в период его работы и нахождении в резерве, обеспечении надёжной работы и безопасности оборудования, устранения неисправностей на оборудовании не требующих привлечение дополнительного персонала, проведение работ по проверке средств измерений, выполнение ревизии и ремонта арматуры, чистка грязевиков и теплообменников, проведение плановых опресовок и испытаний трубопроводов тепловой сети и т.д., тогда как и цена по договору № 286, была установлена более чем в 2,5 раз выше, чем в договоре №178-16-619. Таким образом, договор №178-16-619 предусматривал не только неравнозначную цену договора, но и отнесение существенных расходов на МУП «Североморские теплосети», которые ранее возлагались на заявителя. В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что сравнение данных договоров и установление цены по договору №178-16-619 не ниже цены договора № 286 не нарушает права АО «МЭС». Кроме того, для всестороннего и полного исследования дела судом была назначена экспертиза. Представленные возражения АО «МЭС» в части соответствия ежемесячной стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманская области для АО «МЭС» тарифу опровергнуты заключением экспертов, которое оспорено не было. В экспертном заключении от 29.11.2017 № 17/1796 приведен расчет фактических затрат МУП «Североморские теплосети», которые в мае 2017 года составили 48,849 руб. в месяц. Довод АО «МЭС» о некорректном исчислении экспертами данных затрат является несостоятельным ввиду того, что эксперты исходили из данных о фактически произведенных МУП «Североморские теплосети» затратах, при том, что как следует из материалов дела о банкротстве иной производственной деятельности, помимо исполнения договора от 22.08.2016 № 178-16-619, МУП «Североморские теплосети» не осуществляло. Из материалов дела, в том числе выводов экспертного заключения от 29.11.2017 № 17/1796, следует, что затраты МУП «Североморские теплосети», осуществляемые для исполнения договора от 22.08.2016 № 178-16-619, значительно превышали определенную договором цену 19 015 000 руб. 00 коп. в месяц и 226 339 838 руб. 71 коп. за весь период действия договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «МЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители УФНС по Мурманской области и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Североморские теплосети» до августа 2017 года осуществляло производственную деятельность. В хозяйственном ведении МУП «Североморские теплосети» имеется движимое и недвижимое имущество - объекты топливно-энергетического комплекса, необходимые для осуществления теплоснабжения ЗАТО г. Североморск и п. Росляково. 

По договору аренды от 22.08.2016 № 178-16-618, заключенному МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС», указанные объекты топливно- энергетического комплекса были переданы в аренду АО «МЭС», которому был установлен тариф на теплоснабжение. 

Эксплуатация данных объектов с целью теплоснабжения потребителей (абонентов) на основании договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного АО «МЭС» и МУП «Североморские теплосети», осуществлялась МУП «Североморские теплосети».

Согласно пункту 1.1.1. договора от 22.08.2016 № 178-16-619 МУП «Североморские теплосети» (исполнитель) приняло на себя обязательства собственными силами по заданию заказчика в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документации выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от заказчика (АО «МЭС») по данному договору, предназначенного для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) с целью снабжения потребителей (абонентов) (далее - услуги), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Срок действия договора определен с 21.08.2016 по 17.08.2017. 

Пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 19 015 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за весь период действия договора стоимость услуг составляет 226 339 838 руб. 71 коп., с учетом НДС. 

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали, что в случае превышения удельного норматива расхода топлива на 1 Гкал, превышения норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии, стоимость принимаемых услуг подлежит уменьшению в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора.

Соответствующая организация процесса производства тепловой энергии осуществлялась с 2011 года. 

Так, 27.06.2011 МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» заключен договор аренды № 285 объектов топливно-энергетического комплекса. 

В целях эксплуатации соответствующих объектов МУП «Североморские теплосети» (исполнитель) и ОАО «МЭС» (заказчик) заключен договор от 07.07.2011 № 286, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с правилами и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий, сооружений, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды от 27.06.2011 № 285, а заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 07.07.2011 № 286 предусмотрено, что заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю стоимость работ по эксплуатации оборудования в размере, установленном протоколом согласования договорной цены, который согласовывается сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа; ежемесячная сумма эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 57 207 912 руб. 36 коп. 

Протоколом согласования договорной цены от 07.07.2011 стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной договорной (ориентировочной) цены эксплуатации оборудования по договору от 07.07.2011 № 286 в размере 57 207 912 руб. 76 коп. 

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 № 3 к договору от 07.07.2011 ежемесячная сумма эксплуатации оборудования согласована сторонами в размере 61 989 850 руб., дополнительным соглашением от 18.10.2011 - в размере 52 189 634 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2011 № 4 - в размере 52 645 592 руб., дополнительным соглашением от 27.08.2014 № 14 - в размере 55 944 343 руб., дополнительным соглашением от 16.03.2015 № 16 - в размере 55 844 566 руб. (т.1, л.д. 32-42). 

Срок действия договора от 07.07.2011 № 286 определен с 01.09.2011 по 29.08.2012, в последующем продлевался, фактически договор от 07.07.2011 № 286 (с учетом дополнительных соглашений) действовал до августа 2015 года.

01.09.2015 МУП «Североморские теплосети» и ОАО «МЭС» заключены аналогичного содержания договор аренды № 78/04 и договор на эксплуатации оборудования № 79/04 (со сроком действия - до 20.08.2016).

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2015 № 79/04 ежемесячная стоимость услуг МУП «Североморские теплосети» по эксплуатации оборудования определена сторонами в размере 19 015 000 руб., в том числе НДС, стоимость услуг за весь период действия договора - в размере 221 432 743 руб., в том числе НДС. 

Конкурсный кредитор ООО «ТД «Триоконд», полагая, что цена договора от 22.08.2016 № 178-16-619, определенная в пункте 3.1, существенно меньше цены аналогичного договора от 07.07.2011 № 286, действовавшего до августа 2015 года, а также меньше цены договора от 01.09.2015 № 79/04, поскольку количество единиц арендуемого и обслуживаемого оборудования по договору от 22.08.2016 № 178-16- 619 оборудования по сравнению с 2015 годом увеличилась более чем в два раза, просил признать часть сделки, а именно пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, определяющий его цену, недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Поскольку «Торговый дом «Триоконд» является конкурсным кредитором должника, требование которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «Североморские теплосети», заявитель правомочен оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установил, что на протяжении длительного периода времени, с 2011 по август 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования в соответствии с договором от 07.07.2011 № 286 и дополнительными соглашениями к нему составляла не менее 52 млн. руб. в месяц. 

С сентября 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования путем заключения договора от 01.09.2015 № 79/04 была уменьшена до 19 015 000 руб. в месяц. 

То же условие о цене услуг по эксплуатации оборудования было включено в договор от 22.08.2016 № 178-16-619 (пункт 3.1). 

При этом суд пришел к выводу, что каких-либо объективных причин, в связи с чем в договоре от 01.09.2015, а затем и оспариваемом в части пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, цена оказываемых МУП «Североморские теплосети» услуг была установлена более чем в 2,5 раз ниже, чем действовала в отношениях между сторонами в предшествующий длительный период, с 2011 по август 2015 года, участвующими в деле лицами, в том числе АО «МЭС», приведено не было.

Суд также не принял во внимание доводы АО «МЭС» о том, что договоры от 07.07.2011 № 286 и от 22.08.2016 № 178-16-619 предусматривают различный перечень выполняемых МУП «Североморские теплосети» работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из проведенного АО «МЭС» анализа двух договоров, обязательств, возложенных по договору № 286 от 07.07.2011 на должника значительно больше, чем в договоре № 178-16-619 от 22.08.2016, т.е. АО «МЭС» исполняя условия договора № 178-16-619 несло дополнительные расходы на содержание и обслуживание оборудования в период его работы и нахождении в резерве, обеспечении надёжной работы и безопасности оборудования, устранения неисправностей на оборудовании не требующих привлечение дополнительного персонала, проведение работ по проверке средств измерений, выполнение ревизии и ремонта арматуры, чистка грязевиков и теплообменников, проведение плановых опресовок и испытаний трубопроводов тепловой сети и т.д.  Таким образом, цена по договору № 178-16-619 была установлена более чем в 2,5 раза ниже, чем в договоре №286. Договор №286 предусматривал отнесение существенных расходов на МУП «Североморские теплосети», которые в договоре № 178-16-619 возлагаются на АО «МЭС».  При этом, апелляционный суд учитывает, что калькуляция себестоимости работ, оказываемых по договорам эксплуатации оборудования, сторонами не согласовывалась ни к одному из договоров за период с 2011 по 2017гг. При заключении договора стороны руководствовались статьей 421 ГК РФ, декларирующей принцип свободы договора.

Указание судом на необходимость учета информации о том, что Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области установлен тариф для АО «МЭС» на теплоснабжение потребителей ЗАТО г. Североморск, который рассчитан из условия, что АО «МЭС» расходует денежные средства на эксплуатацию арендованных котельных в сумме 58,2 млн. руб. в месяц, не признается апелляционным судом обоснованным, с учетом действия Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.

Пункт 14 Основ устанавливает, что в течение периода действия регулируемых цен (тарифов) дополнительные средства, полученные регулируемой организацией в результате снижения операционных расходов вследствие повышения эффективности деятельности этой организации при осуществлении ею регулируемого вида деятельности. остаются в ее распоряжении. Сокращение затрат регулируемой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) на товары (услуги) этой регулируемой организации.

Из пояснений АО «МЭС» следует, что тариф устанавливается на основе метода экономически обоснованных расходов. Обращаясь за тарифом в соответствии с классификацией затрат, АО «МЭС» заявило определенные расходы на 2016-2018 годы на основании данных 2015 года, а также запланировало определенный объем производства тепловой энергии. Плановые затраты были обоснованы документами за предыдущий период. Соответственно, при планировании тарифа на 2019-2021 года АО «МЭС» предоставит договор эксплуатации № 178-16-619 от 22.08.2016 и тем самым обоснует себестоимость расходов по эксплуатации в размере 19 млн. руб. в месяц на предстоящий период регулирования. Таким образом, себестоимость расходов, заложенных в тариф по теплоснабжению, является не причиной, определяющей себестоимость расходов, а наоборот - следствием несения расходов в предшествующих периодах. Из изложенного следует, что тариф, утвержденный КТР для потребителей АО «МЭС» в ЗАТО Североморск (с учетом п. Росляково), не может быть использован в качестве отправной точки для расчета рыночной стоимости услуг МУП «СТС» по договору № 178-16- 619 от 22.08.2016.

В ходе рассмотрения дела определением от 05.07.2017 судом назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманская области для АО «МЭС» тарифу? 

2) Соответствует ли определенная сторонами стоимость услуг условиям аналогичных сделок, совершаемых сторонами в период с 2011 года по 2015 год, а также условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, осуществляющими свою деятельность в условиях Крайнего Севера?

Согласно экспертному заключению от 29.11.2017 № 17/1796 были сделаны следующие выводы: 

- Ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, не соответствует утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманская области для АО «МЭС» тарифу; 

- Определенная сторонами стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, не соответствует фактическим затратам МУП «Североморские теплосети», по условиям аналогичных сделок, совершаемых сторонами в мае 2014 года и в мае 2017 года; 

- Установить соответствие определенной сторонами стоимости услуг, предусмотренных договором от 22.08.2016 № 178-16-619, условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, осуществляющими свою деятельность в условиях Крайнего Севера, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

Таким образом, в экспертном заключении не был дан ответ на поставленный вопрос о стоимости сопоставимых сделок в Районах Крайнего Севера. 

Вместе с тем, для применения в качестве основания недействительности сделки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость оказываемых работ (услуг).

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии  неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно  пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Экспертное заключение, положенное в основание обжалуемого определения, не дало ответ на поставленный вопрос о стоимости сопоставимых сделок в Районах Крайнего Севера. 

Ссылка суда на протокол разногласий к договору от 22.08.2016 № 178-16-619, касающийся в том числе пункта 3.1., в котором в редакции МУП «Североморские теплосети» цена договора от 22.08.2016 № 178-16- 619 предлагалась в сумме 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС, и 634 121 101 руб. 77 коп. за весь период действия договора, в том числе НДС, не подтверждает не соответствие установленной цены по договору № 178-16-619 от 22.08.2016 рыночной стоимости данной услуги.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость оказываемых по договору № 178-16-619 услуг существенно  (в несколько раз) превышает стоимость, полученную должником от АО «МЭС», в связи с чем оснований для квалификации спорной части сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой части сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ТД «Триоконд» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факта неравноценности встречного исполнения обязательств и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве недействительным.

На основании установленных судом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Триоконд» о признании недействительным п. 3.1 договора № 178-16-619 от 22.08.2016 между МУП «Североморские теплосети» и АО «Мурманэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-10237/2009 (4н) отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Триоконд» о признании недействительным п. 3.1 договора № 178-16-619 от 22.08.2016 между МУП «Североморские теплосети» и АО «Мурманэнергосбыт», применении последствий недействительности сделки и обязании внести в договор изменения в части цены услуг отказать. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Триоконд» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен