АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194261/23-148-1075

город Москва

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2024 г.  

по делу № А40-194261/23-148-1075 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 08 августа 2023 г. № 94/23/34000-АП,  

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении обращения ФИО1 (далее - ФИО1, должник) вх. № 25623/23/34000-ПО от  29 марта 2023 г. должностными лицами Главного управления Федеральной  

службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП  России по Волгоградской области, административный орган) установлены  нарушения акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа- Банк», Банк, общество, заявитель) пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпункта  «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ),  выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности посредством телефонных переговоров,  направления текстовых сообщений, а также взаимодействие с третьим лицом  - ФИО2 (далее - ФИО2) в  отсутствие согласия должника и третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия по возврату просроченной задолженности должником.  

С целью возврата просроченной задолженности по договорам  потребительского кредита АО «Альфа-Банк» осуществлено взаимодействие с  абонентским номером заемщика - ФИО1, а также третьим лицом -  ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности  посредством направления текстовых сообщений, а также исходящих звонков  на абонентский номер ФИО1, а также на абонентский номер  третьего лица в отсутствие соответствующего согласия на осуществление с  ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности должником.  

В анкете ФИО1 указан абонентский номер как основной  контактный номер для связи с клиентом. Также в согласии на обработку  персональных данных и получение кредитного отчета ФИО1  предоставлено согласие на взаимодействие с третьими лицами. Абонентский  номер, принадлежащий ФИО2, указан ФИО1 при  оформлении договоров кредита.  

Из выписке взаимодействий Банка следует, что за 14 февраля 2023 г. на  абонентский номер, принадлежащий ФИО2, поступило 3 звонка: 14  

февраля 2023 г. в 11 час. 41 мин., длительность звонка 00:08 (ответ третьего  лица); 14 февраля 2023 г. в 11 час. 49 мин., длительность звонка 01:38 (ответ  третьего лица); 14 февраля 2023 г. в 12 час. 00 мин., длительность звонка  02:30 (ответ третьего лица).  

В ходе телефонных переговоров ФИО2 отказывался от  взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО1 и  указывал на то, что никаких документов в АО «Альфа-Банк» не подписывал,  согласия на взаимодействие с ним по долгу ФИО1 не давал.  

Абонентские номера, с которых осуществлялись звонки заемщику и  третьему лицу, принадлежат АО «Альфа-Банк».  

На основании полученных данных 26 июня 2023 г. в отношении АО  «Альфа-Банк» составлен протокол об административном правонарушении №  94/23/34000.  

Постановлением ГУ ФССП по Волгоградской области от 08 августа  2023 г. по делу об административном правонарушении № 94/23/34000-АП  АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Считая указанное постановление незаконным, АО «Альфа-Банк»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП по  Волгоградской области о его отмене.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит об отмене принятых  по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы  материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушений  законодательства при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности Банком не допущено.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Общие требования к осуществлению действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, установлены в статье 6 Закона № 230- ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах любым другим  неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом.  

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не  предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель  кредитора при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать  (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о  должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие  персональные данные должника.  

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной  задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных  должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких  сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом  другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы  (учебы) должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с  22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9  часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,  известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3)  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более  двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  образуют состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на  основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли  к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и соблюдении  административным органом процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности  взаимодействие с ФИО1, ФИО3 посредством  телефонных переговоров АО «Альфа-Банк» не оспаривает.  

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное  в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона № 230- ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО «Альфа- Банк» отсутствует, и должником не предоставлялось.  

Судами также установлено, что при взаимодействии с должником и  третьим лицом обществом превышено допустимое количество  взаимодействия. Телефонные номера, с которых производились звонки,  принадлежат заявителю.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Альфа- Банк» административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к  административной ответственности, которые могли бы явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вина АО «Альфа-Банк» в совершении административного  правонарушения установлена.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств  непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля  общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования  законодательства, в материалы дела не представлены.  

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в  отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» приведены доводы о наличии  согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на  возврат просроченной задолженности с ним и третьими лицами, что  отражено в согласии на обработку персональных данных.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку письменное  согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное  в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона № 230- ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО «Альфа- Банк» отсутствует, и должником не предоставлялось.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом  кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с  выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2024 г. по делу № А40-194261/23-148-1075 оставить без изменения,  кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.  

Судья  Е.А.Ананьина