АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19165/2020

г. Владивосток

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью  «Бас-ДВ», на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», о взыскании 6 288 330 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» о взыскании убытков в размере 6 288 330 рублей, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (далее договор поставки) в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи автобуса марки ЛиАЗ согласно договору поставки от 30.08.2018, из которых 284 720 рублей расходов, понесенных на ремонт спорного товара в соответствии с договором № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (далее договор о техническом обслуживании) в соответствии с рекламационными актами за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, 861 440 рублей расходов по перемещению спорного товара из г. Находки в г. Владивосток для проведения ремонта в соответствии с приложенными плановыми расчетами, 5 142 170 рублей убытков, связанных с простоем пассажирских автобусов (спорный товар) согласно приложенным плановым расчетам.

Ответчик, третьи лица иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что ремонт спорного товара являлся коммерческим ремонтом, который не признается гарантийным случаем, в связи с чем возмещение таких расходов истца повлечет неосновательное обогащение последнего за счет ответчика; указали, что расходы истца по перемещению спорного товара являются необоснованными, не подтвержденными, а также совершены по воле истца в целях коммерческого ремонта; полагают, что убытки, вызванные простоем автобусов (спорный товар), также не доказаны истцом; считают, что право истца на гарантийный ремонт спорного товара не нарушено; отметили, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещение спорных убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 18.08.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 25.08.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки или при самовывозе приложение № 1.1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору поставки; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором поставки.

На основании п. 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую по договору поставки продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники.

В силу п. 11.6 договора поставки если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, расторгнув его полностью либо в части по своему усмотрению. В этом случае поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию (п. 11.6.1 договора поставки); возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду (п. 11.6.2 договора поставки); исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором поставки (п. 11.6.3 договора поставки).

В соответствии с п. 15.3 договора поставки при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования  путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Стороны спецификацией №-РЭН-ТНПК-2018 от 16.04.2018 к договору поставки согласовали подлежащий поставке товар.

Истец во исполнение договора поставки передал ответчику в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018 спорный товар – автобусы в количестве 5 штук, марка ЛиАЗ 525662, идентификационные номера XTY525662J0025646, XTY525662J0025645, XTY525662J0025644, XTY525662J0025643, XTY525662J0025642. При приеме спорного товара истец не заявил ответчику претензии по качеству товара.

Также, как указали стороны, ответчик совместно с данными транспортными средствами передал истцу техническую документацию, в том числе сервисные книжки, руководства по эксплуатации в отношении спорных транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», как заказчиком, и третьим лицом, как предприятием, был заключен договор № ДГ05/0005/016/18 на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 23.04.2018, целью которого является организация гарантийного обслуживания и техническое обслуживание автобусов. На основании данного договора третье лицо является уполномоченным лицом по осуществление гарантийного обслуживания спорного по настоящему делу товара.

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанных транспортных средств, в данных транспортных средствах выявились недостатки, для устранения которых истец был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу, о чем был заключен договор № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (договор о техническом обслуживании), согласно которому исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства по требованию заказчика (истец) производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, использующихся в коммерческих целях, на территории исполнителя, на условиях и в порядке, установленном договором о техническом обслуживании.

Третье лицо осуществило ремонт спорного товара истца согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 на сумму всего 284 720 рублей, которая оплачена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что указанные ремонтные работы входят в гарантийное обслуживание спорного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с осуществлением такого ремонта, а также возместить расходы по перемещению спорного товара в целях его ремонта в размере 861 440 рублей, возместить стоимость простоя спорных транспортных средств в период невозможности их эксплуатации в размере 5 142 170 рублей согласно представленным истцом плановым расчетам.

Третье лицо письмом № 23/06-1 от 23.06.2020 сообщило, что все произведенные ремонтные работы являются коммерческим ремонтом, в связи с чем не признаются гарантийными случаями.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями возместить спорные убытки, которые ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик во исполнение договора поставки передал истцу спорный товар – вышеуказанные транспортные средства совместно с технической документацией в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018. В процессе эксплуатации спорных транспортных средств истцом в данных транспортных средствах выявлены недостатки, для устранения которых истец обратился к третьему лицу, о чем был заключен договор о техническом обслуживании, стоимость таких ремонтных работ составила всего 284 720 рублей согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, которые оплачены истцом представленными в материалы дела платежными поручениям.

При этом, в целях проведения ремонтных работ спорных транспортных средств истец транспортировал данные транспортные средства из г. Находки в г. Владивосток в место проведения третьим лицом технического обслуживание данных транспортных средств, стоимость такого перемещения транспортных средств составила всего 861 440 рублей согласно представленным истцом плановым расчетам. Также в период ремонта транспортных средств в результате их вынужденного простоя истец согласно плановым расчетам понес убытки в размере 5 142 170 рублей.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, осуществленные третьим лицом ремонтные работы в отношении спорного товара не являются ремонтными работами, осуществляемыми в рамках гарантийного обслуживания такого товара на основании раздела 11 договора поставки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо № 23/06-1 от 23.06.2020 третьего лица, как лица, уполномоченного производителем спорного товара на сервисное и техническое обслуживание, тогда как доказательства обратного истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, также как и не представил доказательства того, что спорный товар ответчик в нарушение п. 11.1.1 договора поставки поставил истцу с нарушениями требований к его качеству, кроме того, истец в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 11.6 договора поставки не доказал, что выявленные недостатки товара являются неустранимыми, от договора поставки не отказался.

Таким образом, расходы истца по оплате спорных ремонтных работ не могут быть возложены на ответчика как мера гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, возникшие спорные убытки истца в виде стоимости перемещение спорных транспортных средств, их простоя в связи с указанным ремонтом также не могут быть возложены на ответчика.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел, но отклонил как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 15.3 договора поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.