СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1836/2022-ГК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А50-15948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от управления социального развития администрации Пермского муниципального района – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис»,

на решение Арбитражного суд Пермского края 

от 29 декабря 2021 года,

принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по делу № А50-15948/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению социального развития администрации Пермского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (далее – ООО «УК «Усть-Качка Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к управлению социального развития администрации Пермского муниципального района (далее также – управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- за период с 01.07.2018 по 07.08.2019 в размере 19 008 руб. 04 коп., 

- за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 16 296 руб. 75 коп. 

- пени в размере 1 171 руб. 47 коп.

Определениями от 30.08.2021, от 29.11.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пермского муниципального района, Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) исковые требования удовлетворены частично; с управления социального развития администрации Пермского муниципального района в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» взыскано 17 940 руб. 83 коп., из них 16 296 руб. 75 коп. задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, домофон за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, 1 171 руб. 47 коп. пени, а также 878 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части требования, оставленного судом без удовлетворения, иск удовлетворить полностью.

По утверждению апеллянта, судом не исследован довод истца, о том, что наниматель ФИО3, не смотря на подписание со своей стороны договора социального найма и акта приема-передачи ключей от 11.12.2017 от жилого помещения по адресу: 

<

...>, фактически в него не вселялся.

Квартира была пустой, личных вещей и предметов мебели в квартире не было, наниматель не был по данному адресу зарегистрирован, о чем в материалах дела имеется акт о непроживании по адресу от 16.01.2019 и справка от 23.11.2021, что сведений о регистрации по вышеуказанному адресу не имеется. 

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что потребителем жилищно-коммунальных услуг наниматель ФИО3 в данном жилом помещении, не являлся. Ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на него возложена быть не могла.

Ссылаясь на содержание статей 7, 60, 65, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, статей 308, 612, 671, 676, 678 Гражданского кодекса РФ, апеллянта полагает, что у управляющей компании и нанимателя, не связанных каким-либо обязательством (договором), не возникает встречных обязанностей.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на справедливость решения суда и отсутствие правовых оснований для его отмены в оспариваемой истцом части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 29.12.2017 принято решение заключить договор управления с ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис».

На основании решения общего собрания от 29.12.2017 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организаций по заданию собственников помещений (в том числе в лице Управления социального развития администрации Пермского муниципального района), в течение согласованного срока, за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно материалам дела, спорное требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг предъявлено истцом ответчику, как владельцу жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2018 по 07.08.2019 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была возложена на ФИО3, умершего 08.08.2019, которому квартира передана ответчиком на основании договора найма жилого помещения.

С учетом данного обстоятельства, суд отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018 по 07.08.2019 в размере 19 008 руб. 04 коп., которую следовало взыскать с нанимателя помещения, чего истцом сделано не было.

Вместе с тем, установив, что после смерти ФИО3 спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является пустующим, суд признал исковые требования о взыскании долга за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 16 296 руб. 75 коп. обоснованными и удовлетворил их, взыскав одновременно в пользу истца пени, начисленные им на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 171 руб. 47 коп.

В апелляционном порядке принятый по существу спора судебный акт оспаривается истцом в части, оставшейся без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой истцом части, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Действительно, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как верно установлено судом, на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 07.07.2017 № СЭД 31-02-2-2-786, приказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 28.07.2017 № 269 за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру, находящиеся в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права свидетельствует о возложении на ответчика законом обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту как указанного жилого помещения, так и общего имущества собственников соответствующего МКД.

Однако, частью 3 ст. 153 ЖК РФ из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При этом факт не вселения нанимателя в переданное ему на основании соответствующего договора помещение, правового значения не имеет и от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникающей в момент подписания договора найма, нанимателя не освобождает.

Так согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Соответственно, не имеет правового значения довод апеллянта о том, что ФИО3 в предоставленной ему квартире не проживал и не вселялся в нее. 

Согласно материалам дела, спорное помещение в период с 01.07.2018 по 07.08.2019 находилось во владении ФИО3 на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 08.08.2019 ФИО3 умер.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2018 по 07.08.2019, когда нанимателем помещения являлся ФИО3, не исполнивший своих обязанностей нанимателя помещения.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу № А50-15948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский