ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107625/2024

15 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителей ООО «Стройдекор М» ФИО1 (доверенность от 24.02.2025), ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу № 19 ФИО3 (доверенность от 07.03.2025), ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19691/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-107625/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдекор М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу № 19 о признании оспаривании решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор М» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2022 № 20-04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда от 15.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности сделок, отметил, что в связи с изъятием документов и электронных носителей информации в рамках  

возбужденного уголовного дела, их предоставление в рамках выездной налоговой проверки не представлялось возможным, однако судом указанная позиция не была учтена. Общество считает, что налоговый орган не доказал его умысел в совершении налогового правонарушения. Заявитель полагает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против её удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на основании решения от 13.08.2020 № 20-04-05 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и современности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой 11.11.2022 принято решение № 20-04-05 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 83 913 271 руб. и налог на прибыль в сумме 86 815 022 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 14 538 876 руб., начислены пени в сумме 86 979 959,97 руб.  

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 01.08.2024 № 16-15/35837@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое Решение оставлена без удовлетворения.  

Считая решения налоговых органов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого Решения явилось нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.  

Так, Обществом согласно выводам Инспекции неправомерно приняты к вычету НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, по счетам- фактурам, полученным от ООО «Мехтранс», ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «СПб-Торг», ООО «Шоппингплюс», ООО «Асгард», ООО «Ассоль», ООО «Асгард Санкт-Петербург», ООО «Саваш», ООО «Интеркрайт», ООО «Маяк», ООО «УНС-Ресурс», ООО «ОВК- Трейд» (далее – спорные контрагенты) в общей сумме 83 913 271 руб.  

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и направленность действий на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.  

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.  

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в  

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.  

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.  

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  

гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.  

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций с: ООО «Мехтранс», ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «Спб-Торг», ООО «Шоппингплюс», ООО «Асгард», ООО «Ассоль», ООО «Асгард», ООО «Саваш», ООО «Интеркрайт», ООО «Маяк», ООО «УНС-Ресурс».  

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройдекор-М» создано 26.12.2006, с 11.11.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу, уставный капитал – 10 000 руб.; основной вид деятельности - торговля оптовая  

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом Обществом решении о ликвидации и запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения организации; 20.08.2024 внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе ФИО5  

Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что основными покупателями товаров «строительные материалы и обои» ООО «Стройдекор М» в проверяемом периоде являлись ООО «Бауцентр Рус», ООО «ЭТК», ООО «АГАВА», ООО «ОВК Дизайн» и др. Согласно данным представленным в налоговый орган для поставки товаров в адрес вышеуказанных покупателей были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Мехтранс», ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «СпбТорг», ООО «Шоппингплюс», ООО «Асгард», ООО «Ассоль», ООО «Асгард СанктПетербург», ООО «Саваш», ООО «Интеркрайт», ООО «Маяк», ООО «УНС-Ресурс», ООО «ОВК-Трейд».  

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, что представленные ООО «СтройдекорМ» документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную информацию, в бухгалтерском и налоговом учете Общество отражало фиктивные операции со спорными контрагентами в целях незаконной налоговой оптимизации, поскольку оказание услуг собственными силами не образует расходную часть при налогообложении, а также не предоставляет право на налоговые вычеты.  

Так, ООО «Мехтранс», ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «СПБ-Торг», ООО «Шоппингплюс», ООО «Асгард Санкт-Петербург», ООО «УНР-Ресурс», ООО «Саваш» не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом. Руководители ООО «Мехтранс», ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «Интеркрайт», ООО ООО «УНР-Ресурс» по повесткам не явились в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей.  

На допросе учредитель/руководитель ООО «СПБ-Торг» ФИО6 пояснил, что являлся номинальным учредителем/руководителем, в руководстве финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПБ-Торг» не участвовал, первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, бухгалтерские, налоговые документы не подписывал; учредитель/руководитель ООО «Шоппингплюс» ФИО7 также подтвердила, что являлась номинальным учредителем/руководителем, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шоппингплюс» отрицала, информацией о деятельности организации не владела, первичные документы, в том числе счета- фактуры, не подписывала; учредитель / руководитель ООО «Ассоль» ФИО8 являлась номинальным учредителем /руководителем ООО «Ассоль», в руководстве финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ассоль» не участвовала, первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, бухгалтерские, налоговые документы не подписывала, от имени организации действуют некий Пётр. При этом учредители/руководители ООО «Мехтранс», ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «СПБ-Торг», ООО «Маяк» в указанных организациях доход не получали, являлись массовыми учредителями/руководителями.  

Судом установлено, что ООО «Мехтранс», основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  

перевозкам (код по ОКВЭД 49.4)», не могло являться реальным источником поставки товара для Общества.  

Как следует из материалов проверки ООО «Мехтранс» представлены нулевые налоговые деклараций по НДС, налоговые декларации по НДС за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019, 1 кв. 2020 не представлены, в «8» разделе налоговой декларации по НДС (источник происхождения товара) отсутствуют сущностные контрагенты, записи, в книгах покупок и книгах продаж за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года и 1 кв. 2018 года отсутствуют, обороты по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, не являющимися плательщикам НДС и обналичивались, работники в штате отсутствуют (среднесписочная численность составляет 0 чел, сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ не представлены), материально-техническая база необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности также отсутствует (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств).  

Кроме того, у ООО «Мехтранс» отсутствовали характерных для действующих организаций расходы (арендные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам и уплата сопутствующих налогов, сборов, оплата услуг связи и пр. эксплуатационные расходы).  

По требованиям налогового органа от 13.08.2020 № 22812, от 05.10.2020 № 27412, от 25.03.2021 № 7187 Общество не представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладны, акты приема-передачи и др.) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мехтранс».  

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило документально финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО «Мехтранс» является правильным.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «СПБ-Торг», ООО «Шоппингплюс».  

Делая вывод о том, что названные контрагенты не могли являться реальными поставщиками товара для Общества, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов (сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочный состав 0 человек), материально-технической базы, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств); характерных для действующих организаций расходов (арендные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам и уплата сопутствующих налогов / сборов, оплата услуг связи и пр. эксплуатационные расходы).  

Налоговым органом также установлено, что обороты по расчетному счету носили транзитный характер, денежные средства перечислялись на покупку иностранной валюты, и выводились из страны; а также перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, не являющимися плательщиками НДС.  

Кроме того, ООО «Альбе» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2017, 4 кв. 2017 года, за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2018 года, за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года налоговые декларации по НДС не представлены, ООО «Автоинфотех» представлены нулевые налоговые декларации по НДС;  

налоговые декларации по НДС за 3 кв., 4 кв. 2019 года, за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2020 года не представлены; ООО «СПБ-Торг» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018 года, за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2019 года; за 4 кв. 2019 года, за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2020 года налоговые декларации по НДС не представлены; ООО «Шоппингплюс» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2018 года, за 1 кв., 2 кв. 2019 года; за 4 кв. 2019 года, за 1 кв., 2 кв. 2020 года налоговые декларации по НДС не представлены.  

Документы, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладны, акты приема-передачи и др.) не представлены ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами ООО «Альбе», ООО «Автоинфотех», ООО «СПБ-Торг», ООО «Шоппингплюс».  

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (5 отдел ОРЧ (ЭБиПК) № 6) представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в Инспекция (вх. № 103634 от 29.10.2020), а именно копия объяснения ФИО9 на двух листа от 07.10.2020, который пояснил, что в конце 2016 – начале 2017 познакомился с неким Иваном Михайловичем, которому требовались юридические услуги по регистрации юридических лиц (пакета уставных документов, открытие расчетных счетов и банковских карт, токены, банк-клиенты и пр.), и который познакомил его с ФИО10, главным бухгалтером Общества, ФИО11, генеральным директором Общества; за период совместной работы ФИО9 по просьбе указанных лиц за денежное вознаграждение оказал услуги по регистрации порядка десяти юридических лиц, в том числе ООО «СПБ-Торг», директора в которых являлись номинальными.  

Таким образом, спорные контрагенты ООО «Альбе», ООО «Автоинотех», ООО «СПБ-Торг» документально не подтвердили финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.  

В книге покупок Общества за 1 кв. 2019 года отражены счета-фактуры, выставленным контрагентом ООО «Асгард» (ИНН 

<

***>).  

В результате анализа книги покупок указанного контрагента установлено, что его поставщиком являлось ООО «Вега», которое представило налоговые декларации с нулевыми показателями за данный период.  

В этой связи суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что Общество неправомерно приняло к учету первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), содержащие недостоверные сведения в отношении данного лица.  

В книге покупок Общества за 1 кв. 2019 года отражены счета-фактуры, выставленным контрагентом ООО «Ассоль» (ИНН 

<

***>).  

В результате анализа книги покупок ООО «Ассоль» за 1 кв. 2019 года установлено в этом периоде его поставщиками являлись ООО «Чистый лист», ООО «Крамер», ООО «Промресурс» и ООО «Сфера», предоставившие в данном периоде налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом и источника формирования налоговых вычетов для ООО «Ассоль» и по цепочке для Общества.  

В книге покупок Общества за 1-3 кв. 2017 года отражены счета-фактуры, выставленным контрагентом ООО «Интеркрайт» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Интеркрайт» ликвидировано (11.10.2017) в связи с чем в рамках проверки являлось невозможным истребование документов (информации) и определения фактического поставщика.  

Согласно книги покупок Общества за 1-3 кв. 2017 года обороты по ООО «Интеркрайт» составили 19 015 648 руб., в том числе НДС 2 900 692 руб.  

В результате анализа книги покупок ООО «Интеркрайт» за 2 кв. 2017 года установлено, что в данном периоде его поставщиками являлись ООО «Стратегия», ООО «Алгоритм», ООО «Селена», а выгодоприобретателем – Общество по следующей цепочке: ООО «Алгоритм» - ООО «Интеркрайт» - Общество; ООО «Стратегия» - ООО «Интеркрайт» - Общество; ООО «Сфера» - ООО «Силуэт» - ООО «Селена» - ООО «Интеркрайт» - Общество; ООО «Аква-Экспресс» - ООО «Силуэт» - ООО «Селена» - ООО «Интеркрайт» - Общество.  

В книге покупок Общества за 2-3 кв. 2019 года отражены счета-фактуры, выставленными контрагентом ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом установлено, что основное поступление денежных средств данной организации происходило от ООО «Компания Классика» за товар, от ООО «Агломерат» за товар, от Общества, ООО «Мастерпол» за товар, от ООО «Нева- Трейд» - вид платежа не определен, от ООО «Интерьер Строй» за товар (включая НДС).  

Списание денежных средств осуществлялось в адрес ИП ФИО12 ИНН 

<

***> по счету, вид платежа по которому не определен, ИП ФИО13 ИНН 

<

***> по счету, вид платежа по которому не определен, ИП ФИО14 ИНН 

<

***> по счету, вид платежа по которому не определен, ООО «Мегалит» ИНН 

<

***> за товар (включая НДС).  

При этом платежи, свидетельствующие о реальном ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности (платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, иные платежи хозяйственного характера, являющиеся необходимыми для осуществления деятельности юридического лиц и т. д.) отсутствовали, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, вид платежей в платежных документах не указывался, то есть обороты по расчетному счету носили транзитный характер.  

Кроме того, контрагент ООО «Маяк» в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 - 3 кв. 2019 года в разделе 9 (в книге продаж) налоговых декларациях за данные периоды не отразил реализацию в адрес налогоплательщика.  

При таком положении судом сделан верный вывод, что спорный контрагент ООО «Маяк» не подтвердил реализацию в адрес Общества и наличие с ним финансово-хозяйственных отношений, и, соответственно, не подтверждена правомерность формирования налогового вычета за указанные периоды у Общества.  

В книге покупок Общества за 2 кв. 2019 года отражен счет-фактура, выставленный контрагентом ООО «УНР-Ресурс» (ИНН 

<

***>).  

В ходе анализа банковской выписки ООО «УНР-Ресурс» установлено, что основное поступление денежных средств происходило от ООО «Марам» за оборудование, от ООО «Жилстройинжиниринг» за СМР, от ООО «НПК Химстройэнерго» за услуги, от Общества за товар, от ООО «Миква» за строительные работы, от ООО «Щит 108» за субподрядные работы (включая НДС).  

Списание денежных средств осуществляется в адрес ООО «Энергоиндустрия» за строительные работы, ООО «ТД Вектор-С» за строительные работы, ИП ФИО15 за отделочные работы (НДС не облагается), снятие по карте через ТУ, расчеты по чеку по карте, расчеты по покупке валюты и т.д.  

Также налоговым органом установлено отсутствие платежей у ООО УНР- Ресурс», свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, иные платежи хозяйственного  

характера, являющиеся необходимыми для осуществления деятельности юридического лиц и т. д.), денежные средства перечислялись с назначением платежа за отделочные и строительные работы, НДС не облагается; снятие наличных по карте через ТУ, расчеты по чеку по карте, расчеты по покупке валюты.  

В результате анализа книги покупок ООО «УНР-Ресурс» за 2 кв. 2019 года установлено, что в этом периоде его поставщиками являлись ООО «Кран Авто Транс», ООО «Энергоиндустрия», имеющие признаки «технических» организаций.  

Таким образом, Инспекцией установлены сложные разрывы, где выгодоприобретателем выявлено Общество по следующей цепочке: ООО «Кран Авто Транс» - ООО «УНР-Ресурс» - Общество; ООО «Энергоиндустрия» - ООО «УНР-Ресурс» - Общество.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о то, что ООО «УНР-Ресурс» документально не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.  

В книге покупок Общества за 1 кв.2019 года отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Саваш» (ИНН 

<

***>).  

Согласно анализу банковских выписок данного лица денежные средства от Общества в его адрес не поступали. Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60.01 сальдо на конец периода (на 31.12.2019 по кредиту счета) кредиторская задолженность у налогоплательщика отсутствуют. При этом согласно банковской выписке в 2019 году расчеты с ООО «Саваш» не производились  

Налоговым органом установлено, что ООО «Саваш» за 2019-2020 справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, сведение по форме 6-НДФЛ – отсутствует, учредители / руководители ООО «Саваш» являются массовыми, доход в данной организации не получали.  

В представленной ООО «Саваш» уточненной налоговой декларации отсутствуют записи в книге покупок и книге продаж за 1 кв.2019 года, то есть, отсутствуют поставщики и покупатели, что привело к расхождениям (разрывам) на 1 звене по НДС за указанный период и неуплате налога.  

Таким образом, ООО «Саваш» не подтвердил реализацию в адрес Общества и финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.  

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о создании вышеуказанных контрагентов с целью искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.  

Анализ деятельности спорных контрагентов позволил суду сделать вывод, что они не ведут реальной деятельности, не имеют трудовых ресурсов, специального оборудования, материалов, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение ими взятых обязательств по договорам с налогоплательщиком.  

Налоговой проверкой также установлено, что спорные контрагенты 1 звена ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации и/или по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Спорные контрагенты представляли отчетность с минимальными показателями или нулевыми, по цепочке хозяйственных операций не установлено реальных контрагентов, документы по встречным проверкам не представлены, сотрудники сомнительных организаций не явились на допрос.  

Само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (УПД) не является безусловным доказательством совершения сделок, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который настоящей проверкой не установлен.  

Вышеуказанные факты в совокупности с иными обстоятельствами, информацией о том, что контрагенты Общества первого и последующих уровней, не  

могли осуществить заявленные операции, свидетельствуют об умышленном искажении отчетности с целью минимизации уплаты налога в бюджет организацией.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, при этом Обществом не раскрыты сведения о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, а также подтверждающие их документы.  

Поскольку Общество не подтвердило реальности исполнения вышеуказанными контрагентами условий договоров, оснований для удовлетворения заявленных требований суд обоснованно не усмотрел.  

Существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом первой инстанции не выявлено.  

В данном случае суд сделал верный вывод об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-107625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 Д.С. Геворкян