ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15093/2016

24 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2017,

представителя ответчика (ООО «Анхель») – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирский порт» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017  по делу № А82-15093/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., 

по иску открытого акционерного общества «Пассажирский порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

и акционерному обществу «Электронные торги и безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 1 050 219 рублей 70 копеек, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирский порт» (далее – ОАО «Пассажирский порт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее – ООО «Анхель», ответчик) о взыскании 1 050 219 рублей 70 копеек, в том числе 922 862 рубля 73 копейки неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 12.12.2014 по 12.07.2016 (из них 743 199,75 рублей платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:2 и 179 662,98 рублей платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0714903:1), 65 539 рублей 49 копеек законных процентов за период с 02.06.2015 по 13.07.2016, 61 817 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 13.07.2016. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Пассажирский порт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является арендатором земельных участков, на которых расположены федеральные объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Электронные торги и безопасность» (в настоящее время - АО «Электронные торги и безопасность») и заключен договор аренды с ООО «Анхель». По мнению Общества, ООО «Анхель» является соарендатором земельных участков и солидарным должником по этим обязательствам наряду с ОАО «Пассажирский порт», которое за него уплачивает арендную плату за пользование земельными участками.

В судебном заседании представитель ОАО «Пассажирский порт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель ООО «Анхель» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «Электронные торги и безопасность» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

АО «Электронные торги и безопасность» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Электронные торги и безопасность» и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, 27.08.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ОАО «Пассажирский порт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №13/ЗД-02821, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок площадью 13 478  кв.м  с кадастровым номером 78:7149В:2 (в настоящее время - 78:12:0714903:2), расположенный по адресу: 

<

...>, литера Л, и земельный участок площадью 13 972 кв.м с кадастровым номером 78:7149А:2, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, а арендатор обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением (под комплекс речного вокзала) и своевременно производить платежи за пользование (т. 1 л.д. 53-57). 

По условиям соглашения договор действует по 25.03.2051 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом указано, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.04.2002. Государственная регистрация аренды произведена 18.06.2003 (т. 1 л.д. 134 оборот).

 

Также между данными сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2003 №13/ЗД-03169, на основании которого ОАО «Пассажирский порт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 78:7149В:1 (в настоящее время - 78:12:0714903:1), расположенный по адресу: 

<

...>, (участок 1), для использования под спецпричал речного транспорта, газоны (т. 1 л.д. 62-66). 

Указанный договор также вступает в силу с момента государственной регистрации, действует по 19.06.2052 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.06.2003. Государственная регистрация сделки произведена 21.11.2003 (т. 1 л.д. 142).  

Согласно данным выписок из ЕГРП от 22.11.2016, земельные участки площадью 13 478  кв.м  с кадастровым номером 78:7149В:2 (в настоящее время - 78:12:0714903:2) и площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 78:7149В:1 (в настоящее время - 78:12:0714903:1) находятся в собственности Российской Федерации и обременены арендой в пользу ОАО «Пассажирский порт» на основании указанных договоров аренды (т. 1 л.д. 114-115). 

По утверждению истца, на земельных участках площадью 13 478  кв.м  с кадастровым номером 78:7149В:2 (в настоящее время - 78:12:0714903:2) и площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 78:7149В:1 (в настоящее время - 78:12:0714903:1) имеются  объекты недвижимости соответственно:

- причал ОАО «Паспорт» площадью 4 441 кв.м с кадастровым номером 87:12:0714903:3, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.В,

- причал хозбытстоков площадью 1 189 кв.м с кадастровым номером 87:12:0714903:22, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 1 лит.Б.

Согласно данным выписок из ЕГРП от 01.06.2016 в отношении этих объектов недвижимости 04.04.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 30.03.2012 - право хозяйственного ведения ФГУП «Электронные торги и безопасность» и 12.12.2014 - ограничение (обременение) сроком на 5 лет в виде аренды в пользу ООО «Анхель» на основании договора аренды федерального имущества от 22.11.2014 № 188 и дополнительного соглашения № 1 к нему (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).  

 Как следует из договора аренды федерального имущества от 22.11.2014 №188, оформленного между ФГУП «Электронные торги и безопасность» (арендодатель) и ООО «Анхель» (арендатор), он заключен по результатам аукциона (протокол от 12.11.2014 №2),  и предусматривает  обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату, а также нести расходы на содержание объекта (в том числе мест общего пользования, прилегающей территории, парковочных мест) (пункты 3.3.8, 3.3.9 договора), возмещать арендодателю коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы на оплату арендной платы за пользование земельными участками, занимаемыми передаваемыми в аренду объектами, если арендодатель несет такие расходы (пункт 4.14. договора) (т. 2 л.д. 8-21). 

Данные условия договора соответствуют условиям, приведенным в проекте договора, содержащемся в документации об аукционе №01/14 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Электронные торги и безопасность», расположенного по адресу 

<

...> (т. 3 л.д. 88-120).

ОАО «Пассажирский порт» обратился в суд  с иском к ФГУП «Электронные торги и безопасность», ООО «Анхель» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным проведенного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 22.11.2014 № 188. 

По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу №А56-82057/2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении предъявленных требований отказано в виду недоказанности материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (заключенной по результатам торгов сделки) у истца, который не подавал заявку на участие  в спорном аукционе (т. 2 л.д. 22-26). 

Считая, что ООО «Анхель» пользуется соответствующими земельными участками и безосновательно не уплачивает арендную плату, истец направил в адрес этой организации письмо от 09.06.2016 №16/144  с предложением заключить два договора субаренды, которое получено лично генеральным директором ООО «Анхель» (т. 1 л.д. 98). 

В ответ на данное обращение ООО «Анхель» сообщило, что предложение поступило в период навигации, поэтому не имеется возможности оперативно организовать коммерческое использование территории и целесообразности аренды в текущем году (т. 2 л.д. 171). 

Повторно письмом ОАО «Пассажирский порт» от 25.07.2016 №16/186 арендатору объектов недвижимости  предложено заключить договоры субаренды с указанием на то, что в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельными участками, которое за период с 12.12.2014 по 12.07.2016 составляет всего 922 862,73 рублей, с начислением законных процентов в сумме 68 048,32 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 609,47 рублей, а также  с приложением соответствующих расчетов (т. 1 л.д. 99). 

Данное письмо отправлено адресату почтой 25.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией о приеме бандероли с объявленной ценностью (т. 3 л.д. 61), 29.08.2016 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления (т. 3 л.д. 62). 

Судом первой инстанции установлено, что на земельные участки площадью 13 478  кв.м  с кадастровым номером 78:12:0714903:2 и площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 78:12:0714903:1 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга  соответственно 28.05.1999  и  29.04.1999 при отсутствии законных оснований. 

При этом в судебных актах по делу № А56-41945/2014 указано, что на земельном участке площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 78:12:0714903:1 расположен единственный объект недвижимости - причал хозбытстоков, на который право собственности  зарегистрировано за Российской Федерацией, а на земельном участке площадью 13 478  кв.м  с кадастровым номером 78:12:0714903:2  расположен причал ОАО «Паспорт», находящийся в собственности Российской Федерации, а также два здания, которые находятся в собственности ОАО «Пассажирский порт». 

 Из установленных по делу № А56-41945/2014 фактических обстоятельств следует, что принадлежащие ОАО «Пассажирский порт» два здания, которые находятся на земельном участке площадью 13 478  кв.м  с кадастровым номером 78:12:0714903:2, были переданы из федеральной собственности ОАО «Северо-Западное пароходство» в порядке приватизации по плану приватизации государственного предприятия Северо-Западное речное пароходство, а впоследствии эти здания ОАО «Северо-Западное пароходство» были переданы ОАО «Пассажирский порт» на основании договора о создании этого общества от 19.11.1999.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, являются или являлись федеральной собственностью, поэтому правовых оснований для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельные участки не имелось, и с 01.07.2006, то есть с момента введения в действие нормы пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», эти земельные участки признаются находящимися в собственности Российской Федерации. 

Учитывая, что оснований для отнесения земельных участков к собственности города не имелось и действующий до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности уполномоченным органом местного самоуправления города Санкт-Петербург не был соблюден, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 № А56-41945/2014 (стр. 5, т. 2 л.д. 241), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 01.07.2006 рассматриваемые земельные участки должны относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении которых у органов местного самоуправления имелись полномочия по распоряжению в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 01.03.2015. 

В данном случае земельные участки площадью 13 478  кв.м  с кадастровым номером 78:12:0714903:2 и площадью 2 760 кв.м с кадастровым номером 78:12:0714903:1 предоставлены в аренду ОАО «Пассажирский Порт» до 01.07.2006, поэтому отсутствуют правовые основания считать такие  сделки ничтожными применительно к статье 168 ГК РФ, в редакции, действующей в этот период. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указывалось выше, в спорный период на арендованных истцом земельных участках находились федеральные объекты недвижимости, на которые 30.03.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Электронные торги и безопасность» (сейчас - АО «Электронные торги и безопасность») и 12.12.2014 - обременение в виде аренды в пользу ООО «Анхель».

Ссылаясь на положения статьи 652 ГК РФ, которыми предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, Общество считает, что ООО «Анхель» является соарендатором соответствующих земельных участков. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125 по делу № А50-11810/2015.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11 сформулирована правовая позиция о том, что в случаях когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Поскольку ОАО «Пассажирский порт» не является органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 603 от 18.09.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017  по делу № А82-15093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирский порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1