ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-49152/18-26-358

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО Банк «ВВБ» в лице Конкурсного Управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 299011, 

<

...>, дата регистрации: 10.04.2009)

к АО «Научно-исследовательский институт двигателей»  ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...> дата регистрации: 27.01.2009)

о взыскании задолженности по договорам кредитной линии №3-05-01-03/27.05.2016-14 от 27.05.16г. и №3-05-01-03/27.05.2016-14 от 01.03.18г. в размере 16 745 148,94 руб. и об обращении взыскания на залаженное имущество

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от  26.07.2018.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 30.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт двигателей»  о взыскании задолженности по договору кредитной линии №3-05-01-03/27.05.2016-14 от 27.05.2016 года в размере 2 715 442,12 рублей - ссудная задолженность;  задолженность по процентам - 702 678,32 рубля; пени за просрочку погашения процентов - 2 606 461,56  рубля; пени за просрочку погашения задолженности – 5 876 019,24 рублей; по договору 

<

***> от 27.05.2016 года пени за просрочку погашения процентов - 983 674,60 рублей; пени за просрочку погашения ссудной задолженности - 3 860 873,10 рублей;  об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований ссылался на нарушение ответчиком условий по кредитному договору, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Севастополь от 16.05.2018г. по делу №А84-1175/18  ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (Банк) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт двигателей» (Заемщик) 27 мая 2016 г. был заключен Договор кредитной линии № 3-05-01-03/27.05.2016-14 (с лимитом выдачи) (далее -кредитный договор № 1), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредитную линию кредит) с лимитом выдачи на срок по 15 мая 2019 г. (включительно) для пополнения оборотных средств.

Лимит выдачи устанавливался в период с 27.05.2016 г. по 31.08.2016 г. размере 100 000 000 руб. Кредитная линия являлась невозобновляемой: при окончании рока выборки лимита, при частичном или полном гашении ссудной задолженности Заемщик не имел права вновь получить денежные средства в пределах установленного лимита выдачи.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 18 % годовых.

На основании п. 1.5 Кредитного договора № 1 в связи с нарушением Заемщиком пп. 4.7.13. кредитного договора № 1 процентная ставка была увеличена банком на 2 % (два процента) годовых до 20% годовых.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора № 1 проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, погашение кредита (основного долга) производится Заемщиком в соответствии с графиком, установленным в Приложении № 2 к Кредитному договору № 1.

В случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или платы процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно (п. 5.1. Кредитного договора № 1).

Кроме того, между Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее - Банк) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт двигателей» (далее - Заемщик) 27.05.2016 г. был  заключен  Договор  кредитной  линии  №  3-05-01-02/27.05.2016-15  (с  лимитом  задолженности) (далее - Кредитный договор № 2), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику линию (Кредит) с лимитом задолженности на срок по 15.05.2018 г. (включительно) для пополнения оборотных средств.

Лимит задолженности устанавливался в размере 50 000 000 руб. с установлением графика снижения лимита задолженности: 

-с 01.01.2018 г.-40 000 000 руб.;

- с 01.02.2018 г. - 30 000 000  руб.;

- с 01.03.2018 г. - 20 000 000 руб.; 

-с 01.04.2018 г. - 10 000 000 руб.,

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 18 %  годовых.

На основании п. 1.4 Кредитного договора № 2 в связи с нарушением Заемщиком пп. 4.8.1. кредитного договора № 2 процентная ставка была увеличена банком на 2 % (два процента) годовых до 20 % годовых.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора № 2 проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком Банку ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Погашение кредита (основного долга) производится Заемщиком в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, а также сроками траншей, установленных в п. 1.2. Кредитного договора № 2.

В случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный лень просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно (п. 5.1. Кредитного договора № 2).

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2 банк в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом вправе требовать досрочного возврата кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по Кредитным договорам по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 1 являются не исполненными до настоящего времени, а по кредитному договору № 2 произведены с просрочкой. Условиями Кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий Кредитного Договора, Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи.

Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств, и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

Факт нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам заемщика.

Истец направил ответчику требования о погашении имеющейся задолженности. Указанное требования оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 08.11.2018 года сумма задолженности заемщика составляет: по договору кредитной линии №3-05-01-03/27.05.2016-14 от 27.05.2016 года в размере 2 715 442,12 рублей - ссудная задолженность;  задолженность по процентам - 702 678,32 рубля; пени за просрочку погашения процентов - 2 606 461,56 рубля; пени за просрочку погашения задолженности – 5 876 019,24 рублей; по договору 

<

***> от 27.05.2016 года пени за просрочку погашения процентов - 983 674,60 рублей; пени за просрочку погашения ссудной задолженности - 3 860 873,10 рублей.

На дату рассмотрения спора ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  по кредитному договору №1 ввиду того, что задолженность по кредитному договору №1 погашается ответчиком в настоящее время.

При этом, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку погашения задолженности до суммы 2 715 442,12 руб. (размер суммы задолженности по состоянию на 08.11.2018 г.) и снизить сумму пени за просрочку погашения процентов до размера задолженности по начисленной пени за просрочку погашения процентов, а именно до суммы 702 678,32 рубля..

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016 года.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка п кредитному договору № 2 компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитным договорам, не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в остальной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № 1 и Кредитного договора № 2 обеспечением обязательств Заемщика по настоящим договорам, в том числе по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, неустойки, возмещению убытков, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, в том числе судебных расходов, а также по оплате иных платежей, причитающихся с заемщика в связи с неисполнением договоров, является залог следующего недвижимого имущества: по Договору залога недвижимого имущества № 3-05-01- 03/27.05.2016-14/ДИ от 27 мая 2016 г.:-Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного   использования   -   эксплуатация   зданий   и   благоустройство территории, адрес : 

<

...>,кор.1,2,3,4,5,9,11, площадь: 3087 кв.м, кад. № 77:01:0004009:112;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 112,5 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 9, кад. № 261157;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 33,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 11, кад. № 261159;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 1284,2 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 1, кад. № 261136;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 260,6 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 2, кад. № 261148;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 746,8 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 3, кад. № 261143;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 875,1 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 11, кад. № 261147;

Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 403,3 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 77:01:0004009:1020.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества - 297 475 542,98 руб.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ВВБ» задолженность по договору кредитной линии №3-05-01-03/27.05.2016-14 от 27.05.2016 года в размере 2 715 442,12 рублей - ссудная задолженность;  задолженность по процентам - 702 678,32 рубля; пени за просрочку погашения процентов - 702 678,32 рубля; пени за просрочку погашения задолженности - 2 715 442,12 рублей; задолженность по договору 

<

***> от 27.05.2016 года пени за просрочку погашения процентов - 983 674,60 рублей; пени за просрочку погашения ссудной задолженности - 3 860 873,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 112 726 рублей.В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов недвижимогоимущества, принадлежащее АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ» и заложенного по Договору залога недвижимого имущества № 3-05-01- 03/27.05.2016-14/ДИ от 27 мая 2016 г.:-Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного   использования   -   эксплуатация   зданий   и   благоустройство территории, адрес : 

<

...>,кор.1,2,3,4,5,9,11, площадь: 3087 кв.м, кад. № 77:01:0004009:112;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 112,5 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 9, кад. № 261157;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 33,9 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 11, кад. № 261159;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 1284,2 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 1, кад. № 261136;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 260,6 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 2, кад. № 261148;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 746,8 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 3, кад. № 261143;

- Все здание, назначение: нежилое, площадь 875,1 кв.м., адрес: Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 11, кад. № 261147;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 403,3 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кад. № 77:01:0004009:1020, с установлением общей начальной продажной ценой предмета залога в сумме 297 475 542,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко