АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А56-103429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Филиппова А.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А56-103429/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4 эт.;ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», адрес: 163000, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании            261 155,72 руб. неустойки и 202 637,60 руб. штрафа по государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее - Контракт), 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы по Контракту (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано               261 155,72 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета -             8223 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.09.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 202 637,60 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не согласно с объемом заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-144036/2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, вопрос о размере ответственности Общества должен разрешаться с учетом поведения сторон.

Учреждение фактически получило возмещение, выраженное в снижении стоимости работ, подлежащих оплате Обществу, следовательно, 19.02.2021 с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-144036/2018 Учреждение не вправе производить начисление неустойки, по основаниям некачественного выполнения работ, поскольку в указанную дату, путем снижения размера вознаграждения по контракту причитающейся Обществу за выполненную работу, Учреждение получило необходимое возмещение для устранения недостатков выполненной Обществом работы.

Податель жалобы ссылается на то, что в 2019, 2020 годы Общество неоднократно обращалось с заявлениями в адрес Учреждения о проведении работ по устранению нарушений, однако Учреждением данные заявления проигнорированы, таким образом, по мнению Общества, Учреждение способствовало увеличению просрочки Общества, не предоставляя доступа на объект для исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, Общество полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество также указывает на то, что о некачественном исполнении работ Учреждению было известно с 01.09.2018, соответственно, при обращении в суд с настоящим иском 27.10.2021 Учреждением пропущены сроки исковой давности на подачу настоящего иска в суд за защитой нарушенного права.

Учреждение в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01 на выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Контракт), по которому Подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, выполнить, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Выполнение работ по текущему ремонту центрального крыльца административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Получатель) (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 2 026 376 руб. (пункт 2.1).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 5.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3 и 6 Технического задания работы должны были быть выполнены по 31.08.2018 на объекте Управления (центральное крыльцо Управления), расположенное по адресу: 

<

...>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.2.1).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-144036/2018, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 679 634 руб. долга и 32 254,30 руб. неустойки, а также 11 345 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Согласно выводам судов по делу № А56-144036/2018, подрядчик по контракту выполнил надлежащим образом работы в соответствии с условиями контракта только на сумму 679 634 руб., при цене контракта - 2 026 376 руб.

Следовательно, работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а также имеются работы, выполненные ненадлежащим образом.

Так как Обществом были нарушены взятые на себя по контракту обязательства (нарушение Обществом конечного срока выполнения работ), Учреждение в порядке пункта 7.2.1 Контракта начислило Обществу             261 155,72 руб. неустойки, и претензией от 20.05.2021 потребовало ее уплаты.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая доводы Учреждения обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционная инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 31.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено судами, Общество в рамках дела № А56-144036/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 1 938 866 руб. задолженности по государственному контракту от 26.07.2018 № 0872400000218000459-0811912-01, 164 286,58 руб. неустойки, начисленной с 20.10.2018 по 19.09.2019, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по фактический день оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 679 634 руб. задолженности и 32 254,30 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 по делу № А56-144036/2018 Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела № А56-144036/2018 с целью установления объема, стоимости и качества выполненных Обществом работ были назначены две судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Из материалов дела следует, что Общество предпринимало попытки устранить недостатки работ и закончить их в согласованный срок, однако Учреждение в допуске на объект Обществу отказывало со ссылками на проведение экспертизы, что также следует из письма Учреждения от 13.05.2019 № 39.16.12/2602 (первый отказ Учреждения в допуске Общества на объект).

Суд округа отмечает, что тот факт, что подрядчику уменьшили стоимость выполненных работ на сумму некачественных работ, установленную в рамках дела № А56-144036/2018, не лишает Учреждение права на взыскание с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о необходимости удовлетворения требований Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Обществом работ в заявленном размере за соответствующий период, поскольку, как следует из материалов настоящего дела и дела № А56-144036/2018, Общество в период с 13.05.2019 (первый отказ Учреждения) и далее с 30.10.2022 (дата принятия решения суда первой инстанции по делу № А56-144036/2018) по 11.02.2021 (дата вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления по делу                     № А56-144036/2018) не имело доступа к спорному объекту для устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ по Контракту в целом.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в тот период, когда сам заказчик препятствовал подрядчику исполнить свои обязательства в срок, противоречит принципу добросовестности сторон, ведь в указанном случае период просрочки выполнения работ, в случае доступа Общества на объект, мог значительно уменьшиться. Действительно, поскольку в указанный период на объекте проводились судебные экспертизы, доступ подрядчика на объект мог повлечь собой изменение результата выполненных подрядчиком работ в период до обращения Учреждения с соответствующим иском в суд, однако, данные обстоятельства объективно не могут влечь за собой право на начисление за соответствующий период неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, суд округа полагает верными и подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы Общества о том, что в 2019, 2020 годы Общество неоднократно обращалось с заявлениями в адрес Учреждения о проведении работ по устранению нарушений, однако Учреждением данные заявления проигнорированы, соответственно, Учреждение фактически способствовало увеличению просрочки Общества, не предоставляя доступа на объект для исполнения гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не проверяли и не устанавливали обстоятельства, касающиеся действительного периода просрочки выполнения Обществом работ по контракту, с учетом факта необеспечения Учреждением доступа подрядчику к объекту для выполнения работ (устранения недостатков работ).

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 31.07.2022 и постановление от 28.11.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить действительный период для начисления Учреждением неустойки за неисполнение Обществом взятых на себя по контракту обязательств, с учетом невозможности выполнения подрядчиком работ (устранения недостатков работ) ввиду недопуска заказчиком подрядчика к объекту, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Доводы Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела № А56-144036/2018 следует, что Учреждением 08.04.2019 был подан встречный иск об обязании Общества устранить недостатки работ; после уточнения встречного иска 16.07.2020 Учреждение просило также взыскать с Общества неустойку за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) встречный иск Учреждения был возвращен подателю.

Таким образом, течение срока исковой давности на подачу исковых требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ приостанавливалось на период с 16.07.2020 по 29.09.2020, то есть период рассмотрения вопроса относительно принятия данных требований к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела                   № А56-144036/2018.

Поскольку Общество нарушило взятые на себя обязательства по Контракту, не выполнило согласованные сторонами работы в установленный срок, с 01.09.2018 Учреждение обоснованно могло начислять неустойку подрядчику, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты, при этом, с учетом периода на претензионное (досудебное) урегулирование спора, а также периода приостановления течения срока исковой давности (с 16.07.2020 по 29.09.2020), по состоянию на 01.11.2021 срок исковой давности не истек. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причинам пропуска заказчиком сроков исковой давности, у судов объективно не имелось.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-103429/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов