АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А66-17699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,              Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А66-17699/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьлифт», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Современные Коммунальные Системы-Плюс», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2018 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, конкурсному управляющему установлена фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Определением от 05.07.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В арбитражный суд 10.08.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Компании судебных расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) Общества, в размере 662 276 руб., в том числе: 640 219 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с июля 2020 года по 10.05.2022,         22 057 руб. – публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) Общества, в общей сумме 662 276 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 03.03.2023 определение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указала, что, когда она выступала инициатором банкротства Общества, денежных средств должника хватало на возмещение судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, при этом временный управляющий в полном объеме получил денежные средства.

По мнению подателя кассационной жалобы, после установления управляющим отсутствия денежных средств конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, что он не сделал.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, процедура банкротства Общества инициирована Компанией.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества решением от 27.05.2019.

Определением от 05.07.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства Общества арбитражному управляющему выплачены не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании в его пользу 640 219 руб. вознаграждения, 22 057 руб. в возмещение расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, проанализировав все проведенные ФИО2 мероприятия в ходе процедур банкротства, их содержание и качество, объем выполненной работы, приняв во внимание, что жалобы на действия (бездействие) ФИО2, ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего от Компании не поступали, при том, что доказательства выплаты ФИО2 вознаграждения не представлены, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве является Компания, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника – отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Компании, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу Общества в общем          размере 662 276 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены определения суда о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Компания является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, в материалы дела не представлены доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, имущество, достаточное для выплаты вознаграждения, у должника отсутствует, суды обоснованно пришли к выводу о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Возражая относительно заявленных ФИО2 требований, Компания указала на незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства Общества.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статье 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходящего из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в  статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой.

В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, общий объем выполненной работы, содержание и качество выполненных мероприятий, суды сочли заявленный размер вознаграждения соразмерным.

Также судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 не был отстранен от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не были признаны незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия (бездействие) управляющего не поступали. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку заявленные управляющим ФИО2 расходы на ведение процедуры банкротства должника документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего в данной части.

Таким образом, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и возмещению судебных расходов, факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего; приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 противоправности; установив отсутствие оснований для снижения фиксированного вознаграждения; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании повторяют доводы, заявленные ею при апелляционном обжаловании определения, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что доводы Компании не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о незначительном объеме работы, выполненной арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Возражения относительно работы, проделанной арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства, заявлены Компанией лишь при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке судебного акта о взыскании вознаграждения управляющего и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Компания не обращалась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества не представлены.

Довод Компании со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления       от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91) относительно того, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

При этом из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что собрания кредиторов Общества проводились раз в три месяца, соответственно, кредиторы располагали сведениями о движении дела и составе имущества должника.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. В силу положений статьи 286 АПК РФ суд округа не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А66-17699/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлифт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко