﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23393/2017

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от прокуратуры Краснодарского края в интересах истца – первого заместителя прокурора края – прокурора города Сочи – Богаченко А.М. (удостоверение), в отсутствие представителей ответчика – администрации города Сочи, Лазаревского казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-23393/2017, установил следующее.

Первый заместитель прокурора края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) и Лазаревскому казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) о признании недействительным договора от 10.11.2016 № 4900010363 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного администрацией и казачьим обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на казачье общество обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа руководствовался требованиями действующего земельного законодательства, а также Правилами землепользования и застройки города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, указав, что сельскохозяйственное использование, являющееся целью предоставления спорного земельного участка в аренду, не является разрешенным и условно разрешенным видами использования земельного участка в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров), в которой расположен арендуемый земельный участок. Основанием для направления дела на новое рассмотрение послужила необходимость проверки судом первой инстанции обстоятельств наличия или отсутствия факта обременения спорного земельного участка правами третьих лиц.

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, договор от 10.11.2016 № 4900010363 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:227, заключенный администрацией и казачьим обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:227 арендой в пользу казачьего общества. В части требования о возврате спорного земельного участка истцу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ведение сельскохозяйственного производства в границах населенного пункта возможно только в границах определенной Правилами землепользования и застройки зоны сельскохозяйственного использования. В территориальной зоне «Ж-1» и границах территории общего пользования сельскохозяйственное производство недопустимо. Режим указанной территориальной зоны (в том числе личное подсобное хозяйство, садоводство, дачное хозяйство) также несовместим с целями сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых акт осмотра земельного участка от 30.08.2019, суды пришли к выводу об отсутствии владения спорным объектом иными лицами. Поскольку доказательства фактического владения земельным участком казачье общество суду первой инстанции не представило, в удовлетворении иска в части требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:227 отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.03.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что основания для отказа в предоставлении казачьему обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:227 без проведения торгов, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), отсутствовали. По мнению подателя жалобы, договор аренды по признакам, вытекающим из статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не является оспоримой сделкой. Кроме того, кассатор указывает на несостоятельность довода о недопустимости нахождения в территориальной зоне «Ж-1» земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Заместитель прокурора края в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 08.11.2016 № 2515 казачьему обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 15 926 кв. м с кадастровым номером 23:49:0132001:227, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район.

На основании данного постановления администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.11.2016 № 4900010363, по условиям которого арендодатель обязуется представить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 15 926 кв. м. с кадастровая номером 23:49:0132001:227, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», категория земель «земли населенных пунктов». Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» – застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, в границах территории исторического поселения регионального значения, в зоне «СЗЗ-П» – санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, магистральный газопровод диаметр 700 Майкоп-Самурская-Сочи-150 м в обе стороны от оси сети, в границах «красных линий» улицы Арташатской.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи от 25.10.2016, в соответствии с Правилами, утвержденными решением 29.12.2009 № 202, земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» и расположен в территориальной зоне «Ж-1» – застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

Прокурор, полагая, что при заключении договора нарушен публичный порядок предоставления спорного земельного участка в аренду, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду, в том числе казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса определяет, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, –  используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса).

Материалами дела подтверждается, что предоставленный в аренду земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров), в границах территории исторического поселения регионального значения, в зоне «СЗЗ-П» (санитарно-защитные зоны от производственных предприятий), коммунальных и инженерных объектов, магистральный газопровод диаметр 700 Майкоп-Самурская-Сочи-150 м в обе стороны от оси сети, в границах красных линий улицы Арташатской.

Согласно таблице 9 Правил землепользования и застройки г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, в территориальной зоне «Ж-1» сельскохозяйственное использование не является разрешенным и условно разрешенным видом использования земельных участков.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суды указали, что ведение сельскохозяйственного производства в границах населенного пункта возможно только в границах определенной Правилами землепользования и застройки зоны сельскохозяйственного использования. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сопоставив цель предоставления земельного участка в аренду и виды разрешенного использования, определенные Правилами землепользования и застройки для этого земельного участка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в территориальной зоне «Ж-1» (в которой расположен арендуемый земельный участок) сельскохозяйственное производство недопустимо. Режим рассмотренной территориальной зоны (в том числе личное подсобное хозяйство, садоводство, дачное хозяйство) также несовместим с целями сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ, предусмотренными Федеральным законом от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе Российского казачества».

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о недействительности договора от 10.11.2016 № 4900010363 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного администрацией и казачьим обществом.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия основания для отказа в предоставлении казачьему обществу испрашиваемого земельного участка в аренду, о возможности использования арендованного земельного участка в сельскохозяйственных целях, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции предпринял меры к выяснению обстоятельств, на которые указано судом округа при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 30.08.2019, выполненный управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:227 свободен от строений, не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:49:0132001:227 имеются сведения о регистрации обременения только в пользу казачьего общества по договору аренды (иных обременений нет).

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии владения земельным участком иными лицами, а также фактического владения земельным самим казачьим обществом. Данный факт послужил основанием для применения судом последствий недействительности договора аренды от 10.11.2016 № 4900010363 в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:227 арендой в пользу казачьего общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-23393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев