ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-100644/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023

по делу № А40-100644/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" (исполнитель) предъявило ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заказчик) иск о взыскании основного долга по договору подряда № 3004/П от 21.05.2020 г. в размере 51 950 руб., законной неустойки в размере 1 171,02 рублей, договорной неустойки в размере 59 988,79 рублей; задолженности по договору № 3005/П от 25.05.2020 в размере 321 089 рублей, неустойки в размере 42 347,87 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" основной долг по договорам подряда №3004/П от 21.05.2020, №3005/П от 25.05.2020 в размере 373 039 руб., неустойку в размере 97 478,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между «Финские дома» и «Моспромстройинжиниринг» заключены договоры подряда № 3004/П от 21.05.2020 и № 3005/П от 25.05.2020 (далее - договоры).

Согласно условиям указанных договоров, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить отделочные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: МО, Клинский муниципальный район, с.п. Нудольское, вблизи пос. Нарынка, вл. «Изумрудный лес».

Общая стоимость работ по договору подряда № 3004/П составила 1 039 010 руб., по договору подряда № 3005/П - 2 071 089 руб. (п. 6.1 договоров).

Указанные договоры со стороны истца исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора:

-  по договору № 3004/П – актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2020, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2020.

-  по договору № 3005/П – односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2020.

Согласно условиям договоров, полная оплата работ исполнителя должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (п. 6.5.2 договора № 3004/П, п. 6.5.1 договора № 3005/П).

Заказчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет: 51 950 руб. по договору № 3004/П; 321 089 руб. по договору № 3005/11.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как установлено судом, истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт неисполнения обязательств по Договору Ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 373 039 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2020 по 27.04.2023 в размере 59 988,79 руб., за период с 23.07.2020 по 27.04.2023 в размере 43 347,87 рублей, а также процентов за период с 27.05.2020 по 10.06.2020 в размере 1 171,02 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки применительно к сумме основного долга с учетом принятого Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 N 497 ", правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 06.06.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 97 478,28 руб.

Довод ответчика о неправильном исчислении договорной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 373 039 руб., неустойка в размере 97 478,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171,02 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что по договору от 21.05.2020 № 3004/П подписаны Акты КС-2, а в силу п. 5.3 договора, условиями возврата гарантийного удержания является подписание не только Акта КС-2, КС-3, но и Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подписан, то заказчик считает, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

 Данный довод заказчика является необоснованным, поскольку все условия для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ наступили, т.к. все работы выполнены и Акты КС-2 подписаны, а отсутствие подписанного Акта по п.5.3 договора является формальным, поскольку заказчик не ссылается на то, что причиной его неподписания явилось выявление каких-либо недостатков в работе. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-100644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.