Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2596/2018

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6516/2024

на определение от 17.09.2024

судьи Р.Б.Алимовой

по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы имущества,

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 05.03.2021) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично, с использованием системы веб-конференции), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, апеллянт).

Определением суда от 02.03.2018 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству.

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А51-2596/2018 прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый упарвляющий).

Решением суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве 30.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:30:020401:3122 (далее – квартира № 26). В последующем финансовый управляющий уточнил требования, просил исключить из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру № 26 и ? доли в праве собственности на квартиру № 26 по решению Лесозаводского районного суда от 02.02.2024 по делу № 2-25/2024. Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:020012:347 (далее – квартира № 15).

На основании статьи 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего и должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 17.09.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на квартиру № 15 отказано. Исключены из конкурсной массы должника ? и ? долей в праве собственности на квартиру № 26.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приводит доводы о том, что он зарегистрирован в квартире № 15 с 29.01.2018; права на квартиру № 26 выявлены в процедуре банкротства и подлежат включению в конкурсную массу.

Определением апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.11.2024. Определением апелляционного суда от 27.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о том, что квартира № 26 больше по площади, чем квартира № 15, с учетом права должника на них; при задолженности семьи Безух перед кредиторами на сумму 37 296 475 руб. продажа квартиры № 15 может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

От должника поступили ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) в случае невозможности проведения онлайн-заседания, ходатайство о приобщении квитанций о направлении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие у нее намерения приехать в г. Владивосток для личного участия в судебном заседании и привлечь юриста для представления интересов апеллянта.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении за необоснованностью, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы; при этом личное участие апеллянта обеспечено апелляционным судом путем организации судебного заседании в режиме веб-конференции, что в полном мере позволяет реализовать право на выражение суду своей правовой позиции по спору; правом на привлечение представителя апеллянт не воспользовался при наличии достаточного времени.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поддержанное апеллянтом, удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом пунктов 3, 4 статьи 260 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов к апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а также, отвечая на вопросы суда, пояснил, что живет в г. Калининграде (у подруги) с 2021 года по причине необходимости посещения консультаций психолога, лечения у остеопата. До процедуры банкротства должник с супругом проживала в г. Лесозаводске, где они вели совместный бизнес (строительная фирма, торговая фирма, иные). Когда ФИО1 вынуждена была приезжать в г. Владивосток с целью прохождения обучения, она проживала в квартире № 15. В настоящий момент супруг должника в квартире № 15 не живет, электричество отключено, отношения с супругом не поддерживает. Должник полагает, что в г. Владивостоке сможет реализовать себя по полученному образованию, а в г. Лесозаводске нет, возвращение в данный город является психологически тяжелым.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4,5 пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2019 по настоящему делу договор купли-продажи от 29.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру № 26. Данное определение исполнено, 25.03.2020 за должником зарегистрировано ? доли в праве общей собственности на квартиру № 26.

Заочным решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу № 2-25/2024 признано право собственности должника на ? доли квартиры № 26. ? доли в праве собственности на квартиру № 26 зарегистрированы за должником 23.05.2024.

По оценке финансового управляющего рыночная стоимость квартиры № 26 составляет 1 500 000 руб.

Также за должником зарегистрировано ? доли в праве собственности на квартиру № 15. Рыночная стоимость данной доли составляет 3 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник имеет два жилых помещения, пригодных для проживания, на необходимость соблюдения прав кредиторов, исходя из стоимости двух объектов недвижимости, финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы должника права на квартиру № 62. Также финансовый управляющий указал, что должник фактически проживает в г. Калининграде, почтовую корреспонденцию по адресу квартиры № 15 не получает. В деле о банкротстве ФИО4 (бывший супруг должника) другая ? доли на квартиру № 15 включены в конкурсную массу и подлежат реализации на  торгах.

В свою очередь должник, ссылаясь на необходимость получения медицинской помощи в г. Владивостоке, получение которой в г. Лесозаводске невозможно, просит исключить из конкурсной массы права должника на квартиру № 15, в которой он зарегистрирован.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений Постановление № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что рыночная стоимость квартиры № 15 в г. Владивостоке составляет 7 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры № 26 в г. Лесозаводске - 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов реализации подлежит доля ФИО1 в праве собственности на квартиру № 15, в связи с чем ? и ? долей в праве собственности на квартиру № 26 необходимо исключить из конкурсной массы.

Отклоняя возражения должника против приведенной управляющим оценки рыночной стоимости объектов, суд первой инстанции правильно отметитл, что ФИО1 приведены сведения о реализации жилого помещения применительно к его площади (43,7 кв.м. – квартира № 26, против 29,4 кв.м. – квартира № 15) без учета рыночной стоимости жилья в г. Лесозаводске и в г. Владивостоке. Какой-либо иной оценки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должником ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено. При этом коллегия учитывает, с учетом отказа в исключении из конкурсной массы бывшего супруга должника – ФИО4 другой ? доли в квартире № 15, данное жилое помещение подлежит реализации на торгах как целый объект, а не доля в нем, что увеличивает рыночную стоимость жилого помещения и покупательскую привлекательность.

Судом первой инстанции также проанализированы доводы должника о необходимости проживания в г. Владивостоке, обусловленной необходимостью получения медицинской помощи, в совокупности со сведениями авиаперевозчиков о приобретении должником авиабилетов за период 2021-2024 годы.

Из информации АО «Авиакомпания «Сибирь» от 12.04.2024 следует, что должником приобретены билеты: Петропавловск-Камчатский - Владивосток (дата вылета 22.04.2023); Владивосток - Новосибирск, Новосибирск - Санкт-Петербург (дата вылета 23.05.2023).

Из информации ПАО «Аэрофлот» от 09.04.2024 следует, что должником приобретены:

- 31.01.2022 билеты по маршруту Калининград - Москва, Москва - Владивосток, Владивосток - Москва, Москва - Калининград;

- 08.07.2022 билеты по маршруту Калининград-Москва, Москва-Владивосток, Владивосток - Москва, Москва - Калининград (23.09.2022 переоформлена часть билетов маршрута);

- 07.11.2022 билеты по маршруту Калининград - Москва, Москва - Владивосток;

- 01.04.2023 билеты по маршруту Москва - Петропавловск - Камчатский;

- 12.12.2023 билеты по маршруту Сочи - Москва, Москва - Калининград.

Как следует из документов, представленных авиаперевозчиками, должник значительную часть времени проживает в г. Калининграде, что подтверждено апеллянтом устно в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательства фактического проживания в квартире № 15 апеллянтом не представлены. Напротив, согласно устным объяснениям должника в суде апелляционной инстанции значительную часть времени должник с супругом проживали в г. Лесозаводске, где они вели совместный бизнес (строительная фирма, торговая фирма, иное). После того, как ФИО1 уехала в г. Калининград (в 2021 году), она эпизодически приезжала в г. Владивосток с целью прохождения обучения, когда и проживала в квартире № 15. В настоящий момент электричество в квартире № 15 отключено, на постоянной основе в ней никто не проживает.

В Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Совокупность изложенного позволяет констатировать, что в настоящем случае факт регистрации должника в квартире № 15 (следует отметить, что осуществлена она непосредственно в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве должника: 08.02.2018 в уд поступило заявление кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, определением суда от 02.03.2018 данное заявление принято к производству, а регистрация должника в квартире № 15 осуществлена 29.01.2018) не свидетельствует о фактическом проживании должника в данной квартире. По пояснениям самого должника, приведенным в суде апелляционной инстанции, фактически должник с семьей, в том числе с ФИО4 (несмотря на расторжение брака, бывшие супруги продолжали фактически проживать совместно) всегда проживали в г. Лесозаводск (сначала в доме родителей ФИО4, затем в своем доме, оформленном на детей должника и ФИО4), где они вели совместный бизнес. Доводов о том, что когда-либо должник на постоянной основе проживал в г. Владивостоке, должником не приведено, доказательств этому – не представлено.

Отклоняя доводы должника о необходимости проживания в квартире № 15 ввиду необходимости получения квалифицированной медицинской помощи, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная должником справка от 29.08.2023 не подтверждает необходимости получения систематической медицинской помощи именно в г. Владивостоке. Кроме того, коллегия учитывает устные пояснения апеллянта о том, что ФИО1 не определены планы на будущее, при том, что она уже длительное время проживает в г. Калининграде именно в целях получения психологической помощи и лечения у остеопата.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приобретение должником в период процедуры банкротства билетов по обозначенным маршрутам свидетельствует о возможности проживания ФИО1 в г. Лесозаводске Приморского края с одновременным получением медицинской помощи в иных населенных пунктах.

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что исключение судом первой инстанции из конкурсной массы должника ? и ? долей в праве собственности на квартиру № 26 с отказом в исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру № 15 является правомерным, обеспечивает баланс между жилищными правами должника и интересами конкурсных кредиторов, поскольку позволит эффективно пополнить конкурсную массу, удовлетворить требования конкурсных кредиторов и не повлечет за собой вынужденную смену должником места жительства, который итак в настоящий период времени не проживает в Приморском крае, а также никогда не проживал в г. Владивостоке на постоянной основе.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для взыскания с должника государственной пошлины не имеется в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин