ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91907/2023

Дело № А40-211219/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Заря» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-211219/23 по иску АО «Экотехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ТСЖ «Заря» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Заря» (далее – ответчик) основного долга в размере 346 455 руб. 71 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойки в размере 26 858 руб. 62 коп. за период с 13.02.2023 по 08.09.2023, продолжив начисление неустойки с 09.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 466 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 44 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с указанием на начисление неустойки с 09.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с привлечением ООО «МСК-НТ» на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 01.01.2023 договора №5-6-18/23 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 по июль 2022 на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и актами (л.д. 29-34) сумму 346 455 руб. 71 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также правильности и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки за период с 13.02.2023 по 08.09.2023, а также с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга. 

Неустойка взыскана в заявленном размере, судом отклонено ходатайство о ее снижении, поскольку несоразмерность неустойки судом не установлена. 

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (п.1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) .

При этом ответчик не указал и не доказал, что услуги оказывало иное лицо (п. 14, 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами").

Помимо изложенного, истцом представлен в материалы дела доказательства направления актов оказанных услуг. Ответчик в свою очередь мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем, акты считаются принятыми заказчиком без возражений.

Способ коммерческого учета ТКО, определенный Региональный оператором в Договоре и протоколе урегулирования разногласий, а именно исходя из норматива накопления ТКО, является единственным законным способом учета объема ТКО Потребителя.

Ответчик указывает на необходимость осуществлять коммерческий учет образуемых ТКО   исходя   из   количества   и   объема   контейнеров   для   складирования   ТКО.   Однако действующее законодательство в отношении жителей многоквартирных домов (МКД) и иных жилых домов устанавливает ограничение для выбора способа коммерческого учета ТКО.

П. 6 Правил № 505 определяет требование к расчёту с собственниками ТКО при коммерческом учете ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (исходя из норматива накопления ТКО или количества и объема контейнеров для накопления ТКО).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п.п. «а» пункта 5 Правил № 505).

Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 г. № 1902-ПП, п. 6 определено, что порядок расчета платы в отношении ТКО, накопленных жителями МКД и иных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируется в соответствии с п. 2.2 Порядка расчета платы, а именно, исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года.

На территории г. Москвы действует организованное раздельное накопление ТКО. Нормативными правовыми актами г. Москвы определен обязательный критерий для использования коммерческого учета ТКО при исполнении соответствующих договоров на оказание коммунальной услуги - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО -исключительно при раздельном накоплении ТКО, что соответствует законодательству в области обращения с отходами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-211219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                          А.М. Елоев