АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1176/2019

28 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

 

  Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с   ограниченной   ответственностью   "Белстройцентр-Калуга", 248000, 

<

...>,   ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "МинскСтройЭкспорт", 2480083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной   ответственностью   "Веста",   248008,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании  7941600 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "МинскСтройЭкспорт" о взыскании задолженности по договору подряда № 23/08Д от 23.08.2018  в  сумме    7 200 000 руб.  и  пени  в   сумме   259 200 руб.,   а     всего - 7 459 200 руб. 

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной   ответственностью   "Веста".

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что истец не намерен урегулировать спор заключением мирового соглашения, настаивал на рассмотрении спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в силу положений ст. 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор заключением мирового соглашения. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пояснений представителя истца об отсутствии намерения урегулировать спор заключением мирового соглашения.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Пояснил, что претензия с требование о погашении задолженности и уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просил исковые требования удовлетворить. Возражал против снижения неустойки. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим  образом. В отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядик) был заключен  договор подряда №23/08Д, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного  покрытия, тип М-II пористый крупнозернистый толщиной 8 см, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.   

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: с 24.08.2018 по 03.09.2018. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7200000руб., оплата производится до 31.12.2018. 

Истцом  принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 (л.д. 20) №1 на сумму 7200000 руб.,  подписанным сторонами без замечаний. 

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. 

Претензия истца с требованием о погашении задолженности  осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам,  стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика заверены печатью организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по объему, стоимости и качеству работ между сторонами отсутствует, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки выполненных работ, платежными поручениями), в том числе, актом сверки взаимных расчетов.  

Поскольку доказательства погашения  имеющейся задолженности  перед истцом ответчик не представил, факт выполнения работ,   размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 6.4 договора, предусматривающего за задержку расчетов уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 10.01.2019 по 22.04.2019 в размере 741600 руб.   

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по договору не отрицал, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки. 

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 17.5. договора размер неустойки –     0,03% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,03% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд           

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Минскстройэкспорт», г. Калуга, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга», г. Калуга, задолженность в размере 7200000 руб., неустойку в размере 741600 руб., всего 7941600 (семь миллионов девятьсот сорок одна тысяча шестьсот)  рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 296 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Минскстройэкспорт», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья                                                                                    И.В. Чехачева