АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11241/2023

г. Белгород

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Л.Л. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "Белгородская сбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 298 руб. 28 коп,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО  "Белгородская сбытовая компания"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" с требованием о взыскании 20298 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, 5 184 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 5282266 от 04.09.2019.

Определением суда от 27.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, счел возможным  перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

 Статья 156 АПК РФ предусматривает, что неявка лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заключен договор энергоснабжения № 5286504 от 1 октября 2018г., согласно условиям которого, на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

            В соответствии с п. 7.3. договора оплата за электрическую энергию производится Потребителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства №253 утвержденного от 28.03.2012, до 15 числа следующего за расчетным. Плата за потреблённую электроэнергию осуществляется Потребителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу Поставщика, на основании счета-фактуры и Акта приема-передачи товара, полученных Потребителем самостоятельно у Поставщика. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 октября 2018 г. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2018 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). 

Истец в период с мая 2022 года по май 2023 года свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в общей сумме 20 298 руб. 28 коп.,  за период с 01.05.2022г. по 31.05.2023г., в том числе: за май 2022 – 2 124,55 руб., за июнь 2022 – 2 429,86 руб., за июль 2022 – 2 130,57 руб., за август 2022 – 2 473,84 руб., за сентябрь 2022 – 2 176,21 руб., за октябрь 2022 – 1 611,58 руб., за ноябрь 2022 – 827,23 руб., за декабрь 2022 – 1 142,60 руб., за январь 2023 – 1 199,66 руб., за февраль 2023 – 634,29 руб., за март 2023 – 840,37 руб., за апрель 2023 – 1 249,82 руб., за май 2023 – 1457,70 руб.

Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с требованием об уплате пени, оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

             Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в  порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 договора. 

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями договоров.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Истцом расчет произведен с нарушением ст.193 ГК РФ, а именно, истцом при расчете пени за отдельные периоды не учтено, что дата платежа приходится на выходной нерабочий день, и следовательно, срок платежа переносится на первый рабочий за ним день, а неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Кроме того, истец при расчете пени не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не могут быть насчитаны на периодические платежи, обязательства по оплате которых, возникли до 31.03.2022.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 составит 10 515,22 руб., в том числе:  за июнь 2022 – 106,10 руб., за июль 2022 – 292,19 руб., за август 2022 – 536,95 руб., за сентябрь 2022 – 651,64 руб., за октябрь 2022 – 1 576,67 руб., за ноябрь 2022 – 827,23 руб., за декабрь 2022 – 1 142,60 руб., за январь 2023 – 1 199,66 руб., за февраль 2023 – 634,29 руб., за март 2023 – 840,37 руб., за апрель 2023 – 1 249,82 руб., за май 2023 – 1 457,70 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в части в сумме 10 515,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 825 руб. 20 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО  "Белгородская сбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  "Белгородская сбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 515 руб. 22 коп. пени за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 и 825 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО  "Белгородская сбытовая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Л.Л. Иванова