АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10762/2019

г. Новосибирск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кольцово» (ОГРН 

<

***>), рп. Кольцово 

о взыскании задолженности в размере 76 700 руб., неустойки в размере 11 312 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт, 

ответчика: не явился, не извещен,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кольцово» о взыскании задолженности в размере 76 700 руб., неустойки в размере 11 312 руб.

 В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы неустойки. Просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата оборудования (кег) в размере 15 232 руб. 00 коп. за период  с 18.04.2018 по 19.02.2019, 3 002 руб. 40 коп. за период с 01.04.2019 по 11.06.2019. В части суммы основного дога поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

      Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На момент рассмотрения дела в суде местом нахождения ООО «Кафе Кольцово» является: 630559, Новосибирска область, рабочий 

<

...>, этаж 2, помещение 1.  По данному адресу судом направлены судебные акты.

Конверты возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.   

       Из материалов дела следует, что 18.10.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» (далее- истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кафе Кольцово» (далее- ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ДН/К6 по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах) производства ОАО «Томское пиво», а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании. По согласованию сторон поставщик поручает, а покупатель принимает на себя обязанности продажи, маркетинга рекламы товара. 

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.2 договора). 

В соответствии с условиями договора поставки №ДН/К6 от 18.10.2017 истец предоставил торговое оборудование для реализации продукции (кеги), что подтверждается товарной  накладной №КН00426551 от 14.04.2018 и актом приема-передачи оборудования от 19.10.2017, а также подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

        Согласно п. 7.1 договора поставщик передает покупателю товар в оборудовании (кегах), которое принадлежит на праве собственности поставщику, в количестве указанном в актах приема-передачи оборудования (кег). Стоимость за пользование оборудованием (кегами) включена  в стоимость реализуемого товара. 

         Покупатель несет ответственность за сохранность оборудования (кег) в размере их стоимости, в течение всего срока нахождения оборудования (кег) в пользовании покупателя. Стоимость одной единицы оборудования (кеги) на момент заключения договора составляет 7 000 руб., в том числе НДС. В случае утраты или порчи покупателем оборудования (кег), покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента утраты или порчи оборудования (кег) возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного имущества в размере его стоимости, либо восстановить его за счет собственных средств (п. 7.3 договора).

       Стоимость оборудования (кег) может меняться, информация об изменении цены оборудования (кег) доводится до сведения покупателя не позднее чем за 10 дней до даты изменения цены, путем направления информационных писем. Возмещение утраты или порчи покупателем оборудования (кег) после изменения цены, производится по измененным ценам (п. 7.4 договора).

       По окончании срока действия срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора, независимо от оснований расторжения, покупатель обязан за 7 календарных дней до окончания срока действия договора вернуть поставщику по акту приема-передачи все полученное от поставщика оборудование (кеги) в состоянии, соответствующем их состоянию пари получении, с учетом нормального износа (п. 7.5 договора). 

       Покупатель обязан возвращать оборудование (кеги) по мере продажи товара, но не позднее истечения 3-х календарных дней, с момента передачи товара. По истечении 3-х календарных дней с момента передачи товара поставщик имеет право потребовать немедленного возврата оборудования (кег), то есть истребовать возврата оборудования (кег) в день требования поставщика или установить срок возврата оборудования (кег), а покупатель обязан вернуть оборудование (кеги) по требованию поставщика немедленно или в установленный срок, в указанном поставщиком количестве (п. 7.6 договора).

        Согласно п. 10.1 договора поставки, покупатель обязуется компенсировать поставщику ущерб, связанный с порчей или утратой оборудования (кег), принадлежащих поставщику в порядке, установленном в п. 7.1 договора, а также оборудования для розлива товара принадлежащее поставщику в порядке, установленном в п. 8.1 договора. 

        Указанное условие договора соответствует положениям ст. 517 ГК РФ, в которой предусмотрено, что согласно которой покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

        В период действия договора за ответчиком числиться задолженность по возврату или возмещению стоимости невозвращенного оборудования (кег) в количестве 3 штук объемом 50 литров на сумму 21 000 руб. (3х7 000 руб.=21 000 руб.), в количестве 2 штук объемом 30 литров на сумму 14 000 руб. (2х7 000 руб. =14 000 руб.), которая  подтверждается  актами сверки взаиморасчетов по оборудованию за период с 01.01.2018 по 20.04.2018. Общая стоимость оборудования (кег), подлежащего возврату составляет 35 000 руб. 

За ответчиком также числится задолженность по возврату или возмещению стоимости невозвращенного оборудования для розлива товара:

        1) 3 заборных головки тип А, стоимостью 1 900 руб. (3х1900 руб. =5 700 руб.);

       2) 1 башня 3-х поточная Т-образная, стоимостью 10 000 руб.;

       3) 1 охладитель на 7 сортов (Gamko), стоимостью 20 000 руб.;

       4) 3 крана, стоимостью 1 000 руб. (3х1 000 руб.=3 000 руб.);

        5) 1 редуктор, стоимостью 3 000 руб.

        На основании п. 8.6 договора поставки покупатель несет ответственность за сохранность оборудования для розлива товара в размере его стоимости, указанной в приложении №1 к договору поставки, в течение всего срока нахождения оборудования для розлива товара у покупателя. 

        Общая стоимость товара для розлива товара, подлежащего возврату, составляет 41 700 руб. 

        Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора поставки №ДН/К6 от 18.10.2017 о возврате предоставленного оборудования на сумму 76 700 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

      Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату предоставленного оборудования привело к образованию задолженности в размере 76 700 руб. (35000,00+41700,00).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору поставки, истец   направил  претензию с требованием о возврате оборудования. Ответчик на претензию не ответил, оборудование не возвратил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков возврата оборудования (кег) и /или оборудования для розлива товара (либо их стоимости), поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного оборудования (кег) и /или оборудования для розлива товара, за каждый день просрочки.

       Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

      В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец произвел начисление неустойки. 

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 234 руб. 40 коп. (15 232 руб. неустойка за нарушение срока возврата оборудования (кег)  за период с 18.04.2018 по 19.02.2019 и 3 002 руб. 40 коп. за период с 01.04.2019 по 11.06.2019).

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В данном случае ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка  в размере 18 234 руб. 40 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению истец уплатил государственную пошлину.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кольцово» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер» (ОГРН 

<

***>) 94934 руб. 40 коп., из них, задолженность по договору поставки №ДП/К6 от 17.10.2017 в размере 76700 руб. 00 коп., неустойку в размере 18234 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кольцово» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова