АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-19913/2021 05 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.  

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад»: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 и ФИО4 по доверенности от 14.04.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А43-19913/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6  

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже), а именно: квартиры площадью 28,7 квадратного метра и доли в  

праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональной размеру площади квартиры; жилого здания площадью 28,7 квадратного метра; автомобиля марки BMW 320i xDrive 2014 года выпуска; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Исток» в размере 50 процентов; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПК-Менеджмент» в размере 45 процентов.  

Суд первой инстанции определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, удовлетворил заявление финансового управляющего частично: утвердил Положение о продаже в отношении доли в уставном капитале ООО «Исток» в размере 50 процентов и доли в уставном капитале ООО «СПК-Менеджмент» в размере 45 процентов и отказал в остальной части требований, установив, что прочее имущество находится в личной собственности супруги должника ФИО2.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2024 и постановление от 18.04.2025 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже всего имущества должника, указанного финансовым управляющим.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все спорное имущество является совместной собственностью супругов П-вых, как приобретенное в период брака, и подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве ФИО5 При рассмотрении спора о признании недействительным брачного договора, заключенного ФИО5 и ФИО2 и определяющего режим раздельной собственности супругов, арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 2 брачного договора имущество, приобретенное супругами в общую совместную собственность до заключения брачного договора, будет считаться принадлежащим супругам в равных долях. Данные обстоятельства противоречат выводам судов и условиям брачного договора, поэтому, исходя из недопустимости применения несправедливых договорных условий и их ничтожности, влекут отказ в защите прав ФИО5 и ФИО2, злоупотребивших правом в целях ухода от ответственности перед кредиторами. По мнению финансового управляющего, при наличии неисполненных требований кредиторов на общую сумму 195 214 033 рубля 52 копейки и осведомленности об угрозе их предъявления, супруги заключили брачный договор, предусматривающий возможность трактовки его условий о переходе права единоличной собственности основного ликвидного имущества к ФИО2, с целью исключения этого имущества из конкурсной массы.  

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» – в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию финансового управляющего. ФИО2 в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО «Ботанический сад» и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2021 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.  

В ходе процедуры реализации имущества должника его финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу имущество: квартиру площадью 28,7 квадратного метра и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональную размеру площади квартиры; жилое здание площадью 28,7 квадратного метра; автомобиль марки BMW 320i xDrive 2014 года выпуска; долю в уставном капитале ООО «Исток» в размере 50 процентов; долю в уставном капитале ООО «СПК- Менеджмент», произвел оценку этого имущества и с целью его реализации разработал Положение о продаже.  

В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В абзаце первом пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, супруги ФИО5 и ФИО2 26.03.2018 заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, а именно определили, что каждый из супругов сохраняет за собой все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему до заключения договора; недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, единоличной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано; доля в имуществе (уставном капитале) и/или доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является как на период брака, так и в случае его  

расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли; транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, будут являться единоличной собственностью того из супругов, на чье имя они будут зарегистрированы как на период брака, так и в случае его расторжения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Суды установили, что на момент заключения брачного договора единственным кредитором ФИО5 являлось ПАО «НБД-Банк», которое в то же время не выступает кредитором в деле о банкротстве должника. Кредиторами ФИО5, требования которых включены в реестр требований его кредиторов, являются ФИО7, ООО «Ботанический сад», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и налоговый орган. Однако обязательства перед указанными кредиторами возникли у ФИО5 после заключения брачного договора, которым супруги изменили режим общей совместной собственности имущества.  

В связи с этим имущество, перешедшее по условиям брачного договора в единоличную собственность ФИО2, не подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства должника в порядке, предусмотренном пунктом 213.26 Закона о банкротстве.  

При этом судебные инстанции установили, что за ФИО2 зарегистрировано и, соответственно, по условиям брачного договора находятся в ее личной собственности включенные финансовым управляющим в конкурсную массу квартира площадью 28,7 квадратного метра и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональная размеру площади квартиры; жилое здание площадью 28,7 квадратного метра и автомобиль марки BMW 320i xDrive.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды учли определение арбитражного суда от 17.03.2023, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023, которым финансовому управляющему ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 26.03.2018 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении указанного обособленного спора являлись, в том числе, наличие в действиях супругов П-вых признаков злоупотребления правом, их недобросовестного поведения, направленного на вывод ликвидного имущества из-под риска обращения на него взыскания при банкротстве должника; арбитражный суд установил, что заключение брачного договора носило исключительно характер раздела совместно нажитого имущества между супругами и определения его правового статуса, спорное имущество принадлежит ФИО2 на праве личной собственности.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о продаже, исключив из него имущество, зарегистрированное за ФИО2  

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.  

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А43-19913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова