ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7301/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу № А17-7301/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: 3730006498, ОГРН: 1023700530611),

об обязании подать заявление в Управление Росреестра по Ивановской области о постановке газопровода среднего давления и элементов сетевого газового хозяйства на стене здания, принадлежащего ОАО АКБ «Акция», расположенного по адресу: 

<

...> на учет как бесхозяйного имущества, 

установил:

открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация) об обязании подать заявление в Управление Росреестра по Ивановской области о постановке подземного и наземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ для газификации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, протяженностью 30,45 м, из них: 2,2 м под землей на глубине 1,2 м и 28,25 м на поверхности земли на высоте 4,3 м. по стене здания, на учет как бесхозяйного имущества в течение 60 дней после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, право собственности на газопровод, расположенный на стене здания, не зарегистрировано, правоустанавливающих документов на него ни у истца, ни у третьего лица не имеется. В силу положений гражданского законодательства бесхозяйные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Газопровод среднего давления и ГЗП среднего давления, о котором идет речь, является объектом коммунальной инфраструктуры, которая используется в целях организации в границах городского округа газоснабжения населения. Несмотря на то, что в данный момент газопровод не используется, препятствий для возобновления подачи газа по газопроводу нет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 3 марта 2016 года приказом Банка России № ОД-728 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по делу №А17-1977/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сотрудниками Общества обнаружено, что на принадлежащем Банку объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся элементы газопровода среднего давления (далее также - спорный газопровод), не входящие в состав имущества Банка.

05.12.2016 истец обратился в Компанию с просьбой предоставить сведения о владельце спорного газопровода (л.д.12).

Также Обществом поданы запросы от 19.05.2017 в администрацию городского округа город Иваново, Департамент управления имуществом Ивановской области, Территориальное управление Росимущества по Ивановской области, о наличии указанного газопровода в составе государственного (муниципального) имущества (л.д.14-16).

Письмом от 31.05.2017 Территориальное управление Росимущества по Ивановской области сообщило истцу об отсутствии газопровода в федеральной собственности (л.д.17).

Письмом от 01.06.2017 Ивановский городской комитет по управлению имуществом ответил, что спорный газопровод отсутствует в реестре муниципальной собственности (л.д.18).

Департамент управления имуществом Ивановской области в письме от 5.06.2017 уведомил истца об отсутствии газопровода в собственности Ивановской области.

Из письма третьего лица от 15.08.2017 № И-1961 (л.д.56) следует, что участок газопровода, проходящий по стене дома № 46/37 по ул. Садовая в г.Иваново, на балансе Компании не числится; договор на техническое обслуживание указанного участка газопровода отсутствует; газоснабжение каких-либо потребителей от указанного участка не осуществляется; объект отключен от газоснабжения в апреле 1999 года отрезкой с установкой капитальной заглушки на выходе из земли у стены дома; подземный газопровод среднего давления до места установки заглушки состоит на балансе третьего лица.

Истец 20.07.2017 направил в администрацию городского округа город Иваново требование от 19.07.2017 о принятии газопровода в муниципальную собственность путем предварительной постановки объекта на учет как бесхозяйного (л.д.20,21).

Полагая, что бездействие ответчика не только нарушает права и законные интересы истца, но и создает угрозу причинения ущерба интересам неопределенного круга лица, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в связи с отсутствием ответа на указанное письмо послужили истец обратился в арбитражный суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Как следует из предъявленного иска, истец обратился с требованием о  понуждении ответчика подать в Управление государственной регистрации кадастра и картографии заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта спорного газопровода. При этом иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 305-ЭС17-1928 исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а оснований для возложения внедоговорной гражданско-правовой обязанности по совершению действий не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, который является единым для Российской Федерации (далее – Порядок № 931).

В силу пункта 3 Порядка № 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 12 Порядка № 931 заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, в том числе, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела (письмо третьего лица от 15.08.2017) следует, что подземный газопровод среднего давления до места установки заглушки состоит на балансе Компании. Вместе с тем, требования истцом заявлены в отношении как подземной, так и наземной частей газопровода.

Также, вопреки доводам заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Доказательства того, что спорное имущество является недвижимым, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что спорный объект является бесхозяйным, подлежащим постановке на учет ответчиком.  

Доводы заявителя относительно того, что спорный газопровод является участком коммунальной инфраструктуры, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пояснениями третьего лица в июне 2004 году произведено отключение газопровода от газоснабжения с установкой заглушки после ШРП, а газоснабжение каких-либо потребителей от указанного участка не осуществляется  (акт от 04.06.2004, л.д.71). Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2017 по делу № А17-7301/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

ФИО1