АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А63-2088/2022

07 июня 2022 года

г. Ставрополь

                                                            Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального учреждения культуры «Дом культуры села Каменная Балка» Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, с. Каменная Балка, к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ст. Незлобная, о взыскании 45 117 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 12.11.2020 № 0121600011020000071_257824 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, 5 000 руб. долга по договору от 28.09.2021 № 1, 2 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 599 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон, 

установил:

муниципальное учреждение культуры «Дом культуры села Каменная Балка» Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, МУК «ДК с. Каменная Балка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания» (далее – ответчик, ООО «Марсель и Компания») о взыскании 45 117 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 12.11.2020 № 0121600011020000071_257824 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, 5 000 руб. по договору от 28.09.2021 № 1, 2 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 599 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 01.03.2022 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Марсель и Компания» в пользу МУК «ДК с. Каменная Балка» взыскано 5 000 руб. долга по договору пожертвования от 28.09.2021 № 1, 18 руб. 13 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано, решено выдать МУК «ДК с. Каменная Балка» из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 862614

В арбитражный суд 20.05.2022 от МУК «ДК с. Каменная Балка» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам.

МУК «ДК с. Каменная Балка» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представило ходатайство о приобщении документов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», суд пришел к следующему.

Между МУК «ДК с. Каменная Балка» (заказчик) и ООО «Марсель и Компания» (подрядчик) 12.11.2020 заключен муниципальный контракт № 0121600011020000071_257824 на ремонт кровли здания МУК «ДК 

<

...> в селе Каменная Балка Благодарненского городского округа Ставропольского края, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания МУК «ДК 

<

...> в селе Каменная Балка Благодарненского городского округа Ставропольского края (объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом, в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляла 3 321 521 руб. 82 коп. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта срок проведения работ установлен с даты подписания контракта до 01.09.2021.

В пункте 9.6 муниципального контракта стороны указали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 2 509 428 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 № 1.

Заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока установленного муниципальным контрактом, направил последнему претензию от 23.09.2021 № 159 с требованием уплатить неустойку.

В связи с тем, что претензия оставлена ООО «Марсель и Компания» без удовлетворения, МУК «ДК с. Каменная Балка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком по состоянию на 01.11.2021 обязательства по контракту выполнены в полном объеме. Работы полностью оплачены заказчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом согласованной сторонами цены контракта неустойка в размере 45 117 руб. 34 коп. не превышает 5% цены контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежит списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601. 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 45 117 руб. 34 коп. за период с 02.09.2021 по 31.10.2021 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. долга по договору пожертвования от 28.09.2021 № 1, суд пришел к следующему.

МУК «ДК с. Каменная Балка» (получатель) и ООО «Марсель и Компания» (жертвователь) 28.09.2021 заключили договор пожертвования № 1, по условиям которого жертвователь оказывает безвозмездную финансовую помощь получателю для оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение).

В силу пункта 3.1 договора жертвователь обязуется с момента подписания обеими сторонами договора предоставить получателю финансовую помощь (пожертвования) в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что жертвователь не предоставил получателю финансовую помощь, последний направил ему претензию от 18.11.2021 № 194 с требованием перечислить 5 000 руб.

Оставление ООО «Марсель и Компания» указанной претензии без ответа послужило основанием для предъявления МУК «ДК с. Каменная Балка» рассматриваемых требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В пункте 1 статьи 582 ГК РФ определено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 582 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 577 ГК РФ допускает отказ дарителя от исполнения договора дарения:

1. если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

2. по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Согласно статье 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на отказ от предоставления финансовой помощи, на которую истец рассчитывал в целях оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ООО «Марсель и Компания» не представило доказательств предоставления финансовой помощи в размере 5 000 руб., требование МУК «ДК с. Каменная Балка» о взыскании данной сумм подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 599 руб. почтовых расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 181 руб. 70 коп. на направление ответчику копии искового заявления (кассовые чеки от 17.02.2022 на 13 руб., на 130 руб. и на 38 руб. 70 коп.).

Доказательств несения расходов в части соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности по договору  от 28.09.2021 № 1  (претензия от 18.11.2021) истец не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку почтовые расходы в сумме 181 руб. 70 коп. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, относит на ответчика почтовые расходы в сумме 18 руб. 13 коп.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно почтовым квитанциям от 23.07.2021, от 26.08.2021, от 31.08.2021, от 09.09.2021, от 23.09.2021, от 01.10.2021, от 08.10.2021, от 15.10.2021, от 22.10.2021, от 06.01.2022, истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1 625 руб.

Как следует из материалов дела, данные расходы понесены в связи с направлением МУК «ДК с. Каменная Балка» ответчику требования о необходимости приступить к выполнению работ по  муниципальному контракта  от 12.11.2020  (претензия от 23.07.2021                № 136), требования о возобновлении работ (претензия от 25.08.2021 № 147, претензия от 31.08.2021 № 149), требования об оплате неустойки (претензия от 09.09.2021 № 154, претензия от 23.09.2021 № 159, от 01.10.2021 № 165, от 08.10.2021 № 170, от 15.10.2021 № 174, от 22.10.2021 № 177).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензий о ее уплате, с ответчика не взыскиваются.

Почтовые расходы на ведение переписки относительно исполнения муниципального  контракта от 12.11.2020 № 0121600011020000071_257824 также не подлежат отнесению на ООО «Марсель и Компания», поскольку указанные действия не являлись необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, в связи с этим их нельзя квалифицировать как судебные.

В соответствии с платежным поручением от 11.02.2022 № 862614, МУК «ДК с. Каменная Балка» за рассмотрение иска к ООО «Марсель и Компания» уплатило 2 156 руб. государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований (50 117 руб. 34 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в федеральный бюджет в размере 2 005 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данной нормы и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в размере 9,98 процентов цены иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, ст. Незлобная, в пользу муниципального учреждения культуры «Дом культуры села Каменная Балка» Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, с. Каменная Балка, 5 000 руб. долга по договору пожертвования от 28.09.2021 № 1, 18 руб. 13 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Выдать муниципальному учреждению культуры «Дом культуры села Каменная Балка» Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, с. Каменная Балка, из федерального бюджета  151 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022    № 862614.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.Н. Пекуш