АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30472/2022

29 сентября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Энгельсский район, с. Квасниковка,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 037 940 руб., 

при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» (далее – ООО «Урбан-Проект») с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3 о привлечении солидарно контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») лиц к субсидиарной ответственности в размере 2 037 940 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы 11.09.2023 на 18.09.2023 до 15 часов 30 минут, 18.09.2023 на 22.09.2023 до 12 часов 00 минут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу А40-111316/2019 ООО «Урбан-Проект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу А40-111316/19-160-99 признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению ООО «Урбан-Проект» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 031 940 руб., совершенная со счета ООО «Урбан-Проект» № 40702810400000006047, открытого в ПАО «СДМ-Банк», 28.08.2020, с указанием назначения платежа: «Оплата за мебель, поставленную в июне 2020, по договору поставки от 14.07.2020, текущий платеж». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Гермес» возвратить в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» денежные средства в размере 2 031 940 руб. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 производство по делу А57-4337/2022 по заявлению ООО «Урбан-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В настоящее время в отношении ООО «Гермес» регистрирующим органом принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Обязательства по возвращению в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» ООО «Гермес» не исполнены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Урбан-Проект» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (статья 61.16 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены исключения. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Указанные положения законодательства, регулируют привлечение контролирующих лиц к ответственности вне дела о банкротстве. По основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов кредитор, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе подать в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, иск вне рамок дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.19 Закона). 

Такие исключения, предоставляют кредиторам по текущим обязательствам, кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторам, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявителю по делу о банкротстве, дополнительные гарантии, направленные на защиту прав кредиторов, по реализации прав на предъявление своих требований к должнику, в случае невозможности удовлетворения таких требований за счет имущества должника в полном объеме в рамках дела о банкротстве. 

Данные нормы являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве, регламентирующим рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, и направлены на то, чтобы лица, виновные в совершении неправомерных действий, повлекших неудовлетворение требований кредиторов, не могли избежать ответственности только лишь по тому основанию, что дело о банкротстве должника прекращено за недостаточностью финансирования процедур банкротства либо завершено. 

В данном случае, на дату подачи настоящего иска действительно имели место специальные основания рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, предусмотренные положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

- неправомерность действий (бездействия) стороны; 

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; 

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); 

- виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно регистрационному делу ООО «Гермес» и имеющимся выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что 14.04.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2216400133948 о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), 27.10.2021 Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2216401703549 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)». Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №970 от 25.10.2021 отменено в связи с поступлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (от ООО «Урбан-Проект»). 

01.02.2022 Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2226400038852 – вновь о недостоверности сведений

Статьей 53.1. ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В результате анализа деятельности ООО «Гермес» установлено, что сделка между ООО «Гермес» и ООО «Урбан-Проект» от 28.08.2020 была признана недействительной (ничтожной) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу №А40-111316/19-160-99 на основании ст. 61.1, 61,3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 169, ст. 170 ГК РФ – поскольку спорный платеж совершен в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего должника, повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, является ничтожным и совершен со злоупотреблением правом. 

Уставный капитал ООО «Гермес» составляет 10 000 руб., что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является минимальным размером уставного капитала общества. 

Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области 14.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №2216400133948: «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице». 

01.02.2022 Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2226400038852 – вновь о недостоверности сведений. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Гермес» учреждено 03.06.2020. 

Сделка с ООО «Урбан-Проект», признанная недействительной (ничтожной) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года по делу №А40-111316/19-160-99, совершена 28.08.2020, то есть чуть более чем через 2 месяца после образования юридического лица, из чего можно сделать вывод, что она совершена с целью вывода денежных средств из состава активов ООО «Урбан-Проект», поскольку иных актов финансово-хозяйственной деятельности Общества на спорный период не установлено. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-181921422 от 29.09.2022 по ООО «Гермес» указан ФИО2 (ИНН 

<

***>) с размером доли 100%, дата внесения записи – 03.06.2020.

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО2 совпадает с датой образования юридического лица.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что непосредственным учредителем ООО «Гермес» является ФИО2 

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 по делу А57-4337/2022 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» указано: «В материалы дела от ФИО2 (учредитель) поступило заявление, из которого следует, что должник не имеет имущества и денежных средств, возражений в прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования нет». 

Изложенное свидетельствует об активном участии ФИО2 в деятельности ООО «Гермес».

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Гермес» прослеживается осуществление финансовых операций ФИО2. А.Е.

В связи с чем, представленные ФИО2 возражения относительно того, что он не являлся руководителем общества, не участвовал в его деятельности, подлежит отклонению.

16.02.2021 ФИО2 как единственный учредитель общества и генеральный директор принимает решение о прекращении своих полномочий генерального директора, назначает директором общества – ФИО3

На момент осуществления ФИО3 полномочий генерального директора принято решение об обязании ООО «Гермес» возвратить в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект» денежных средств по недействительной сделке (определение суда от 10.06.2021).

Каких-либо мер по погашению задолженности перед ООО «Урбан-Проект» со стороны ООО «Гермес» под руководством ФИО3 не предпринималось. 

Несмотря на то, что задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Урбан-Проект» была установлена судебным актом 10.06.2021 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу №А40-111316/19-160-99), заявлений о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд руководителем не подавалось. 

Кроме того, Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области 14.04.2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись №2216400133948: «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)». 

27.10.2021 Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2216401703549: «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)». 

Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ №970 от 25.10.2021 отменено в связи с поступлением заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (от ООО «Урбан-Проект»), ГРН №2216401726143 от 11.11.2021. 

01.02.2022 года Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2226400038852 – вновь о недостоверности сведений. 

Записи №2216400133948, №2216401703549 и №2226400038852 были внесены в ЕГРЮЛ в период руководства ФИО3 

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт наступления невозможности погашения требований ООО «Урбан-Проект» вследствие действий ФИО3 и ФИО2, занимавшего должность генерального директора на момент совершения мнимой сделки 28.08.2020, признанной недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу №А40-111316/19-160-99.

Ответчики требования истца не опровергли, доказательств добросовестного поведения не представили.

В отсутствие имущества должника контролирующие должника лица не инициировали установленные законом процедуры ликвидации или банкротства в отношении общества.

Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как уже отмечалось выше, в отношении ООО «Гермес» принимались решения о предстоящем исключении при наличии недостоверных сведений о юридическом лице. До принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на ООО «Гермес» возложена обязанность вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «Урбан-Проект». Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Ответчики, являясь лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Гермес», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответчики, как должностные лица общества, ответственные за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не могли не знать о наличии таких недостоверных сведений.

Поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Гермес» перед ООО «Урбан-Проект» судом установлена, требования о взыскании с указанных лиц 2 037 940 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)  в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 037 940 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 595 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 595 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34,  35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                              Н.А. Каштанова