﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-509/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Куряевой Е.М. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭО – 7"» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) – Цирульник О.Ю. (доверенность от 20.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-509/2018, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "РЭО – 7"» (далее – общество) о взыскании 99 153 рублей 08 копеек расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах (уточненные требования). 

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, требования предприятия в части взыскания с общества 11 498 рублей 30 копеек задолженности за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 2 а, оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3966 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. При этом оснований для применения исковой давности к части требований не имелось, так как установка производилась в 2015 – 2016 годах, а не в 2011 – 2012 годах, как указано судами. Суды не учли, что энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных домов приборами учета, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников понесенные расходы на установку коллективного прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление в многоквартирных жилых домах в городе Сочи согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений данных многоквартирных домов.

Как указывает предприятие, в срок до 01.07.2012 приборы учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований предприятие представило документы, подтверждающие, что оно произвело мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, путем заключения с ООО «Инженерно-технический центр» договоров на установку приборов учета, а также документы, подтверждающие оказание истцу услуг по установке общедомовых приборов учета ООО «Югмонтажэлектро», ООО «АВМ Энергосервис» и ООО «Аквасити» в 2011 – 2012 годах:

–  ул. Пасечная, 37: договор от 05.06.2013 № 1714, локальный сметный расчет на сумму 164 778 рублей 04 копейки, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 16.02.2016 по 15.11.2016 № 754, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 865 рублей 02 копейки, счет-фактура от 27.06.2014 № 341 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 366/153 на сумму 70 582 рубля 60 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек;

– ул. Тимирязева, 2 а: договор от 05.06.2013 № 1468, накладная от 31.05.2012 № 592 на сумму 47 293 рубля 77 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 231 461 рубль 10 копеек, счет-фактура от 15.01.2015 № 57 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, локальный сметный расчет на сумму 167 778 рублей 04 копейки;

– ул. Тимирязева, 9: договор  от 05.06.2013 № 1474, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 на сумму 158 697 рублей 76 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 257 971 рубль 32 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 596/204 на сумму 62 767 рублей 86 копеек, счет-фактура от 09.06.2014 № 181 на сумму 158 697 рублей 76 копеек;

– ул. Тимирязева, 16: договор от 05.06.2013 № 1477,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587 рублей 26 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 245 710 рублей 94 копейки, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 590/198 на сумму 59 783 рубля 77 копеек, счет-фактура от 07.08.2014 № 60 на сумму 3698 рублей 83 копейки, акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 года на сумму 3698 рублей 83 копейки, счет-фактура от 15.01.2015 № 58 на сумму 152 587 рублей 26 копеек;

– ул. Чехова, 5: договор от 05.06.2013 № 1737, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-944, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 15.11.2015 по 15.04.2016 № 944, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 246 864 рубля 15 копеек, счет-фактура от 06.05.2014 № 79 на сумму 155 697 рублей 59 копеек, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек;

– ул. Чехова, 52: договор от 05.06.2013 № 1758, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 239 443 рубля 73 копейки, счет-фактура от 06.05.2014 № 94 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 149 199 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 31.05.2012 № 446/175 на сумму 53 766 рублей 02 копейки;

– ул. Чехова, 56: договор от 05.06.2013 № 1761, акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 30.01.2012 на сумму 7999 рублей 96 копеек, справка о расходах предприятия на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 031 рубль 68 копеек, счет-фактура от 27.06.2014 № 327 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 162 227 рублей 84 копейки, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 16 тыс. рублей, накладная от 30.04.2012 № 363/150 на сумму 64 342 рубля 27 копеек, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 31.01.2015 по 15.11.2015 № 1-949.

 В связи с тем, что общество не оплатило за установку приборов учета в отношении спорных многоквартирных домов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относится и общедомовой прибор учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими стоимость услуг по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, являются договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные предприятием и ООО «Инженерно-технический центр», акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, однако составленные истцом в одностороннем порядке документы, а также накладные, акты с ООО «АВМ Энергосервис», ООО «Аквасити», оформленные в 2011 – 2012 годах за несколько лет до установки приборов учета, не могут служить надлежащим доказательством расходов по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов перед ООО «Инженерно-технический центр» за установку приборов учета.

Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу о том, что данный расчет составлен неверно, так как, сопоставляя данные, содержащиеся в справках БТИ и в расчете, установлено несоответствие площадей многоквартирных домов и площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах суды указали, что истец выставлял собственникам помещений в спорных многоквартирных домах расходы на установку приборов учета в размере, значительно превышающем фактически понесенные истцом расходы на указанную установку.

Кроме того, суды указали, что стоимость расходов по установке приборов учета в спорных многоквартирных домах уже получена истцом с собственников помещений в большем объеме, чем фактически истцом понесены расходы. 

Суды также сослались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в обоснование части требований представлены документы 2011 – 2012 годов, в то время как иск предъявлен в 2018 году.

Между тем суды не учли следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды не учли, что обязанность по погашению задолженности с рассрочкой на 5 лет возникла у ответчика после введения приборов учета в эксплуатацию. При этом истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ввод приборов учета в эксплуатацию в 2015 – 2016 годах, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Утверждение общества о неверном произведении предприятием расчета задолженности в связи с неверным указанием площадей многоквартирных домов не имеет правового значения для рассматриваемого дела. В данном случае общество обязано оплатить задолженность по установке приборов учета в многоквартирных домах. Указание на неправильно произведенный расчет по причине неверного отражения площадей многоквартирных домов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а размер задолженности общества зависит только от суммы платежей с наступившим сроком, исчисленной от общей суммы затрат на установку приборов учета, и суммы, уже фактически оплаченной собственниками помещений. При этом ответчик, оспаривая наличие задолженности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установке приборов учета иным лицом, а не предприятием.

Кроме того, ссылаясь на оплату задолженности собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, суды не обосновали свои выводы доказательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг собственниками помещений.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в удовлетворении иска является преждевременным.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить стоимость затрат предприятия на установку приборов учета в спорных многоквартирных домах и наличие задолженности ответчика, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-509/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова