ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2621/2022

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2022) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2022 по делу № А75-2621/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Северо–Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2004, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Северо–Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании долга по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 3 506 905 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за период с 02.03.2019 по 13.10.2021 в сумме 754 335 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2022 по делу № А75-2621/2022 заявление управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции  вопрос о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не рассмотрен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предприятием (заказчик) и ЛГ МУП «АТУ» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 № 33/18-01 оказания услуг по сбору, транспортированию, захоронению твердых коммунальных отходов, без учета крупногабаритных и строительных отходов, а также договор от 01.04.2018 № 162/18-02 оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Предприятием в управление предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Декларация о плате за НВОС) за 2018 год, в которой предприятием не исчислена плата за размещение отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и за отходы из жилищ крупногабаритные.

Управлением при проверке указанной декларации установлено, что в соответствии с договорами от 01.01.2018 № 33/18-01 от 01.04.2018 № 162/18-02 обязанность по внесению платы за НВОС возложена на предприятие. 

При этом плата за НВОС при размещении отходов из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и за отходы из жилищ крупногабаритные, относящихся к твердым коммунальным отходам, не исчислена как предприятием, так и ЛГ МУП «АТУ».

По расчетам управления сумма платы за сверхлимитное размещение отходов, подлежащая внесению в бюджет, составляет 4 887 048,60 руб. (977 409,72 * 5 = 4 887 048,60).

В связи с изложенным в адрес предприятия направлено требование о доначислении и до внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 17.12.2020 № 4, согласно которому начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 507 046 руб. 21 коп. и пени в размере 325 921 руб. 49 коп.

Правомерность начисления платы в указанном размере подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1577/2021.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения управления с заявлением о взыскании долга в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статьи 16, 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 333 ГК РФ  признал заявленное требование управления обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для снижения размера коэффициента не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, а также при исчислении указанной платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, применяются дополнительные коэффициенты.

На основании пунктов 1, 2 статей 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона № 7-ФЗ государство оказывает поддержку хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях охраны окружающей среды. Государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством: предоставления налоговых льгот в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации; выделения средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду лица, обязанные вносить плату, вправе осуществлять самостоятельно в установленном Правительством Российской Федерации порядке корректировку ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа (пункт 11 статья 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Затраты, указанные в пункте 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и не учтенные при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды, но не более чем в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (пункт 12 статья 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера, вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорном периоде времени установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 255).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 255 при исчислении платы лица, обязанные вносить плату, вправе самостоятельно осуществлять корректировку (уменьшение) ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23 Правил № 255.

Из суммы платы вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы по тем показателям (по каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы в части выбросов и (или) сбросов загрязняющих веществ), по которым в соответствии с планами снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади предусматривается снижение таких выбросов и (или) сбросов (далее - планы снижения выбросов и сбросов) (пункт 25 Правил № 255).

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ и включенных в планы снижения выбросов и сбросов, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа (пункт 26 Правил № 255).

При корректировке размеров платы не учитываются затраты, не указанные в пункте 26 данных правил, в том числе затраты на капитальный ремонт (пункт 27 Правил № 255).

Затраты, указанные в пункте 26 Правил № 255 и не учтенные при исчислении платы в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения планов снижения выбросов и сбросов (пункт 28 Правил № 255).

Расходы на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при корректировке размеров платы и расходы на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного нефтяного газа при расчете показателя покрытия затрат, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, подтверждаются следующими документами:

а) план мероприятий по охране окружающей среды или программа повышения экологической эффективности, проект по полезному использованию попутного нефтяного газа и отчеты о ходе их исполнения;

б) договоры с поставщиками, подрядчиками, исполнителями на поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг, в том числе приобретение оборудования, проектирование, строительство, реконструкцию объектов и сооружений, и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты оборудования, работ и иных мероприятий, предусмотренных планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности, проектом по полезному использованию попутного нефтяного газа, с начала их реализации;

в) документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов и сооружений, в том числе акты приема-передачи объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ (услуг) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат, счета-фактуры;

г) заверенная лицом, обязанным вносить плату, пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и мероприятий по обеспечению полезного использования попутного нефтяного газа (пункт 29 Правил № 255).

В силу пункта 30 Правил № 255 в случае если лицо, обязанное вносить плату, осуществляло в отчетном периоде корректировку ее размера либо расчет показателя покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа, информация о наименовании и реквизитах (номер, дата) документов, указанных в пункте 29 Правил № 255 (по каждому из мероприятий, по которым осуществлялась корректировка размера платы либо расчет показателя покрытия затрат на реализацию проектов по полезному использованию попутного нефтяного газа), указывается в декларации о плате.

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате (пункт 35 Правил № 255).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании предоставленных договоров № 33/18-01 от 01.01.2018 и № 162/18-02 от 01.04.2018 предприятию выставлено требование о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 26.10.2020 № 7. 

В ответ на требование предприятием представлена уточненная декларация о плате за НВОС за 2018 год, в соответствии с которой сумма, подлежащая внесению в бюджет, исчислена в пределах установленных лимитов на размещение и составляет 977 409 руб. 72 коп. 

Управлением произведен расчет суммы платы за сверхлимитное размещение отходов, подлежащей внесению в бюджет, размер которой составил 4 887 048 руб. 60 коп. (977 409 руб. 72 коп.*5 = 4 887 048 руб. 60 коп.) с применением 5-кратного повышающего коэффициента  и пени в размере 325 921руб. 49 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пунктом 33 Правил № 255. 

При этом, как указывалось выше, правильность и правомерность произведенного управлением расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом предусмотренного пунктом 20 Федерального закона № 89-ФЗ, Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Порядок)) пятикратного повышающего коэффициента и пеней установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 в рамках дела № А70-1577/2021.

В апелляционной жалобе предприятие не оспаривает указанные выводы судов первой инстанции.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, предприятие указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление предприятия о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При исследовании данного довода, коллегия судей установила, что предприятия представляло в материалы дела ходатайство от 12.04.2022, в котором просило снизить как размер коэффициента, примененного истцом за сверхлимитное размещение отходов за 2018 год до 1,4461, так и размер пени до 0 руб.

В обжалуемом решении судом первой инстанции первой инстанции сделан вывод о том, что примененный к размеру платы пятикратный коэффициент является одним из множителей в формуле и не является неустойкой, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, согласно которой платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Принимая во внимание, что повышающий коэффициент по своей природе не является неустойкой, то к правоотношениям, связанным с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера платы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей также установила, что обжалуемое решение не содержит выводов относительно снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство о снижении размера пени до 0 руб. не исследовалось и не рассматривалось судом первой инстанции.

Вместе тем, не рассмотрение ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не повлекло за собой незаконность и необоснованность сделанных судом первой инстанции выводов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Так, реализуя свое бремя доказывания, предприятие приводит доводы о том, что по состоянию на 01.08.2018 у ответчика имелась переплата по платежам за негативное воздействий на окружающую среду в размере 1 413 480 руб. 17 коп., поэтому обязанность по внесению платежей исполнена авансом. Кроме того, ответчик полагает, что применение пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за НВОЗ само по себе является штрафной санкцией.

Из изложенных доводов следует, что предприятие считает, что с учетом образовавшейся переплаты наличествующей на счетах управления, у последней не имелось негативных последствий, в связи с неисполнением обязательства по внесению платы, а применение пятикратного коэффициента, по сути, является штрафной санкцией полностью компенсирующей убытки управления.

Иными словами, указывая на снижение размера неустойки до 0 руб., предприятие полагает, что должно быть освобождено от ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Однако таких оснований из приведенных доводов и представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ ответчиком не приведено и не раскрыто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы построены без учета того, что применение повышающего коэффициента при начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду по своей природе не является неустойкой. 

Не принято ответчиком во внимание и то, что неустойка исчислена истцом исключительно на неоплаченную сумму платы за НВОЗ.

При этом следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом (пункт 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах. При этом таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с учетом действующей в период с 02.03.2019 по 13.10.2021 ставки незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления № 81), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/300 не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки несоразмерным и снижения такового в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2022 по делу № А75-2621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич