﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22009/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение от 06.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-22009/2020, принятые по заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Дорожная, дом 1, ИНН 5528034409, ОГРН 1175543012820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 03-21/2452 ДСП в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Ивашёва Е.В. по доверенности от 25.08.2021, Борисовская Н.Н. по доверенности от 25.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 03-21/2452 ДСП в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Гешер». 

Решением от 06.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 3 153 165 руб., 1 335 434,12 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также в части обязания уплаты вышеназванных сумм. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения несения Обществом расходов по спорной сделке; нереальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 09.09.2020 № 03-21/2452ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в размере 1 294,61 руб. 

Данным решением Обществу также доначислены НДС в сумме 2 837 849,01 руб., налог на прибыль в сумме 3 153 165 руб., транспортный налог в сумме 31 495 руб., начислены пени в общей сумме 2 249 799,83 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.11.2020 №16-22/18280@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Гешер».

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении заявленного контрагента документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операции? с указанным контрагентом, Обществом создан фиктивный документооборот в отношении ООО «Гешер» при фактическом выполнении работ ООО «Мазаль», не являющимся плательщиком НДС, пришли к выводу об отсутствии основании? для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Выводы судов в указанной части налогоплательщиком не оспариваются.

Вместе с тем, суды обеих инстанции?, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, исходили из того, что налоговым органом неверно определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика; не опровергнут факт выполнения спорных работ силами другого, реального контрагента.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Гешер» был заключен договор субподряда от 24.04.2015 № 11-15 на выполнение работ по нанесению разметки с использованием термопластика на автомобильных дорогах общественного пользования федерального значении А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан», Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск». 

Факт приобретения Обществом работ по нанесению разметки с использованием термопластика на автомобильных дорогах общественного пользования федерального значении А-320 «Омск-Черлак - граница с Республикой Казахстан», Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Р254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Инспекция не оспаривает.

Принятые от субподрядчика работы были переданы Обществом как подрядчиком в адрес заказчиков. Полученная по договорам с заказчиками выручка учтена заявителем в составе доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, в ходе налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты Общества, связанные с оплатой работ ООО «Гешер» по договору субподряда от 24.04.2015 № 11-15, как документально неподтвержденные со ссылкой на установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении ООО «Гешер» при фактическом выполнении работ ООО «Мазаль», не являющимся плательщиком НДС. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что реальность выполнения работ иным лицом, а не сотрудниками Общества, налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае полное непринятие Инспекцией затрат при исчислении налога на прибыль повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Ссылка Инспекции на положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в качестве правового обоснования непринятия спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль правомерно отклонена судами, поскольку применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

С целью установления действительного размера налоговых обязательств Общества в ходе рассмотрения дела судами были проанализированы первичные документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Гешер», представленные заявителем расчеты стоимости работ по нанесению дорожной разметки, в том числе с учетом расходов по закупу краски и термопластика, необходимых для выполнения работ в объеме, согласованном сторонами, а также учтены возражения налогового органа.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела документов суды признали документально подтвержденным несение Обществом расходов в размере 13 451 081 руб. на приобретение краски и термопластика, необходимых для выполнения работ, а также расходы в размере 2 180 000 руб. в виде оплаты, произведенной в адрес ООО «Мазаль» за аренду техники.

При этом судами учтено, что указанная в расчете заявителя от 19.05.2021 стоимость израсходованных на проведение работ материалов в размере 13 451 081 руб. (без НДС) не превышает общей стоимости выполненных по договору работ, отраженной в представленной налоговым органом справке о стоимости выполненных работ и затрат к договору субподряда, заключенному с ООО «Гешер» (общая стоимость выполненных работ по договору составила 18 603 677,14 руб., в том числе НДС - 2 837 849,05 руб.). 

Цены и нормативы расхода краски и термопластика, указанные в расчете Общества, как установлено судами, соответствуют утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2013 № 428 отраслевым сметным нормативам, применяемым при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, вступившим в силу с 01.01.2015 и зарегистрированным в Минюсте России 15.04.2014 № 31973. 

Каких-либо доказательств в опровержение соответствия стоимости израсходованных материалов рыночным ценам налоговый орган не представил. Несение Обществом расходов в размере 2 180 000 руб. (за аренду спецтехники) Инспекцией не оспаривается (пояснения Инспекции от 11.05.2021).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения расходов на приобретение краски и термопластика, на аренду спецтехники, на оплату услуг по доставке материалов (краски и термопластика) до объектов, на которых выполнялись работы, учитывая, что факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных работ налоговым органом не опровергнут, суды признали неправомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени.

Сама по себе невозможность выполнения работ именно заявленным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, не является достаточным основанием для признания необоснованным отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Доказательства выполнения спорных работ непосредственно силами Общества Инспекцией не представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

Ссылки налогового органа на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по указанному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Г.В. Чапаева