84/2017-97399(1) 

Арбитражный суд Брянской области   241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1686/2016

город Брянск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017. Решение изготовлено в полном объеме 03.11.2017. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества  «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г.Брянск  пгт.Большое Полпино,  

к 1) Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», г.Брянск  пгт.Большое Полпино,  

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,  

2) Брянская городская администрация, г.Брянск, 

3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице  Брянского отделения Московской железной дороги, г.Брянск,  

4) кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО2, г.  Брянск,  

5) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения   № 8605, г. Брянск,  

о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности,  

при участии в заседании:  

от истца: до и после перерыва - ФИО3 по доверенности № 10/БЗИТО от 29.03.2017, ФИО4 по доверенности от 16.10.2017; 

от ответчиков: 1) до перерыва - ФИО5 по доверенности от 01.03.2017, после  перерыва – не явились; 2) до и после перерыва - ФИО6 по доверенности  26.12.2016; ФИО7 по доверенности от 25.11.2014;  

от третьих лиц: 1) до и после перерыва не явились; 2) до и после перерыва не явились,  извещены; 3) до и после перерыва не явились; 4) до и после перерыва - ФИО2, паспорт; 5) до и после перерыва не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 24.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании  17.10.2017 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений  Брянской области (далее – УИО Брянской области) о признании недействительным  договора купли-продажи от 05.02.2015 № 10468 и истребовании земельного участка из  чужого незаконного владения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 исковое  заявление принято к производству.  

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области и Брянская городская администрация.  

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка»,  исключенное из состава третьих лиц.  

Определением от 09.06.2016 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение  исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 от  05.02.2015 № 10468 и применить последствия недействительности сделки путем  восстановления положения, существовавшего до передачи права собственности УИО  

Брянской области ООО «Глинопереработка» на основании недействительного договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 от  05.02.2015 № 10468, и аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации  перехода права на недвижимое имущество от 27.02.2015 № 32-32/001-32/001/021/2015- 977/3 в отношении субъекта права ООО «Глинопереработка».  

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «РЖД».  

Определением от 18.10.2016 производство по делу № А09-1686/2016  приостановлено до получения заключения экспертов.  

28.06.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры».  

Определением от 04.07.2017 производство по делу было возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО  Сбербанк).  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации  (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся  представителей.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в связи с чем просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи № 10468 от 05.02.2015  земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, заключенный между  Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Глинопереработка» в  части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом ОАО «БЗМТО» -  железнодорожными путями протяженностью 56,3 м;  

- выделить ОАО «БЗМТО» в натуре часть земельного участка с кадастровым  номером 32:28:0023536:31, расположенную под недвижимым имуществом ОАО  «БЗМТО» - железнодорожными путями протяженностью 56,3 м и необходимую для их  использования.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного  процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.  

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.  Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к  ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свои требование к ответчику.  

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения  истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.  

При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что  предъявление дополнительного требования производится по общим правилам  предъявления исков.  

Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований, истец по существу  заявил дополнительное требование, - о выделении земельного участка в натуре.  

В этой связи судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований в части требований о признании недействительным договора купли-продажи   № 10468 от 05.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31,  заключенного между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО  «Глинопереработка» в части земельного участка, находящегося под недвижимым  имуществом ОАО «БЗМТО» - железнодорожными путями протяженностью 56,3 м.  

В остальной части в принятии уточнения судом отказано. 

При предоставлении уточнения истцом также представил ходатайство о назначении  землеустроительной экспертизы.  

Представитель истца пояснил, что в связи с частичным удовлетворением заявления  об уточнении исковых требований ходатайство об экспертизе просит не рассматривать.  

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представители ООО «Глинопереработка», Управления имущественный отношений  Брянской области и кадастровый инженер ФИО2 полагали требования не  подлежащими удовлетворению.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе  дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее.  

05.02.2015 Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и  ООО «Глинопереработка» (покупатель) заключен договор № 10468 купли-продажи  находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором  расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО  «Глинопереработка», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность,  а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0023536:31, расположенный по  адресу: Брянская область, г.Брянск, пгт.Большое Полпино, с видом разрешенного  использования: для использования внутренних железнодорожных путей, в границах,  указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 913 кв.м.  

Согласно п.1.2 договора, на участке расположены объекты недвижимости,  принадлежащие на праве собственности покупателю: внутренние железнодорожные пути  с шестью стрелочными переводами – свидетельство о государственной регистрации права  серии 32-АГ № 913166 от 26.07.2011.  

Полагая, что указанная сделка, совершена с нарушением норм законодательства,  нарушает прав и законные интересы ОАО «БЗМТО», поскольку на земельном участке  расположен объект недвижимого имущества - часть железнодорожного пути, в том числе  стрелочный перевод № 6, принадлежащий на праве собственности ОАО «БЗМТО», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АВ  

 № 008160 от 30.12.2004, а, следовательно, последнее лишено возможности реализовать  право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект  недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской  Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик не согласен с иском, указывая на то, что это устройство (стрелочный  перевод № 6) входит в состав железнодорожного пути протяженностью 1902,65 метров  

(кадастровый (или условный) номер 15-01/28-32-301), расположенного по адресу:  Брянская область, город Брянск, Володарский район, пгт Большое Полпино,  принадлежащего ООО «Глинопереработка», что подтверждается свидетельством о праве  собственности от 26.07.2011.  

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил договор купли-продажи 

 № 10468 от 05.02.2015 признать недействительным в части, ссылаясь на наличие на  спорном земельном участке принадлежащего ОАО «БЗМТО» объекта недвижимости –  железнодорожные пути протяженностью 56,3 пог.м.  

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В пунктах 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) установлено,  что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или  аренду.  

Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения  исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,  обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (статья 29 Кодекса).  

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на  чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды  земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским  законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему  лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса юридические лица, имеющие в собственности  здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные  участки в соответствии с Кодексом.  

Аналогичные положения, устанавливающие исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках, установлены в п. 1 ст. 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской  Федерации», вступившей в силу с 01.03.2015 и действующей на момент рассмотрения  настоящего спора).  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на  основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на  испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве  собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования  земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к  объектам недвижимости.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника  здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка,  занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 8 ГК РФ, разъяснениями  Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11  постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не  установлено законом.  

С учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании  24.10.2017, ОАО «БЗМТО» просит признать недействительным договор купли-продажи   № 10468 от 05.02.2015 в части земельного участка, находящегося под недвижимым  имуществом ОАО «БЗМТО» - железнодорожные пути протяженностью 56,3 м.  

В то же время ОАО «БЗМТО» принадлежит право собственности на объект  недвижимости – железнодорожный путь протяженностью 3090 пог.м, назначение:  нежилое, адрес (местоположение): Брянская область, г.Брянск, Володарский район,  пгт.Большое Полпино, условный номер 15-01/28-90-580, о чем выдано свидетельство о  государственной регистрации права серии 32 АВ № 008160 (т.1 л.д.38).  

Доказательств наличия у ОАО «БЗМТО» права собственности на объект  недвижимости - железнодорожные пути протяженностью 56,3 м, равно как и  доказательств нахождения такого объекта на спорном земельном участке, суду не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного  права.  

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать  целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы,  необходимые для его применения.  

Из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования  обоснованы наличием у истца преимущественного права на приобретения части спорного  земельного участка по причине нахождения на данном земельном участке имущества,  принадлежащего истцу на праве собственности.  

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013   № ВАС-2704/13 дано разъяснение выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11  правовой позиции, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного  участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности  другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность  или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого- либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю  преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него  прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в этом случае не  имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку  гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения  требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в случае наличия на спорном земельном участке объекта  недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «БЗМТО» на праве собственности, истец  вправе в соответствии с действующим законодательством при нарушении  

преимущественного права покупки обращаться в судебном порядке с требованиями о  переводе на него прав и обязанностей покупателя.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает  возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными  федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.  

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты нарушенных прав, поскольку он не ведет к восстановлению прав истца в  отношении спорного земельного участка.  

На основании изложенного, заявленные ОАО «БЗМТО» требования удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Определением суда от 18.10.2016 по делу № А09-1686/2016 назначена судебная  экспертиза.  

На запрос суда от 09.09.2016 экспертное учреждение - ООО «Корпорация  кадастровые инженеры» письмом от 20.09.2016 сообщило о наличии у него возможности  для проведения судебной комиссионной эемлеустроительной экспертизы по указанным  судом вопросам, сообщило сведения об экспертах, которым будет поручено проведение  

экспертизы - Михайлова Ольга Михайловна, Боховко Геннадий Александрович, Писарева  Татьяна Владимировна, Агеева Наталья Михайловна, стоимости услуг по проведению  обозначенной экспертизы - ориентировочная стоимость экспертных работ 78 000 руб. (с  учетом прейскуранта стоимости экспертного часа 1 136 руб. 18 коп.).  

При этом экспертное учреждение указало, что окончательная стоимость  экспертизы будет установлена после изучения материалов дела.  

На дополнительный запрос суда от 03.10.2017 в письме от 06.10.2016 № 348  экспертное учреждение - ООО «Корпорация кадастровые инженеры» сообщило о наличии  у него возможности для проведения судебной комиссионной эемлеустроительной  экспертизы по указанным судом вопросам, сообщило сведения об экспертах, которым  будет поручено проведение экспертизы - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  стоимости услуг по проведению обозначенной экспертизы - ориентировочная стоимость  экспертных работ 120 000 руб. (с учетом прейскуранта стоимости экспертного часа  

1 136 руб. 18 коп.). 

При этом экспертное учреждение указало, что окончательная стоимость  экспертизы будет установлена после изучения материалов дела.  

Таким образом, общая ориентировочная стоимость экспертных работ с учетом  вопросов, изложенных в запросах суда от 09.09.2016 и от 03.10.2017, составила по ответам  экспертного учреждения 198 000 руб.  

Ранее истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области  денежные средства за проведение экспертизы в размере 78 000 руб. по платежному  поручению № 667 от 06.10.2016, также ответчик внес на депозитный счет Арбитражного  суда Брянской области денежные средства за проведение экспертизы в размере  

68 000 руб. по платежному поручению № 70003 от 10.10.2016. 

Общая сумма денежных средств перечисленных на депозитный счет суда составила  146 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими  своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного  счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на  

основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм.  

Экспертная организация уведомила суд об общей стоимости проведенной  землеустроительной экспертизы в размере 218 146 руб. 56 коп.  

На основании определения суда от 22.09.2017 денежные средства были перечислены  экспертному учреждению - ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по указанным  реквизитам в размере 146 000 руб.  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», в исключительных случаях, когда по объективным  причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы  (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с  участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается  экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении  экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При  этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного  увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты  на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение  стоимости исследований.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов.  

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, расходы по оплате экспертиз также подлежат отнесению на  истца, в связи с чем с истца надлежит взыскать в пользу ООО «Глинопереработка»  

68 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, в пользу ООО  «Корпорация кадастровые инженеры» 72 146 руб. 56 коп. – расходы по проведению  экспертизы.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Глинопереработка» 68 000 руб. в возмещение расходов по проведению  экспертизы.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры» 72 146 руб. 56 коп. – расходы по  проведению экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Артемьева О.А.