ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8451/2017

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу                             № А66-8451/2017 (судья Калита И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304691310300066, ИНН 

<

***>; место жительства: 172700 Тверская область, далее - Предприниматель) о взыскании 373 856 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ответчика ОАО «РСТК». Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам появления дополнительного листа с описанием повреждений в качестве приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Выражает несогласие с взысканием суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года на 12 км автодороги Свапуще-Демянск в Осташковском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ 437143332, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно материалам административного производства (справка о ДТП 69 ДТ №089053 от 24.07.2014, постановление 69 КВ №819253 от 24.07.2014) данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 437143332, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, нарушившего пункты 9, 10 ПДД, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 02.07.2013 №11930.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие»: между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом серии 1780000 №100260181 от 29.12.2013, от рисков «хищение» и «ущерб», сроком действия с 30.12.2013 по 29.12.2014, страховая сумма 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиль Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер 

<

***> был направлен истцом для проведения ремонта в общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»).

Ремонт автомобиля был произведен, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выставлен счет на оплату на сумму 493 856 руб.02 коп., оплаченный истцом в полном объеме платежным поручением от 05.02.2015                         № 409379.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая за минусом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля МАЗ 437143332, государственный регистрационный номер 

<

***> является Предприниматель –  владелец автомобиля автомобиля МАЗ 437143332, государственный регистрационный номер 

<

***> истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является водителем, признанным виновным в произошедшем ДТП, и владельцем транспортного средства МАЗ 437143332, государственный регистрационный номер 

<

***>. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Статья 7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (до 01.10.2014)) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 373 856 руб. 40 коп.  из расчета: 493 856 руб.02 коп. (выплаченная истцом страхователю сумма) минус 120 000 руб.(страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховая компания ОАО «РСТК», застраховавшая ответственность Предпринимателя по Закону об ОСАГО).  

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на основании вышеизложенного судебный акт по настоящему делу не влияет на права страховой компании. Ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления № 58, несостоятельны, поскольку указанный пункт не имеет отношения к спорной ситуации.

Факт причинения в ДТП 24 июля 2014 года вреда имуществу страхователя истца вследствие использования источника повышенной опасности – транспортного средства, принадлежащего ответчику, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом. Возмещенный потерпевшему размер ущерба документально обоснован, ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ 437143332, государственный регистрационный номер 

<

***> в произошедшем ДТП надлежаще подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца  в заявленной им сумме.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам появления дополнительного листа с описанием повреждений в качестве приложения к справке о ДТП, отклоняется апелляционным судом. Поврежденный автомобиль страхователя был осмотрен истцом и был им направлен для проведения ремонта в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Доказательств того, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» произвело какие-либо не связанные с произошедшим ДТП ремонтные воздействия в отношении автомобиля страхователя, податель жалобы не представил. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью установления механизма образования зафиксированных в акте осмотра повреждений.

Являются необоснованными доводы подателя жалобы  о неправомерном взыскании с него НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, при оплате истцом ремонтных работ и запасных частей НДС войдет в состав его расходов. Поэтому расходы на уплату НДС относятся к реальному ущербу и подлежат компенсации ответчиком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу № А66-8451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

 

                                                                                                      О.А. Тарасова