﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-929/21 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А60-16586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича, индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича, индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича, индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-16586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича – Симонов В.Н. (доверенность от 24.11.2020), Ковалик М.Д. (доверенность от 30.08.2018);

индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича – Симонов В.Н. (доверенность от 24.11.2020), Ковалик М.Д. (доверенность от 23.08.2018);

индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича – Симонов В.Н. (доверенность от 25.11.2020), Ковалик М.Д. (доверенность от 31.08.2018);

индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича – Симонов В.Н. (доверенность от 07.09.2020), Ковалик М.Д. (доверенность от 21.06.2018);

индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича – Симонов В.Н. (доверенность от 06.11.2020), Ковалик М.Д. (доверенность от 30.08.2018).

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (далее – ТСЖ «Ленина 31», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Елене Владимировне (далее – предприниматель Ермакова Е.В.) и обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» (далее – общество МКК «Семейный фонд»), в котором просило обязать ответчиков произвести демонтаж рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация о займах общества МКК «Семейный фонд» и кредитного потребительского кооператива «Прогресс», размещенной по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-й этаж, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика кредитный потребительский кооператив «Прогресс» (далее – кооператив «Прогресс»),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальные предприниматели Гафиятуллин Вадим Ахматфаизович, Карабут Владимир Евгеньевич, Кузьменко Дмитрий Янович, Некрасов Андрей Борисович, Некрасов Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования, предъявленные к обществу МКК «Семейный фонд» и кооперативу «Прогресс». Суд обязал общество МКК «Семейный фонд» и кооператив «Прогресс» демонтировать рекламную конструкцию размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация об организациях общества МКК «Семейный фонд» и КПК «Содействие Урал», размещенную на фасаде здания по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-ый этаж, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Ермаковой Е.В., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части признания оконного стекла помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-ый этаж, общим имуществом многоквартирного дома. 

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о расположении спорных конструкций на фасаде здания. Заявители утверждают, что спорные рекламные конструкции расположены на витрине магазина, все крайние стороны рекламного баннера закреплены непосредственно к оконной раме-конструкции (каркасу под остекление) витрины магазина. Согласно доводам заявителя спорное окно находится только в одном помещении, принадлежащем третьим лицам; витрина магазина, состоящая из окон, не является продолжением стены многоквартирного дома и служит только для обслуживания магазина, в связи с чем, по мнению заявителей, витрина магазина к общедомовому имуществу не относится. Кроме того, заявители кассационной жалобы считают вывод апелляционного суда о том, что остекление окна является общим имуществом, поскольку является элементом теплового контура всего многоквартирного дома, необоснованным. 

ТСЖ «Ленина 31» направило возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики используют общее имущество многоквартирного дома по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, путем размещения на фасаде рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация об организациях общества МКК «Семейный фонд», кооператива «Прогресс» и КПК «Содействие Урал». 

Ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к обществу МКК «Семейный фонд» и кооперативу «Прогресс», поскольку на спорной конструкции присутствует информация о данных организациях, рекламная конструкция размещена без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования, предъявленные к указанным ответчикам. Установив, что спорная рекламная конструкция предпринимателю Ермаковой Е.В. не принадлежит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Ермаковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Несмотря на указание в кассационной жалобе на несогласие с мотивировочной частью принятых судебных актов, из анализа ее содержания следует, что заявители кассационной жалобы оспаривают судебные акты по существу. Представители третьих лиц, присутствующие в судебном заседании пояснили, что принятые судебные акты являются преюдициальными для спора по другому делу о взыскании с них истцом неосновательного обогащения за предоставление в аренду общего имущества многоквартирного дома. Поскольку, по их мнению, спорная витрина не является общим имуществом, то судебные акты являются незаконными полностью.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме,

Так, пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что на спорной рекламной конструкции присутствует информация об организациях общества «МКК «Семейный фонд», КПК «Содействие Урал».

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что витрина конструктивно связана со стеной многоквартирного дома, осуществляет ограждающую функцию помещений многоквартирного дома, а также является элементом теплового контура всего многоквартирного дома.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 28.08.2020, составленному главным архитектором В.В. Шакировым и главным конструктором Т.А. Шакировым общества с ограниченной ответственностью «Арго», витрина магазина представляет из себя архитектурный элемент в виде пристроя по главному фасаду размером 115,6 м * 2 м, высотой до верха фриза – 4,5 м. Каркас под остекление изготовлен из стальных конструкций, кровля над витриной – из железобетонных плоских плит. 

Конструктивно витрина не является неотъемлемым конструктивным элементом жилой части многоквартирного дома, все конструкции витрины, а именно: фундаменты, каркас под остекление, боковые кирпичные стенки, витражи остекления, кровля над витриной и рекламный фриз, – являются ограждающими элементами пристроенной части магазина. Наружная стена жилой части со второго по пятый этаж опирается на собственные фундаменты и кирпичные колонны в пределах первого этажа. Соответственно, может быть демонтирована без ущерба работы конструкций жилым этажам дома при условии создания теплового контура в плоскости стен дома. 

Выводы, изложенные в техническом заключении, сторонами не оспорены и не опровергнуты. Судами надлежащая оценка техническому заключению не дана.

Кроме того, ответчики и третьи лица ссылались на то, что спорная рекламная конструкция находится полностью в плоскости одного окна и не выходит за его пределы, конструктивно рекламная конструкция прикреплена к оконной раме, не задействуя стены и перекрытия дома. Данные обстоятельства судами не исследовались. Между тем для вывода об использовании общего имущества дома в соответствии с пунктом 2 Правил № 491 эти обстоятельства имеют существенное значение.

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация об организациях общества «МКК «Семейный фонд», КПК «Содействие Урал», размещенной на фасаде здания по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, 1-ый этаж, являются преждевременными. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

По результатам рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции следует принять обоснованное и законное решение, также распределить судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-16586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Л.А. Суспицина