﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22478/2019

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Аветисяна Нарека Мануковича, финансового управляющего Сычевой Кристины Александровны, Петросян Тамилы Казаровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аветисяна Нарека Мануковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А63-22478/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аветисяна Н.М. (далее – должник) финансовый управляющий должника Сычева К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Петросян Т.К. договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Петросян Т.К. в конкурсную массу должника 840 тыс. рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства – Hyundai Solaris, VIN Z94K341CBKR132989, 2018 г. в. (далее – транспортное средство, автомобиль; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования).

Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, спорный договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петросян Т.К. денежных средств в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы доказанностью управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ввиду выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика с него надлежит взыскать денежные средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод судов о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика не основан на надлежащих доказательствах. Фактически спорное транспортное средство реализовано за 600 тыс. рублей; денежные средства в размере 500 тыс. рублей, полученные от продажи спорного транспортного средства, должник направил на погашение задолженности по денежному займу, обеспечением которого является спорный автомобиль; оставшиеся 100 тыс. рублей должник получил от ответчика по оспариваемой сделке. Оценка спорного транспортного средства и судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля не проводились. Стороны свободны в определении условий о цене имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Аветисян Н.М. в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16.07.2020, финансовым управляющим должником утверждена Сычева К.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

14 августа 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении финансовый управляющий указал, что 23.03.2019 должник (продавец) и Петросян Т.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю спорное транспортное средство. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 100 тыс. рублей. Однако имущество приобретено должником 17.01.2019 за 960 тыс. рублей, а реализовано 23.03.2019 за 100 тыс. рублей, при реальной рыночной стоимости на момент продажи – 840 тыс. рублей, что подтверждается анализом сделок по продаже аналогичных легковых автомобилей.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы банка и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019, оспариваемая сделка заключена 23.03.2019, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, и сделали верный вывод о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий указал, что отчуждение спорного автомобиля произведено ответчику по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества, о чем свидетельствуют анализ объявлений о реализации аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет, согласно которого среднерыночная стоимость подобного автомобиля составляет 840 тыс. рублей. Представить заключение об оценке автомобиля не представляется возможным, поскольку в конкурсной массе не имеется денежных средств для привлечения специализированного оценщика, в виду отсутствия у должника источников дохода.

Суды установили, что должник, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 № 82, заключенного с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», приобрел спорное транспортное средство по цене 960 тыс. рублей. Спустя два месяца, должник заключил оспариваемую сделку и реализовал автомобиль за 100 тыс. рублей. В условиях договора отсутствуют указания на то, что такая стоимость автомобиля определена в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации, не имеется. Ответчик также не представил доказательства, опровергающие доводы управляющего о рыночной стоимости транспортного средства равной 840 тыс. рублей.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по заниженной более чем в 8 раз цене, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Петросян Т.К., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Аветисян Н.М. за символическую цену продает имущество.

Доводы должника о том, что автомобиль фактически реализован за 600 тыс. рублей, из которых 500 тыс. рублей направлено на погашение задолженности перед ООО «Ломбард Гарант», а 100 тыс. рублей отдано продавцу, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Должник не представил в суд первой инстанции договор займа, заключенный с ООО «Ломбард Гарант», и документы, подтверждающих возврат займа на сумму 500 тыс. рублей. Представив данные документы в суд апелляционной инстанции, не указал причины невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Кроме того, из данных документов невозможно установить, что данные денежные средства получены от Петросян Т.К. от реализации спорного автомобиля, при этом сумма в 500 тыс. рублей не отражена в оспариваемом договоре купли-продажи. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о занижении сторонами на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства; должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. 

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене. 

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемого договора должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство не принадлежат на праве собственности ответчику, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Петросян Т.К. действительной стоимости автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А63-22478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко