АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15909/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие», Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск – Кузнецкий (арбитражный управляющий ФИО3, (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650066, г. Кемерово, а/я 487),

ФИО4, г. Москва,

ФИО5, г. Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 68 236 010 рублей, при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом

от ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности от 13.07.2022, паспорт, диплом; паспорт

от ФИО5 – представитель ФИО8 по доверенности от 2.02.23, паспорт, диплом

от ООО «Завод электромашина» - ФИО9, представитель по доверенности №21/21ю от 23.06.2021, адвокатское удостоверение

от ФИО2 – ФИО10, представитель по доверенности от 28.06.2023, диплом

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» (ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (далее – Компания) в размере 68 236 010 руб..

Исковые требования мотивированы недобросовестным  неразумным поведением органов управления юридического лица, созданием ответчиками схемы, по которой часть предприятий, входящих в одну неформальную группу, контролируемую одним и теми же лицами, действовали как центры долговой нагрузки (центры убытков) с переводом в последующих их активов на другое юридическое лицо (центр прибыли – ООО «Завод электромашина»), не обремененное долгами «центров убытков», а так же непередачей ФИО2 документов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» временному управляющему.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» и Федеральная налоговая служба.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате судебного разбирательства.

Представители ответчиком просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве ФИО4 указал, что ООО КБ «Развитие» не доказал наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ООО «Завод электромашина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХК «ЦТС» в размере 68 236 010 рублей; по состоянию на 14.09.2015г. (на момент заключения договора поручительства) ФИО4 не являлся участником Компании, равно как и не являлся участником ООО «Центр транспортных систем»; истец не определяет дату (период), когда Компания стала отвечать признакам банкротства, в период подозрительности (три года) до даты признания Компании несостоятельным (банкротом) финансовые показатели должника не изменялись; довод истца о том, что в результате единых организованных действий ответчиков реализована схема, по которой часть предприятий, входящих в одну неформальную группу, контролируемую одним и теми же лицами (в частности, Должник), действовали как центры долговой нагрузки (центры убытков) с переводом в последующих их активов на другое юридическое лицо (центр прибыли – ООО «ЗЭМ»), не обремененное долгами «центров убытков» документально не подтвержден, является необоснованным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление привел следующие возражения. Ответчик никогда не являлся ни участником, ни руководителем, ни ООО «Электромашина» ни ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», не давал и не имел права давать указания ни ООО «Электромашина», ни ООО «Холдинговая компания центр транспортных систем», до 06.07.2018 являлся участником ООО «Завод Электромашина». ФИО5 заявил об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 30.11.2018 - дата изготовления мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2217-22/2018, которым ООО «ЗЭМ» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Электромашина». По мнению ответчика, предъявление ООО «КБ «Развитие» требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам Компании по обстоятельствам, которые истец полагает имевшими место быть на ином юридическом лице (ООО «Электромашина») является способом «обойти» сроки исковой давности. Период, в который ФИО5 влиял на принятие решений в ООО «ЗЭМ» и был осведомлен о деятельности, в пределах корпоративных прав, присущих участнику Общества - с 14.07.2017 по 06.07.2018 г. Истец не указывает какие именно активы выбыли у ООО «Электромашина» в пользу ООО «Завод Электромашина». Ни в период преобладающего участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Завод Электромашина» (14.07.2017 -10.04.2018 г. (доля 60%), ни в период «миноритарного» участия с 10.04.2018 по 06.07.2018 г. ООО «Завод Электромашина» не использовало средства кредиторов ООО «Электромашина» (активы ООО «Электромашина») для формирования бизнеса ООО «Завод Электромашина». Являясь участником ООО «Завод Электромашина» ФИО5, знакомился с биографией и принимал решение о назначении первых руководителей предприятия. ФИО5 не являлся участником ООО «Завод Электромашина» в момент приобретения прав на товарные знаки.

В отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях ООО «Завод Электромашина» просило отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. ООО «ЗЭМ» не приобрело никакой выгоды за счет Компании. Истцом не представлено доказательств перевода активов Компании на ООО «Завод Электромашина». В период 2016-2021 состояние активов должника оставалось неизменным. Значительное увеличение активов ООО «ЗЭМ» в 2018 году произошло благодаря смене корпоративного участия. 10.04.2018 в состав участников ООО «ЗЭМ» вошел ФИО11 с долей участия 52%. ФИО11 является независимым участником общества, не является лицом, аффилированным с ФИО2 или ФИО5 10.04.2018 привлечена частная инвестиция, между ООО «ЗЭМ» и ФИО12 заключен договор займа, согласно которому ФИО12 передал ООО «ЗЭМ» денежные средства в размере 200 000 000 рублей. Указанные денежные средства были направлены на развитие бизнеса, приобретена офисная техника, серье и материалы, необходимые для производства готовой продукции, что подтверждается выпиской по счету ООО «ЗЭМ». Доводы истца о получении ООО «ЗЭМ» товарных знаков, которые ранее принадлежали ООО «Электромашина» не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как действия ООО «ЗЭМ» по подаче заявки в Роспатент не причинили и не могли причинить вред Компании, так как это лицо никогда не обладало правами на данные средства индивидуализации. ООО КБ «Развитие» и ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» являются аффилированными лицами, что подтверждается решением налогового органа № 28 от 13.05.2019. По результатам выездной налоговой проверки установлена фактическая аффилированность ООО КБ «Развитие» и ООО «Электромашина», которые действовали с единым умыслом – вывод денежных средств. В ситуации с ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» поведение Банка аналогичное. 20.10.2015 в состав участников общества вошел ФИО4 с долей участия 50%. 11.01.2016 заключен кредитный договор между ООО КБ «Развитие» и ООО «ЦТС», в этот же день дано поручительство со стороны ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем». В этот период ФИО4 также являлся работником ООО КБ «Развитие». Приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3443 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «Развитие». 

ФИО2 в отзыве также заявил об истечении срока исковой давности. В дополнении к отзыву привел расчет внеоборотных и оборотных активов. 

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходатайстве о приобщении и в письменных пояснениях истец привел возражения на доводы ответчиков. Доказательств наличия формально-юридических признаков аффилированности Банка не представлено. Банк не являлся конечным выгодоприобретателем сделок по выдаче кредитных денежных средств, выдача кредита ООО «Электромашина» была произведена согласно обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции. Банком проводятся мероприятия по обжалованию решения ИФНС России по городу Кемерово № 28 от 13.05.2019. Судебные акты, вынесенные судами по делу №А27-8218/2022, не имеются преюдициальное значение для рассматриваемого спора. ФИО4 не занимал руководящей должности в ООО КБ «Развитие», не входил в органы управления и не имел влияние на решения, принимаемые банком. Начало течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исчислению не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве Компании. С 2017 года ФНС России приостанавливало операции по счетам Компании, что свидетельствует о неуплате налогово, сборов, пеней или штрафов и, как следствие, о том, что получаемые денежные средства  группа не расходует на увеличение активов и улучшения хозяйственной деятельности, учредители должника не имели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя Компанию до банкротства, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательств, суд установил.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года по делу № 2-2/2019 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 года) удовлетворены требования Коммерческого банка «Развитие» (ООО) о взыскании солидарно с  ООО «ХК «ЦТС», ФИО2 денежных средств в размере 700 000 долларов США основного долга, 71 253, 66 рубля долларов США процентов, 7 840, 79 долларов США неустойки, а также отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования ООО КБ «Развитие»  к ООО «Центр транспортных систем», ООО «Электромашина» оставлены без рассмотрения.

Из текста решения следует, что денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 14 сентября 2015 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору от  14 сентября 2015 года между банком и ООО «Центр транспортных систем».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45-195/2018 требования ООО КБ «Развитие» в размере 225 246 496, 83 рублей основного долга и процентов, 58 148 097, 15 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр транспортных систем». 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем». Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) суд признал обоснованным заявление ООО КБ «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», введена  процедура наблюдения, требования ООО КБ «Развитие» в размере 54 918 058,02 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов; отдельно учтены требования общества  с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Развитие» в размере 13 311 751,58 руб. неустойки.

Определением от 24.05.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

27.10.2011 создано общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», ОГРН 

<

***>,  уставный капитал которого на момент рассмотрения настоящего спора составляет 21 000 руб.

ФИО4 является участником Компании с 20.10.2015 с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, вторым участником с 01.01.2022 с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО2.

Единоличным исполнительным органом общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» являлся ФИО2 (с 01.01.2022). 

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчиков, как контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, а именно: за реализацию бизнес-модели, при которой должник входил в группу машиностроительных предприятия г. Кемерово «Центр транспортных систем», возглавляемую ФИО2 и ФИО4, где ООО «Электромашина» являлся центром убытков (долговой нагрузки), а ООО «Завод электромашина» - центром прибыли. 

К ФИО2 требования предъявлены, как к участнику и директору должника и лицу, которое контролировало ООО «Завод электромашина», к ФИО4 – как к участнику должник, к ООО «Завод электромашина» - как лицу, которое извлекло выгоду, к ФИО5 – как лицу, которое контролировало ООО «Завод электромашина».  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально–правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, которые действовали в момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует положениям законодательства (о действии гражданского законодательства во времени), правовым позициям высших судов (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) и сформированной судебной практике. 

В то же время процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения подобных заявлений, подлежат применению в действующей редакции Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Следуя доводам иска, неправомерные действия ответчиков имели место в 2015-2018 г.г. (накопление долговой нагрузки в 2015-2016 г.г. и перевод бизнеса в 2017-2018 г.г.) и носили длящийся характер, ввиду чего арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве в действующей редакции.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве истцы наделены правом на подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу № А27-23384/2017 установлено, что между ООО «ЦТС» (заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (Банк) 06.10.2014 заключен кредитный договор 

<

***>, на условиях кредитной линии с лимитом 80 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ОАО «МДМ Банк» заключены договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-1 от 06.10.2014 с ООО «Электромашина», договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-2 от 06.10.2014 с ООО «Завод «Транспортные системы», договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-З от 06.10.2014 с ООО «Холдинговая компания «Центр Транспортных систем», договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-4 от 06.10.2014 с ООО «Альянс Нева Трейд».

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «ЦТС» (заемщик) своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 06.10.2014 между банком и заемщиком.

В связи с невозможностью ООО «ЦТС» исполнить обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***>, ООО «Электромашина» были произведены перечисления на общую сумму 49 789 044 руб. 89 коп.

11.01.2016 между ООО «Электромашина» (кредитор) и ООО «ЦТС» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно условиям которого должник настоящим подтверждает задолженность перед кредитором в сумме 49 789 044 руб. 89 коп., возникшую согласно договору поручительства №016/2014- 5-69-ПЮл-1 от 06.10.2014, по которому кредитор взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ПАО «МДМ Банк» за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦТС» перед истцом, вытекающих из соглашения от 11.01.2016, между ООО «Электромашина» (кредитор) и ООО «ХК «ЦТС» и ООО «Альянс Нева Трейд» заключены договоры поручительства №3 и №4 к соглашению от 11.01.2016 соответственно, согласно условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЦТС» обязательств, вытекающих из соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 по делу № А27-23384/2017 исковые требования ООО «Электромашина» удовлетворены, с ООО «Центр транспортных систем», ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», с ООО «Альянс Нева Трейд» солидарно в пользу ООО «Электромашина» взыскано 46 924 231 руб. 34 коп. по соглашению о прекращении обязательства новацией от 11.01.2016.

Ответчики по делу №А27-23384/2017 в дальнейшем признаны несостоятельными (банкротами). 

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что вышеуказанное свидетельствует о перераспределении долговой нагрузки между центрами убытков.

При этом, истец полагает, что при существенном сокращении финансово-хозяйственной деятельности обществ, составляющих центр долговой нагрузки и накапливании ими задолженности, параллельно наблюдается рост прибыли у общества с ограниченной ответственностью «Завод электромашина». ООО «ЗЭМ» связана с должником как через ФИО2, который в 2016 г. являлся также совладельцем данной компании (доли от 60 до 100%), так и через фигуру ФИО5 (совладелец ООО «ЗЭМ» в 2017-2018 гг, а также бенефициарный участник аффилированной ООО «КЕМИНВЕСТ»). Аффилированность и взаимосвязь ООО «ЗЭМ», ООО «Электромашина», ООО «КемИнвест», ООО «ЦТС», ФИО5, ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А27-2217/2018. Помимо увеличения прибыли, истец ссылается, что обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромашина» перешли товарные знаки, раннее используемые ООО «Электромашина». 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), т.е. к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя и (или) участника.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с отзывом ООО «Завод электромашина» и представленными в материалы дела доказательствами, значительное увеличение активов ООО «ЗЭМ» в 2018 году произошло в связи со сменой корпоративного участия. 10.04.2018 в состав участников ООО «ЗЭМ» вошел ФИО11 с долей участия 52%. На 10.04.2018 состав участников ООО «ЗЭМ» являлся следующим: - ФИО11 – 52% участия; - ФИО13 – 16% участия; - ФИО14 – 16% участия; - ФИО5 – 16% участия. ФИО2 вышел из состава участников ООО «ЗЭМ» 21.07.2017 году путем продажи своей доли ФИО5 ФИО5 13.07.2018 продал свою долю участия в размере 16% ФИО14 

13.04.2018 подано заявление в налоговый орган об изменении сведений о единоличном исполнительном органе (генерального директора) с ФИО13 на ФИО15 

10.04.2018 привлечена частная инвестиция, между ООО «ЗЭМ» и ФИО12 заключен договор займа, согласно которому ФИО12 передал ООО «ЗЭМ» денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается договором займа № 1 от 10.04.2018. Заем заключен на рыночных условиях, согласно п. 3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9.68% годовых. Реальный характер заемных отношений подтверждается платежными поручениями № 58 от 13.04.2018, № 63 от 17.04.2018, № 64 от 18.04.2018, № 66 от 20.04.2018 на сумму 50 000 000 каждое. 

Как следует из пояснений ответчика, указанные денежные средства были направлены на развитие бизнеса, приобретена офисная техника, серье и материалы, необходимые для производства готовой продукции, что подтверждается выпиской по счету ООО «ЗЭМ». 

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» показывает, что за период с 2016 по 2021 состояние активов должника было практически неизменным, доказательств перевода активов в ООО «Завод электромашина» не представлено. 

Подача заявки в Роспатент на товарные знаки ООО «Электромашина» не свидетельствует о причинении вреда ООО «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», поскольку указанное лицо никогда не обладало правами на данные средства индивидуализации. При этом, ООО «Электромашина» 09.02.2012 подало две заявки на государственную регистрацию обозначений в качестве товарного знака в Роспатент. Заявкам присвоены регистрационные номера 2012703270 и 2012703273. Правовая охрана товарных знаков ООО «Электромашина» прекращена 09.02.2022 в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак. ООО «Завод Электромашина» 19.09.2021 подало две заявки на государственную регистрацию обозначений в качестве товарного знака в Роспатент. Заявкам присвоены регистрационные номера 2021759960 и 2021759961. После проведения формальной экспертизы и экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, приняты решения о государственной регистрации 01.04.2022 и 22.04.2022. ООО «Завод Электромашина» получило товарные знаки по результатам рассмотрения заявки в Роспатенте, а не в результате сделки с ООО «Электромашина». 

Истцом не доказан факт отсутствия или искажения финансовой документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве Компании, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ФИО2. 

Кроме того, как установлено судом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2019 № 28 (в отношении налогоплательщика ООО «Электромашина») указано, что ФИО4, являясь работником Московского филиала ООО КБ «Развитие», включился в состав учредителей ООО «Электромашина» до того, как ООО «Электромашина» были получены заемные средств от Московского филиала ООО КБ «Развитие» на общую сумму 161 500 000 руб., при этом денежные средства не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Электромашина», а в этот же день были перечислены на расчетные счета проблемных контрагентов, с которыми у должника отсутствовали реальные правоотношения, в размере 161 941 700 руб.; даты перечислений июль–сентябрь 2016 г.г., а 10.10.2016 Банком России у ООО КБ «Развитие» отозвана лицензия; согласно протоколам допроса сотрудников должника, между руководителем ООО «Электромашина» и ООО КБ «Развитие» сложились партнерские отношения, ООО КБ «Развитие» выступало гарантом по взаимоотношениям с указанными контрагентами; целью вышеуказанных операций являлось выведение банком денежных средств в преддверии собственного банкротства (стр. 8-9, 12, 14,17, 22, 33, 35, 41-42, 44-45, 52-54, 57-58, 60-61 решения).

Решение налогового органа от 13.05.2019 № 28  содержит выводы о фактах, установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении должника и его контрагентов, является письменным доказательством по делу.

Данное доказательство истцом не оспорено, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в решении № 28, истцом не представлено.

В рамках дела №А27-8218/2022 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено заявление ООО КБ «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад», общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОМАШИНА» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», ИНН 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) заявление оставлено без удовлетворения. Суд в рамках дела №А27-8218/2022 согласился с выводами налогового органа и ответчика ООО «Завод электромашина» о том, что предоставление ООО КБ «Развитие» кредитных денежных средств должнику носило транзитный характер, и что ООО КБ «Развитие» выводило денежные средства через ООО «Электромашина» в преддверии отзыва лицензии со стороны Банка России, и о согласованности действий данного кредитора и должника. ООО КБ «Развитие», которое кредитовало всю группу компаний, в которую входил ООО «Электромашина», выступавший, и заемщиком, и поручителем (что прямо следует из самого искового заявления и возражений банка от 13.10.2022),  было осведомлено об их финансовом состоянии и о том, что суммы кредитов проходили через счета должника транзитом, учитывая, что операции проводились в безналичном порядке через счета, открытые в ООО КБ «Развитие». Решение от 13.05.2019 № 28 свидетельствует о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) ООО КБ «Развитие» по отношению к лицам, контролирующим ООО «Электромашина». Кроме того, позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные операции ухудшили финансовое состояние ООО «Электромашина» (учитывая, что кредитные средства должник фактически не получил, в то же время на стороне должника возникли кредитные обязательства на значительную сумму), а значит, явились одной из причин его банкротства. Следовательно, ООО КБ «Развитие» не вправе требовать защиты своих прав и интересов, как кредитор, путем привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности за банкротство должника, что также следует из положений статей 61.17 и пункта 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по смыслу которых КДЛ не отвечает по требованиям заинтересованных по  отношению к нему лиц, и требования таких заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу №А27-8218/2022 не является преюдициальным для настоящего спора ввиду нетождественности субъектного состава, а также учитывая, что выводы и данная судом оценка доказательств не являются установленными по делу обстоятельствами.

В этой связи применительно к настоящему спору суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров, однако вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, исходя из принципов обязательности (статья 16 АПК РФ), стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, относится на них самих (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего спора об отсутствии признаков аффилированности Банка с группой компаний, в которой входило общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», истец не представил каких-либо доказательств. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2019 № 28 недействительным не признано. Будучи осведомленным о содержании решения суда по делу №А27-8218/2022 и основаниях сделанных судом выводов об аффилированности истца с группой компаний, в том числе, с должником, банк не принял надлежащих и своевременных мер по восполнению оправдательных документов, тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле как на основание своих требований и возражений, возложена именно на это лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 53, по общему правилу, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как указано судом выше, определением от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) суд признал обоснованным заявление ООО КБ «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем». Определением от 24.05.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» прекращено в связи с отсутствуем финансирования процедур банкротства.

В основу исковых требований положены полученные из открытых источников в сети интернет (сервис СПАРК, ЕГРЮЛ) сведения о показателях бухгалтерской отчетности, о численности должника и ООО «Завод электромашина» за 2017-2018 г.г., о совпадении их видов деятельности, а также выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по делу № № А27-2217/2018 от отказе в установлении требований ООО «Завод электромашина» и постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2019.

О том, кто является надлежащим ответчиком, кредитору также было известно до указанной даты - из ЕГРЮЛ, определения от 30.11.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2019. 

О недостаточности активов должника кредиторам было известно самое позднее 05.05.2022 – дата проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд нем нашел основания для удовлетворения исковых требований. Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству, в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взыскании с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлина за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                       К.В. Козина