ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24026/2023

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2024 года по делу № А33-24026/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору за период с 22.10.2020 по 02.10.2021 в размере 12 271 руб. 97 коп., штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора в размере 215 руб. 54 коп., процентов за период с 22.10.2020 по 17.05.2023 в размере 1 232 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу управления взыскано 708,05 руб. задолженности, 315,22 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании 108 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.11.2024 судом вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 72181,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- взысканная сумма судебных расходов носит явно несоразмерный характер и не отвечает критериям разумности и целесообразности понесенных представительских расходов по данной категории дел;

- стоимость услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не имеет причинно-следственной связи с непосредственным рассмотрением дела и не может быть включена в состав судебных расходов;

- судебные расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 72 000 руб. являются существенно завышенными с учетом продолжительности каждого судебного заседания и участия представителя ФИО1 в ряде аналогичных дел с теми же сторонами, с теми же предоставленными процессуальными документами и с теми же вопросами;

- представленные рекомендуемые ставки об оценке юридических услуг не являются императивным правилом для определения взыскиваемых сумм.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу управления взыскано 708,05 руб. задолженности, 315,22 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании 108 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и рассмотрением дела, заявитель представил следующие документы:

- договор №2 от 28.08.2023 о предоставлении юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А33-24026/2023, в том числе подготовить процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в судах всех инстанций. Порядок определения размера вознаграждения стороны установили в разделе 2 договора.

- акт об оказанных услугах от 23.08.2024 на сумму 108000 руб.;

- счет № 1 от 23.08.2024 на оплату юридических услуг на сумму 108000 руб.;

- платежное поручение №2754 от 04.09.2024 об оплате юридических услуг исполнителю в размере 108000 руб.

Заявитель указывает, что в рамках дела ответчику оказаны юридические услуги:

№ п/п

услуга

стоимость, руб.

1.

Отзыв на исковое заявление от 05.10.2023

10 000

2.

Участие в судебном заседании 14.12.2023

18 000

3.

Итоговая  позиция (с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчетов) от 29.01.2024)

3 000

4.

Участие в судебном заседании 29.01.2024

18 000

5.

Участие в судебном заседании 09.02.2024

18 000

6.

Участие в судебном заседании 28.03.2024

18 000

7.

Участие в судебном заседании 22.05.2024

18 000

8.

Заявление о распределении судебных расходов

5 000

Итого:

108 000

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 72181,20 руб. с учетом пропорционального принципа распределения судебных издержек. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 108 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 78 000 расходов, в том числе:

1) 3000 руб. за подготовку отзыва на иск; 

2) 3000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов; 

3) 72000 руб. за участие в судебных заседаниях 14.12.2023, 29.01.2024, 28.03.2024, 22.05.2024 исходя из стоимости по 18000 руб. за каждое. 

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за подготовку итоговой позиции, поскольку входят в общую стоимость услуг по оказанию юридической помощи доверителю в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по существу выражает консолидированную позицию с учетом ранее заявленных возражений и учтена судом в счет услуги по участию представителя в судебном заседании 29.01.2024.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно снижены судебные расходы за составление процессуальных документов – отзыва на иск и заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг, актом оказанных услуг, счетом и вставленным платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов отдельно не подлежат взысканию, поскольку не имеет причинно-следственной связи с непосредственным рассмотрением дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Напротив, в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. И только в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Следовательно, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик имел право заявить о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 3000 рублей, что соответствует критерию разумности, не превышают рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 72 000 руб. являются существенно завышенными с учетом продолжительности каждого судебного заседания и участия представителя ФИО1 в ряде аналогичных дел с теми же сторонами, с теми же предоставленными процессуальными документами и с теми же вопросами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Продолжительность судебных заседаний не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Участие представителя ФИО1 в ряде аналогичных дел с теми же сторонами в данном случае не имеет значения, поскольку наличие судебной практики по аналогичным делам не исключает обязанность представителя в каждом случае потратить силы и время на представление интересов доверителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные рекомендуемые ставки об оценке юридических услуг не являются императивным правилом для определения взыскиваемых сумм, подлежит отклонению, поскольку соответствующие расценки могут учитываться судом при оценке уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в целом, при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов, независимо от наличия у представителя статуса адвоката.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

Также не имеет значение объявление перерыва для фактической оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва. Учитывая, что представить ответчика в судебном заседании после перерыва участие не принимал, судом первой инстанции правомерно взыскано за участие в судебном заседании только за 29.01.2024. За заседание, состоявшееся 09.02.2024, правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов носит явно несоразмерный характер и не отвечает критериям разумности и целесообразности понесенных представительских расходов по данной категории дел, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года по делу № А33-24026/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года по делу № А33-24026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина