АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А13-13708/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» директора ФИО1 (приказ от 27.10.2020 № 3) и ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу       № А13-13708/2021,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройМонтажПроект», общество),  о взыскании 394 202 руб. 63 коп., в том числе: 391 981 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период 15.01.2021 по 31.03.2021 по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07.02.2013 № 381 и 2 221 руб. 23 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 05.03.2021.

Делу присвоен номер № А13-6944/2021. Определением суда от 06.08.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества к ТУ Росимущества о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, изменив «многоэтажные жилые дома» на «среднеэтажные жилые дома» и обеспечить к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303001:90 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда строительной техники и провоза строительных материалов со Старого шоссе города Вологды (земельного участка общего пользования), а также о возложении обязанности до момента устранения имеющихся недостатков не начислять арендную плату по договору аренды от 07.02.2013    № 381.

Определением суда от 18.10.2021 встречное исковое заявление общества выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А13-13708/2021.

Общество уточнило исковые требования и просило суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на «среднеэтажная жилая застройка», и обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку путем установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:127, возложить на ответчика обязанность до момента устранения имеющихся недостатков не начислять арендную плату по договору аренды от 07.02.2013 № 381.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) и ФИО3.

Решением суда от 25.02.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального права, проигнорировали позицию заявителя, которой не дана надлежащая оценка, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, влекут для общества ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, полагает, что арендная плата не подлежит начислению исходя из существенных потерь общества, ссылается на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что общество не было осведомлено о том, что земельный участок согласно генеральному плату города Вологды, утвержденному решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 в редакции от 22.10.2020, стал относиться к функциональной зоне застройки – «среднеэтажная жилая застройка», общество и иные участники торгов не были заранее поставлены в известность о недостатках сдаваемого в аренду имущества.

Податель жалобы указывает на то, что ТУ Росимущества недобросовестно уклоняется от изменения  условий договора и приостановления внесения арендной платы, не уведомило общество об изменении вида разрешенного использования земельного участка и об изменении генерального плана города, ссылается на статью 612 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и полагает, что арендатор должен быть освобожден от исполнения обязанности по перечислению арендной платы.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ТУ Росимущества (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (ООО «СКК «Стройальянс», арендатор) заключили договор от 07.02.2013 № 381 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов площадью 8 566 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: 

<

...>, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – «эксплуатация и обслуживание нежилых зданий» сроком с 07.02.2013 по 31.01.2023 (с учётом протокола разногласий от 19.02.2013 к договору).

Стороны в пунктах 4.1 договора и приложении № 2 согласовали размер арендной платы по договору и порядок и сроки её внесения.

По акту приема-передачи от 07.02.2013 земельный участок передан арендатору.

В связи с изменением основного вида разрешенного использования земельного участка дополнительным соглашением от 18.08.2014 № 1 внесены изменения в договор и приложения к нему в части разрешенного использования земельного участка указано: «многоэтажные жилые дома».

В результате проведённых торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКК «Стройальянс» (дело № А13-4780/2016) конкурсный управляющий (организатор торгов) и ООО «СтройМогнтажПроект» (покупатель) заключили договор от 16.11.2020 о передаче прав и обязанностей по упомянутому договору аренды. Согласно договору от 16.11.2020 организатор торгов передал покупателю право аренды земельного участка площадью 8 566 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:90, существующее на основании договора аренды от 07.02.2013 № 381 с дополнительным соглашением № 1.

Право аренды передано обществу по акту приема-передачи от 15.01.2021.

На основании договора от 16.11.2020 Управлением Росреестра 15.01.2021 осуществлена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды, все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90 перешли к обществу.

Ссылаясь на то, что имеются препятствий в пользовании земельным участком, полагая, что в связи с этим нет оснований для начисления арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для удовлетворения заявленных обществом требований и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части отказа в установлении сервитута судебные акты обществом не обжалуются в кассационном порядке. Как следует из кассационной жалобы и пояснений, данных представителями общества в судебном заседании кассационной инстанции, общество полагает, что имеются основания для освобождения общества от арендной платы про договору, ссылаясь на то, что общество не могло использовать земельный участок в связи с тем, что указанное в договоре с учётом дополнительного соглашения использование земельного участка «многоэтажные жилые дома» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка,  установленному градостроительной документацией: «среднеэтажная застройка». Исходя из этого общество считает, что участок был передан ему с недостатками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что обществом не доказана невозможность использования арендованного земельного участка, и пришли к правильному  выводу о том, что правовые основания для освобождения арендатора от арендной платы в данном случае отсутствуют. Суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о предоставлении земельного участка арендатору с недостатками. При этом суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления арендатором строительства на арендованном  участке. Доводы общества в этой  части не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела  и объяснений представителей общества, данных в судебном заседании  кассационной инстанции, общество имеет намерения осуществить на арендуемом земельном участке строительство среднеэтажных домов, однако не обращалось к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды с целью приведения его в соответствие с градостроительной документацией относительно вида разрешенного использования земельного участка. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в  удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд  кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А13-13708/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова