АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26526/2022

Дело № А12-27797/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1 и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-27797/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (далее – МУП «КГВ», предприятие, должник).

Определением суда от 26.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 МУП «КГВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управлявший 08.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании наличия оснований для привлечения ФИО4 и администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КГВ»  и приостановлении производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

От ПАО «Волгоградэнергосбыт» 18.07.2022  поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего, в котором кредитор с учетом уточнения от 01.12.2022, принятого судом к рассмотрению, просил признать достаточными основания для привлечения ФИО3, ФИО4 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить  производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что избранная учредителем должника модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов; в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы попытки Администрации или руководителей должника обращаться в компетентные органы по вопросу оспаривания тарифа, который не позволяет покрыть расходы должника; предоставленные Администрацией субсидии были не сопоставимы с масштабами кризиса, в котором находился должник; Администрация не разработала каких-либо реабилитационных мероприятий (экономического плана) для выхода должника из кризисного состояния; своевременное инициирование дела о банкротстве должника позволило бы предотвратить дальнейшее увеличение кредиторской задолженности и передать функции должника иному платежеспособному лицу.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своей жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что на дату назначения ФИО3 на должность руководителя (август 2018 года) должник имел просроченную кредиторскую задолженность и  обладал признаками финансовой несостоятельности, поэтому ФИО3 должен был разработать антикризисный план и начать его реализацию, либо согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подать заявление о банкротстве должника в суд в течение следующего месяца после своего назначения;  аналогичная обязанность не была исполнена и последующим руководителем должника – ФИО4; Администрация, в свою очередь, как учредитель, при невыполнении руководителями должника  вышеуказанной обязанности обязана была  подать такое заявление в суд в срок не позднее 01.12.2018. По мнению кредитора, муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, поэтому при создании такого предприятия его учредитель обязан обеспечить прибыльный характер деятельности унитарного предприятия; ответчики организовали потребление электрической энергии должником  в рамках договора, заведомо зная, что у должника недостаточно денежных средств для ее оплаты в полном объеме; выполнение социально значимой деятельности Администрацией через созданное ею предприятие  не освобождает последнюю от ответственности за финансовый результат такой деятельности; представленные должнику субсидии носили целевой характер, использовались на поддержание имущества, закреплённого за должником на праве хозяйственного ведения, в надлежащем техническом состоянии и  его ремонт, такие субсидии не способствовали преодолению кризисной ситуации; ответчики в течение семи лет организовали потребление электрической энергии должником, деятельность которого являлась убыточной; ответчики организовали и продолжали длительный период времени убыточную деятельность должника, не принимали мер по ее нормализации; ответчики не принимали мер по надлежащему исполнению договорных обязательств должника перед кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего  Администрация возражает против приведенных в ней доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме; против доводов жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» не возражал. На вопрос судебной коллегии пояснил, что первоначально поданное конкурсным управляющим  заявление содержало требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документации должника конкурсному управляющему, в последующем заявление было уточнено и данное обстоятельство  не вменялось в вину ФИО4 в связи с передачей им соответствующей документации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, МУП «КГВ» зарегистрировано как юридическое лицо 25.07.2008, его единственным учредителем является Администрация; руководителями должника являлись: с 02.08.2017 по 27.09.2018 – ФИО3, с 28.09.2018 по 10.03.2022 – ФИО4.

Должник является унитарным предприятием, созданным для организации в установленном порядке на территории Советского сельского поселения предоставления населению и организациям коммунальных услуг (услуг по водоснабжению) (пункт 2.1 Устава), основным видом его деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительные виды деятельности – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

МУП «КГВ» обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2016, заключенным между Администрацией и МУП «КГВ», актом приема-передачи от 12.01.2016 с приложением в виде перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «КГВ».

Ежегодно к договору от 12.01.2016 между Администрацией и должником составлялись соглашения о закреплении за ним муниципального имущества с приложением перечня конкретного имущества – соглашения от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.

С учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, МУП «КГВ» имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является единственным поставщиком такого ресурса, как питьевая вода, в границах населенных пунктов п. Комсомольский, п. Волгодонской, х. Степной, п. Колпачки и п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, осуществляет продажу питьевой воды потребителям на основании публичного договора, а также  является централизованным поставщиком холодной воды на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.11.2015 № 47/46, от 24.08.2016 № 32/5, от 06.12.2018 № 43/14 должнику были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятие имело финансовый результат работы:

- за 2017 год стоимость активов – 27 343 тыс. рублей, из них основные средства – 8 014 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 17 985 тыс. рублей, выручка – 19 355 тыс. рублей, себестоимость продаж – 19 693 тыс. рублей, чистый убыток – 1 934 тыс. рублей;

- за 2018 год стоимость активов – 29 708 тыс. рублей, из них основные средства – 7 106 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 27 911 тыс. рублей, выручка – 18 678 тыс. рублей, себестоимость продаж – 26 483 тыс. рублей, чистый убыток – 7 630 тыс. рублей;

- за 2019 год стоимость активов – 28 697 тыс. рублей, из них основные средства – 6 347 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 37 216 тыс. рублей, выручка – 17 378 тыс. рублей, себестоимость продаж – 24 400 тыс. рублей, чистый убыток – 9 921 тыс. рублей;

- за 2020 год стоимость активов – 31 818 тыс. рублей, из них основные средства – 5 735 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 51 203 тыс. рублей, выручка – 20 803 тыс. рублей, себестоимость продаж – 

24 843 тыс. рублей, чистый убыток – 10 796 тыс. рублей;

- за 2021 год стоимость активов – 29 502 тыс. рублей, из них основные средства – 4 396 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 56 087 тыс. рублей, выручка – 22 338 тыс. рублей, себестоимость продаж – 27 092 тыс. рублей, чистый убыток – 7 063 тыс. рублей;

Между предприятием и кредитором были заключены договоры энергоснабжения № 4038399/15 от 01.12.2008, № 4038399/17 от 01.04.2017, № 4038399/18 от 29.01.2018, № 4038399/19 от 30.01.2019, № 4038399/20 от 01.01.2020, № 4038399/21 от 28.01.2021.

С декабря 2014 года у должника  стала образовываться задолженность перед кредитором  за поставляемую электрическую энергию.

Определениями суда от 26.11.2021, 11.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены основанные на судебных актах требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 48 283 612,45 руб. основного долга за период с  декабря 2014 года по август 2021 года, 9 511 139,88 руб. неустойки, 206 999,52 руб. государственной пошлины.

В качестве оснований привлечения бывших директоров предприятия  и Администрации к субсидиарной ответственности ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылалось на статью 9, пункт 1 статьи 61.12, пункты 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 10, пункты 1, 2 статьи 15, пункты 3, 4 статьи 53.1, пункт 3 статьи 56, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По отношению к каждому ответчику отдельно ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало следующие основания:

1) ФИО3 за неподачу в суд заявления о банкротстве в срок до 01.10.2017; размер субсидиарной ответственности по данному основанию – 9 442 941,73 руб. в виде прав требования ПАО «Волгоградэнергосбыт», образовавшихся за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 и включенных в реестр требований кредиторов должника;

2) ФИО4 за неподачу в суд заявления о банкротстве в  срок до 01.12.2018; размер субсидиарной ответственности по данному основанию – 16 884 779,43 руб. в виде прав требования ПАО «Волгоградэнергосбыт», образовавшихся за период с 01.12.2018 по 01.03.2022 и включенных в реестр требований кредиторов должника;

3) Администрация за неподачу в суд заявления о банкротстве в срок до 01.12.2018; размер субсидиарной ответственности: солидарно с ответчиком ФИО3 в размере  9 442 941,73 руб.; солидарно с ответчиком ФИО4 в размере  16 884 779,43 руб.;

4) ФИО3, ФИО4 за действия, повлекшие существенное ухудшение финансового состояния предприятия; размер субсидиарной ответственности ответчиков по данному основанию равен общей сумме требований кредиторов за минусом суммы субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4 и Администрации за неподачу в суд заявления о банкротстве;

5) ФИО3, ФИО4 и Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов должника; размер субсидиарной ответственности ответчиков по данному основанию равен общей сумме требований кредиторов за минусом суммы субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4 и Администрации за неподачу в суд заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ссылался  на неисполнение бывшим руководителем должника  ФИО4 и Администрацией обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая наступила 31.01.2020, а также в отношении Администрации за действия и бездействие, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителей и собственника имущества должника были направлены на обеспечение деятельности должника, доказательства их противоправного виновного действия (бездействия) не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки выводов суда не усмотрел, выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником и кредитора, доводы заявителей о наличии у Администрации цели создать заведомо убыточное предприятие,  суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что создание Администрацией МУП «КГВ» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «КГВ» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Судами установлено, что деятельность МП «Исток» прибыли не приносила, задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» увеличивалась, о чем было известно и Администрации, и руководству предприятия, вместе с тем судами отмечено, что доказательств каких-либо виновных действий с их стороны, приведших к банкротству предприятия, заявителем не представлено, а равно не представлено доказательств утверждения тарифов Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением нормативных актов, регулирующих расчет тарифов, доказательств наличия оснований у ответчиков для их оспаривания.

При этом судами учтено, что должник предпринимал меры по увеличению доходов от основной деятельности путем представления в Комитет тарифного регулирования экономического обоснования более высоких тарифов; предложенные предприятием тарифы намного превышали тарифы, утвержденные Комитетом тарифного регулирования. 

Судами отмечено, что специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

Как отметили суды, в силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Судами принято во внимание, что специфика деятельности МУП «КГВ» заключается в том, что большая доля оказания услуг по водоснабжению и водоотведению приходится на организации, управлявшие жилищным фондом для военнослужащих (АО «Славянка», ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»), у которых перед МУП «КГВ» образовалась большая задолженность, затруднительная ко взысканию ввиду нахождения данных организаций в процедуре банкротства; задолженность данных организаций, взысканная в судебном порядке и фактически не погашенная, составляет 11 276 357,55 руб.

Судами также установлено, что одним из обстоятельств, способствовавшим начислению значительных сумм за оплату электроэнергии, является оплата за резервирование мощности электроэнергии, обусловленная расчетной мощностью трансформаторной подстанции – 1000 КВт, установленной еще в 1980 году, при том, что в настоящее время реальное потребление электроэнергии уменьшилось; ежемесячные начисления за резервирование электроэнергии составляют более 100 000 руб., данные расходы не включены в тариф на услуги водоснабжения.

При этом судами учтено, что предприятием принимались меры по оплате электроэнергии в 2019-2020 г.г., за период с 01.10.2017 по 07.10.2022 в счет оплаты задолженности по электроэнергии МУП «КГВ» перечислило 4 010 061,62 руб.; на протяжении всего периода деятельности предприятия Администрацией принимались меры по оказанию финансовой помощи МУП «КГВ», в том числе путем предоставления целевых субсидий, в частности, в 2017-2022 годах было предоставлено целевых субсидий на сумму 12 629 240,39 руб.

Суды сочли, что  отсутствие со стороны Администрации полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

Оценивая действия Администрации как собственника имущества должника, суды установили, что предприятие для осуществления своей уставной деятельности было наделено на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Фактов незаконного изъятия Администрацией такого имущества у должника судами не установлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 из конкурсной массы должника исключены объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, с обязанием Администрации принять их в муниципальную собственность и взысканием с неё компенсации в размере 4 059 196 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что руководителями должника и Администрацией  не совершены действия (не допущено бездействия), направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.

Также суды сочли, что заявителями не доказано наличие у руководителей должника, и, соответственно, у Администрации обязанности подать в суд заявление о признании МУП «КГВ»  банкротом.

Судами установлено, что руководители предприятия  уведомляли Администрацию о наличии кредиторской задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ее увеличении как путем представления отчетов о деятельности предприятия, так и путем устных сообщений, однако указаний на необходимость подачи заявления о банкротстве не поступало; несмотря на финансовые затруднения предприятия, его руководители и собственник добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения должника, предпринимали попытки по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные услуги с населения.

Суды, приняв во внимание специфику деятельности должника, отметили, что при осуществлении такой деятельности большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением; ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования подобного рода  организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность.

В связи с этим, как указали суды, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Судами также учтено, что должник не вправе был отказать в представлении услуг населению муниципального образования, на территории которого он осуществлял деятельность – водоснабжение и водоотведение, поскольку прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Помимо этого судами принято во внимание то, что обязательства должника перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» представляют собой ежемесячные платежи по договорам энергоснабжения, первый из которых заключен 01.12.2008, когда обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководителя еще не возникла, в связи с чем, как отметили суды,  не имел место обман кредитора путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника; с 2017 года договоры энергоснабжения заключались ежегодно в ситуации нарастающей кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, как отметили суды, подача заявления о банкротстве в периоды, указанные заявителями, не привела бы к погашению кредиторской задолженности за электроэнергию и не предотвратила бы возникновение новой задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли  к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявлений в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

 Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) отмечено, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителей и учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств противоправного виновного действия (бездействия) руководителей и собственника имущества по доведению должника до несостоятельности (банкротства), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-27797/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                               А.Ф.Фатхутдинова

 

                                                                                А.Р. Кашапов