АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-5791/21

г. Уфа

12 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецов Д. П., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 0274945195, ОГРН 1190280020479) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН  0278958269, ОГРН  1200200018182)   о взыскании долга по договору № 34 от 15.11.2020г. в размере 108 100 руб., неустойки в размере 1 056 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   о взыскании долга по договору № 34 от 15.11.2020г. в размере 108 100 руб., неустойки в размере 1 056 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 23.04.2021 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 18.05.2021г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом нарушен претензионный порядок. Указал, что истец в нарушение п. 4.2.2 договора не представил проектную документацию. Согласно п. 4.3.4 договора исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору. Считает расходы по оплате услуг представителя не подтвержденными. Полномочия по составлению претензии не могут быть включены в юридические услуги, поскольку претензия от 01.02.2021г., якобы направленная 11.02.2021г., договор заключен 01.03.2021г., т.е. после направления претензии. Указал, что у ФИО1 не подтверждено наличие высшего юридического образования. Считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг, так как истец, как юридическое лицо обязан перечислить расходы по договору оказания услуг путем безналичного перевода денег с расчетного счета на счет исполнителя. 

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.06.2021г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом в период с 11.06.2021г. по 22.06.2021г.

Судом 11 июня 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Общества с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство-экспертиза» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (исполнитель) 15 ноября 2020 года был заключен договор N 34 на проведение технической экспертизы проектной документации, по которому исполнитель обязуется по заявлению Заказчика провести техническую экспертизу проектной документации объекта «Многофункциональный ж.д. по адресу 

<

...>. Корректировка раздела АР.».

Согласно п. 2.1 договора плата за проведение экспертизы составляет 108 100 (сто восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, без НДС. 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производиться в следующем порядке: 

1) Заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости работ, на основании выставленного Исполнителем счета. 

Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги за проведение негосударственной экспертизы не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения Договора (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента внесения платы.

17.11.2020г. ООО «Разрешение на Строительство-Экспертиза» произвело полную оплату по настоящему договору.

В свою очередь ответчиком работы по договору выполнены не были.

Техническая экспертиза не проведена, акт выполненных работ не подписан.

Претензия исх. № 1 от 01.02.2021г., направленная в адрес ответчика, с требованием вернуть сумму в размере 108 100 руб., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия спорного договора № 34 на проведение технической экспертизы проектной документации от 15.11.2020 года, суд оснований для признания его незаключенным не находит. Договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков ничтожности, сторонами не оспорен, является договором оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 договора плата за проведение экспертизы составляет 108 100 (сто восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, без НДС. 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производиться в следующем порядке: 

1) Заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости работ, на основании выставленного Исполнителем счета. 

Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги за проведение негосударственной экспертизы не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения Договора (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента внесения платы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128 от 17.11.2020г. на сумму 108 100 руб.

В свою очередь ответчиком работы по договору выполнены не были.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере  108 100 руб.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме или возвращения предоплаты не представил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 01.02.2021 г. с требованием возвратить перечисленную им сумму 108 100 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку из указанной претензии следует, что истец потерял интерес к выполнению работ по договору № 34 на проведение технической экспертизы проектной документации от 15.11.2020г., суд расценивает претензию как заявление истца о расторжении договорных отношений между сторонами. Соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым, а перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу как сумма неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание направление истцом претензии с уведомлением об отказе от договора ответчику, и отсутствие доказательств уважительности причин неполучения последним требования, суд приходит к выводу, что ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от договора.

Учитывая, что претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора № 34 на проведение технической экспертизы проектной документации от 15.11.2020 года.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств оказания услуг на заявленную сумму, либо доказательств возврата полученных денежных средств на сумму 108 100 руб. 00 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку истец расторгнул договор № 34 на проведение технической экспертизы проектной документации от 15.11.2020 года в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 108 100 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Суд проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения признает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 100 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в представленном суду отзыве, судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются на основании следующего.

Исковое заявление, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения претензии как юридически значимого сообщения, доставленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензионное письмо было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в подтверждение представлен отчет об отслеживании (почтовый идентификатор №45009555003552), квитанция.

Отсутствие описи вложения не имеет правового значения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором, обязанность по направлению Акта именно с описью вложения, не предусмотрена. При этом, доказательства того, что почтовое отправление содержало иное вложение кроме претензии, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 руб. 76 коп. за период с 16.12.2020 по 09.03.2021г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

До момента получения требования о возврате суммы неотработанного аванса (и, следовательно, до момента прекращения действия договора подряда в связи с указанным односторонним отказом заказчика от его исполнения), получивший обусловленную договором предварительную оплату подрядчик (в данном случае ответчик) не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком (истцом).

Именно с момента предъявления соответствующего требования, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой оказания услуг, ответчик стал должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

До момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается должником по обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, заключенный между сторонами договор оказания услуг прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, который с момента прекращения договора становится для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 01.02.2021 г. с требованием возвратить перечисленную им сумму 108 100 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 25).

Таким образом, неправомерное удержание авансового платежа ответчиком началось после 19.02.2021, следовательно, после указанной даты у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части определения его периода, расчет произведен судом 

108 100*18(20.02.2021-09.03.2021)*4,25%/365=226,57 руб.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумму невозвращенного неотработанного аванса) за период с 20.02.2021 по 09.03.2021 составили 226 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 57 коп. за период с 20.02.2021 по 09.03.2021г. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО2 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Как указывает истец, им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 45 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2021г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому  Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершить следующие юридические действия: 

Юридическая консультация, составление претензии, иска, других юридических документов, представление и защита интересов общества в Арбитражном суде РБ по взысканию денежных средств с ООО «Сириус». 

Подача заявлений в службу судебных приставов, участие в процедуре взыскания денежных средств до полного его исполнения. 

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 45 000 рублей (п. 1.2).

Заявленные к возмещению судебные издержки истцом подтверждены актами приема-передачи денежных средств от 01.03.2021г. на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что считает расходы по оплате услуг представителя не подтвержденными. Полномочия по составлению претензии не могут быть включены в юридические услуги, поскольку претензия от 01.02.2021г., якобы направленная 11.02.2021г., договор заключен 01.03.2021г., т.е. после направления претензии. Указал, что у ФИО1 не подтверждено наличие высшего юридического образования. Считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг, так как истец, как юридическое лицо обязан перечислить расходы по договору оказания услуг путем безналичного перевода денег с расчетного счета на счет исполнителя.

При этом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Суд не может отнести к расходам на оплату услуг представителя расходы истца на изучение первичных документов с целью дальнейшего взыскания долга в судебном порядке, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд истцом не представлено (пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Также, суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что такие услуги как подача заявлений в службу судебных приставов, участие в процедуре взыскания денежных средств до полного его исполнения не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, суд пришел к выводу, что расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела: задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в размере 45 000 руб., по мнению суда, является явно завышенной и не отвечающей критерию разумности, поскольку оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат уменьшению до 3 000 руб.

 В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования Общества с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 977 руб. 20 коп. (109 156,76 – 100%, 108 326,57 – 99,24%; 3 000 – 100%, 2 977,20 – 99,24%).

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 2 977 руб. 20 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Тот факт, что претензия имеет дату составления ранее даты заключения договора, не является безусловным основанием для исключения стоимости данной услуги из судебных расходов, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны не были, поскольку оплатив данную услугу, заказчик (истец) признал, что она действительно была оказана ему исполнителем, а также факт оказания услуг и оплата данных подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя ФИО1, судом отклонены, как противоречащие материалам дела и необоснованное.

Довод ответчика о том, что истец, как юридическое лицо обязан перечислить расходы по договору оказания услуг путем безналичного перевода денег с расчетного счета на счет исполнителя подлежит отклонению.

В акте приема-передачи денежных средств от 01.03.2021г. на сумму 45 000 руб. указано, что оплата по договору оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2021г., из чего следует, что данная оплата осуществлена в целях исполнения договора заказчиком.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 108 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 57 коп. за период с 20.02.2021 по 09.03.2021г., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 977 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 242 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 33 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов