ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11093/2022

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

Общества – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

Управления – ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу №А29-11093/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04 в редакции решения от 02.03.2023 № 17-12/04/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ввиду большого в проверяемом периоде количества заказов Общество передало часть работ субподрядным организациям, что подтверждено представленными в материалы дела документами (справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами, договорами). Заявитель ссылается на то, что для выполнения спорных работ требовались работники с определенными знаниями и обычными инструментами, в связи с этим необходимость в основных средствах у спорных субподрядчиков  отсутствовала; из анализа денежных средств по выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов видно, что они вели обычную хозяйственную деятельность; Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Заявитель считает, что налоговым органом неверно произведен расчет нормативной трудоемкости (чел.-час.) на объектах. Заявитель обращает внимание, что возможные нарушения некоторыми контрагентами не доказывает нереальность выполненных ими работ и совершение налогового правонарушения Обществом, контрагенты не подконтрольны и не взаимозависимы с Обществом. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом за работы контрагентам, впоследствии были ему возвращены. В части хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у спорных контрагентов, заявитель указывает, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от факта оплаты по договору, Обществом были выполнены все условия для налогового вычета. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 18.09.2023 Инспекция прекратила свою деятельность в связи с присоединением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Учитывая изложенное Управление признается правопреемником Инспекции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2021 № 17-12/04 и вынесено решение от 11.03.2022 № 17-12/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 793 200 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 21 159 836 рублей недоимки, 8 781 217 рублей 57 копеек пени.

Решением Управления от 07.06.2022 № 92-А решение Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04 оставлено без изменения. 

Решением Инспекции от 02.03.2023 № 17-12/04/1 в решение от 11.03.2022 №17-12/04 внесены изменения, в результате Обществу предъявлено к уплате 17 594 892 рублей недоимки, 7 324 094 рублей 15 копеек пени, 705 792 рубля штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 54.1, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктами 1, 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло следующие работы для заказчиков: 

- работы по строительству, реконструкции и ремонту воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций для АО «Янтарьэнерго», Администрации Зеленоградского городского округа, 

- работы по строительству, реконструкции объектов (сетей) связи для предоставления доступа клиентам ПАО «Ростелеком», для нужд филиала АО «Компания ТрансТелеком» «Макрорегион Север», ООО «ПМК-411 «Связьстрой», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «МТС» и других, 

- работы по строительству кабельной канализации связи для ООО «Современные инженерные технологии в строительстве», АО «Корпорация развития Калининградской области»,

- работы по реконструкции существующих линейно-кабельных сооружений связи для ООО «Сигма Балтия»,

- работы по капитальному ремонту распределительных электрических сетей 0,4 кВ и сетей уличного освещения от ТП для МКУ «Жилищно-коммунальное агентство»,

- работы по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) для МКУ «Центр информационно-коммуникационных технологий», 

- работы по монтажу оптических муфт на участке КЛ для ООО «БалтСтройСервис», 

- работы по проектированию и строительству магистральной и распределительной сети по технологии PON для ООО «Лентелефонстрой-Калининград», 

- строительно-монтажные работы внутриплощадной сети, а также измерения ВОЛС для ООО «Телеком-Монтаж-Юг», 

- строительно-монтажные работы для Сельскохозяйственного потребительского жилищно-строительного кооператива «Солнечный дом».

Из документов, представленных Обществом, следует, что для выполнения указанных работ им были привлечены субподрядчики: ООО «Авангард», ИП ФИО5, ООО «Балтийский транзит», ООО «Логистик-Строй», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Телеком-Строй Инвест», ООО «Куб», ООО «Фаза», ИП ФИО8, а также были приобретены ТМЦ у ООО «Авангард», ИП ФИО5, ООО «Магистраль», ООО «Гамма», ООО «Логистик-Строй», ООО «Градстрой».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены договоры, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные. 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Авангард», ООО «Магистраль», ООО «Балтийский транзит», ООО «Логистик-Строй», ООО «Градстрой», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 фактически работы не выполняли, ТМЦ Обществу не поставляли.

1. Взаимоотношения с контрагентами ООО «Авангард», ИП ФИО5, ООО «Магистраль», ООО «Балтийский транзит», ООО «Логистик-Строй», ООО «Гамма», ООО «Градстрой» (листы дела 103-172 том 3, тома 4, 5, 6, листы дела 1-43 том 7, листы дела 92-103 том 9, тома 37, 38, 39, листы дела 84-156 том 40, том 42).

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Логистик-Строй», ИП ФИО5 не располагали трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (сведения о среднесписочной численности, справки 2-НДФЛ, том 132).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии у ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Логистик-Строй», ООО «Магистраль», ООО «Градстрой» расходных операций, которые обычно сопутствуют реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги и прочие). Денежные средства, поступившие на расчетные счета, были перечислены на счета организаций, в отношении которых установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности, или были переведены на карты физическим лицам либо обналичивались. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер (том 52). 

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ о ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Логистик-Строй», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», признаны недостоверными. ООО «Градстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.12.2019.

Согласно данным АИС «Налог-3», ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Гамма», ООО «Градстрой» присвоены признаки «Техническая компания», «Однодневка» по нескольким критериям. 

Из анализа налоговой отчетности следует, что в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2016-2017 годы ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Логистик-Строй», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ИП ФИО5 отражены минимальные показатели налогов к уплате (тома 118-125). ИП ФИО5, ООО «Логистик-Строй» представили уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период с нулевыми показателями. 

ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП ФИО5, ООО «Логистик-Строй» не имели соответствующих лицензий и разрешений на выполнение работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО5 не смог пояснить, состоял ли он в договорных отношениях с Обществом, указал, что в 2017-2019 годы не выполнял строительно-монтажных работ, осуществлял экспедиторскую деятельность, Общество товар у него не приобретало (листы дела 5-19 том 19). В письме от 27.07.2020 ИП ФИО5 указал, что с Обществом никаких взаиморасчетов не было. 

ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «Логистик-Строй») указал, что закон не нарушал, отказался давать пояснения (акт опроса от 25.12.2019, листы дела 110-116 том 15).

В ходе проверки установлено, что привлечение спорных субподрядчиков (в частности, ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП ФИО5, ООО «Логистик-Строй») с заказчиками работ не согласовывалось (письма заказчиков работ, листы дела 67-78 том 108, листы дела 55-72 том 129).

В соответствии с журналами регистрации вводного инструктажа за период с 12.01.2017 по 30.10.2019, представленными ПАО «Ростелеком», вводный инструктаж от Общества проходили только его работники (том 91, листы дела 74-81 том 129).

В документах, представленных в отношении объектов АО «Янтарьэнерго» (общий журнал работ, распоряжение от 15.06.2017 № 252 о допуске на объект, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций, тома 74, 76, 77, 86-90), указаны только работники Общества, ООО «Телеком-Строй Инвест», ООО «Балтийская Электромонтажная Компания плюс». 

ФИО10 (главный инженер АО «Янтарьэнерго»), ФИО11 (ВРИО начальника Большаковского РЭС АО «Янтарьэнерго») (листы дела 24-35 том 18) пояснили, что ООО «Авангард», ИП ФИО5 им неизвестны. ФИО11 указал, что работники Общества, которые участвовали в строительстве, записаны в журнале инструктажа на рабочем месте, сотрудники подрядчика в обязательном порядке проходили обучение специальным нормам и правилам работы в электроустановках для работы в качестве электротехнического персонала, и им выдавалось удостоверение об обучении. Информация о количестве работников, участвующих при производстве работ на объектах, имеется в журнале инструктажа на рабочем месте. Сотрудники подрядчика без инструктажа к работам не допускались. 

Из пояснений должностных лиц и сотрудников Общества, которые работали на спорных объектах (ФИО12 (начальник участка), ФИО13 (инженер связи), ФИО14 (электромонтажник), ФИО15 (кабельщик), ФИО16, ФИО17 (инженер по подготовке проектов), ФИО18 (электромонтажник), ФИО19 (бригадир), ФИО20 (бригадир)) следует, что работы выполнялись силами Общества, спорные контрагенты и их работники указанным лицам не известны (протоколы допросов, листы дела 31 том 12, листы дела 77-92 том 15, листы дела 52-70, 73-101, 115-74, 142-168 том 18, листы дела 22-66 том 19).

Договор подряда от 27.08.2018 № 27/08 (работы по строительству объектов связи для АО «Компания ТрансТелеКом») между Обществом и ИП ФИО5 подписан после сдачи и составления актов о приемке выполненных работ от 17.08.2018. 

Из некоторых актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных между Обществом и ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП ФИО21, следует, что в стоимость работ входит также стоимость материалов и услуг спецтехники (листы дела 117, 122-127 том 3, лист дела 58 том 4, листы дела 1-76 том 6).

Между тем, из выписок по расчетному счету установлено, что спорными контрагентами материалы, услуги спецтехники, необходимые для выполнения такого вида работ, не приобретались. Какая-либо техника, транспортные средства за контрагентами не зарегистрированы. 

При этом в ходе проверки установлено, что Общество располагало оборудованием, машинами, необходимыми для выполнения работ (ведомости амортизации, карточки бухгалтерского счета 01). Кроме того, Общество для оказания услуг спецтехники привлекало реальных контрагентов (ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие», ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «СтройРемЦентр», ИП ФИО22, том 44, листы дела 1-90, 112-162 том 45, том 115, том 116). Доставка материалов на объекты осуществлялась ИП ФИО23 (путевые листы, листы дела 114-119 том 108, листы дела 86-127 том 114). Соответствующие расходы Обществом учтены. У Общества также имелись работники, обладающие необходимой квалификацией для выполнения спорных работ (сертификаты о прохождении обучения в «Центре Корпоративного Развития», удостоверения работников Общества о допуске к работе в электроустановках в качестве ремонтного персонала) (тома 126, 129), и которые подтвердили выполнение работ своими силами. 

Из выписок по расчетным счетам ООО «Авангард», ООО «Магистраль», ИП ФИО5, ООО «Градстрой», ООО «Логистик-Строй» установлено, что они в проверяемом периоде не приобретали спорные ТМЦ. В период совершения спорных сделок у ООО «Гамма» отсутствовали расчетные счета. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что работает в Обществе кладовщиком, в его обязанности входит принятие товара, спорные контрагенты ему неизвестны. 

2. Взаимоотношения с ИП ФИО6, ИП ФИО7 (листы дела 44-185 том 7, том 8, листы дела 1-91 том 9, том 41, том 43).

В ходе проверки установлено, что ФИО6 является учредителем и руководителем Общества, ФИО7 – сестра ФИО6 (листы дела 171-176 том 12.1)

Следовательно, Общество, ИП ФИО6, ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

Обществом заявлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО7 привлекались для выполнения работ по заказу АО «Янтарьэнерго», ПАО «Ростелеком», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «МТС». 

Кроме того, ИП ФИО6 осуществлял строительно-монтажные работы по адресу: Гурьевск, Калининградское шоссе, 54.790284, 20.630069, ИП ФИО7 – работы в Калининградской области, г. Светлый, 

<

...>. 

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с ИП ФИО7  следует, что в стоимости работ были, в том числе, предъявлены следующие работы: согласование с заинтересованными лицами предварительных проектных решений, ОТР оформление протокола технического совещания (лист дела 69 том 9), разработка основного комплекта чертежей, получение ТУ, проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановок объекта сети фиксированного доступа с оформлением отчета установленной формы (лист дела 76 том 9).

Комплекты чертежей, отчеты, протоколы технического совещания Обществом не представлены. 

Кроме того, в ряде актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с ИП ФИО6, ИП ФИО7 была предъявлена стоимость материалов (смазка ЗЭС, смазка солидол жировой, ветошь, краска для наружных работ, лак, электроды, лента ФУМ и другие) (листы дела 61-144 том 7, листы дела 52-68, 145-163 том 8, листы дела 84, 91 том 9, том 43).

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО7 материалы для выполнения данного вида работ не приобретали (тома 55, 56). 

Также установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО6 в спорный период являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2018, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО7 является руководителем ООО «Сити-Инком», основным видом деятельности которого заявлено «Предоставление услуг по дневному уходу за детьми». Из пояснений ФИО13 и ФИО16 следует, что ФИО7 занималась дошкольным образованием детей, детскими садами (листы дела 51-64 том 18).

Налоговым органом установлено, что с целью придания видимости деятельности по выполнению работ в штат ИП ФИО6, ИП ФИО7 было переведено незначительное количество работников Общества. 

Согласно пояснениям ФИО12, он сначала работал в ООО «Телеком-Строй Инвест», затем начальником участка в Обществе, указал, что из его штата два человека были переведены в штат ИП ФИО7 (ФИО25, ФИО14), с какой целью, ему неизвестно. При этом они также продолжили работать в бригаде и выполняли свои обязанности по электромонтажным работам. 

ФИО26 указал, что в 2014 году устроился работать кабельщиком в ООО «Телеком-Строй Инвест», затем был переведен в Общество, впоследствии – к ИП ФИО7 Из пояснений свидетеля следует, что он считает, что перевод был формальный, никаких изменений не произошло, руководитель и непосредственный начальник не поменялись (листы дела 36-50 том 18).

Кроме того, в период выполнения работ у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 работников было недостаточно. Так работы ИП ФИО6 были выполнены в октябре-ноябре 2018 года, справки о доходах 2-НДФЛ представлялись с декабря 2018 года на одного работника. В период выполнения работ в декабре 2018 года по договорам с ИП ФИО7 работы выполнялись на 15 объектах, у исполнителя было три работника.

Договоры, акты о приемке выполненных работы между Обществом и ИП ФИО6, ИП ФИО7 на части объектах были оформлены после того как работы были выполнены работниками Общества, что следует из общих журналов работ и актов технической готовности электромонтажных работ, представленных заказчиками, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Привлечение ИП ФИО6, ИП ФИО7 в качестве субподрядчиков с заказчиками работ также не согласовывалось. В общих журналах работ и технической документации указаны только работники Общества.

Для выполнения некоторых видов работ Общество привлекало реальных субподрядчиков: ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие», ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «БЭК плюс» (том 44, листы дела 1-90, 112-162 том 45, том 116) и учитывало соответствующие расходы.

Таким образом, установленными в ходе проверки обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Логистика-строй», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 отсутствовали трудовые и  материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ. ООО «Авангард», ООО Магистраль», ООО «Гамма», ООО «Градстрой», ООО «Логистик-строй», ИП ФИО5 не приобретали ТМЦ, которые могли быть поставлены в адрес Общества. ИП ФИО5 не подтверждает факт взаимоотношений с Обществом. Из документов, представленных заказчиками работ, пояснений работников Общества, которые выполняли работы на объектах, не следует, что работы были выполнены работниками спорных контрагентов. Допрошенные налоговым органом свидетели указали, что работы выполнялись силами Общества. Каких-либо свидетельств реального нахождения на объектах работников спорных контрагентов и выполнения ими работ не имеется. Лица, которые контактировали с ними, принимали у них работы, Обществом не названы. Реальные контрагенты в части спорных расходов Обществом не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами нереальны, документы между ними были составлены формально. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку сами по себе установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают. 

То, что перевод работников на другую работу и (или) к другому работодателю, предусмотрен трудовым законодательством, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 уплачивали налог на доходы физических лиц, страховые взносы за работников не опровергают выводы суда о создании видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, в том числе с использованием формально переведенных работников. 

Учет налоговым органом расходов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по заработной плате, по уплате страховых взносов в размере 1 784 448 рублей 14 копеек, вопреки доводам заявителя не подтверждает реальность хозяйственных операций между Обществом и названными лицами. Инспекция учла данные расходы при определении налоговых обязательств Общества, поскольку установила, что формально переведенные работники выполняли работы на объектах. 

Аргумент заявителя о необходимости включения в расходы суммы налогов, уплаченных предпринимателями, также не принимается, поскольку решением Инспекции от 02.03.2023 были внесены соответствующие изменения в решение от 11.03.2022 № 17-12/04.

Доводы заявителя в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решением Управления от 09.02.2024 № 17-12/04/2 в решение Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04 внесены изменения, в результате которых доначисления по данному эпизоду были исключены.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения Инспекции (в действующей редакции) недействительным не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Коми, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу №А29-11093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка от 16.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО27

ФИО1