ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-7732/2017

город Воронеж

13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13  июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания +» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по делу         № А48-7732/2017 (судья Парфёнова Л.П.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания +» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 484 112 руб. 31 коп. и пени в сумме 3 948 637 руб. 79 коп., всего – 6 432 750 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания +» (далее – ответчик, ООО «Орловская газовая компания +») о взыскании 6 434 750 руб. 10 коп., в том числе основного долга за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 2 484 112 руб. 31 коп., неустойки за период с 26.11.2015 по 30.11.2017 в размере 3 948 637 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по делу №А48-7732/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Орловская газовая компания +» в пользу УМИЗ задолженности в сумме 2 226 032 руб. за период с 06.03.2015 по 31.12.2016, неустойки в сумме 2 000 000 руб. за период с 26.11.2015 по 30.11.2017, всего 4 226 032 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Орловская газовая компания +», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

05.06.2018 через канцелярию суда посредством факсимильной связи от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи отзыве на апелляционную жалобу УМИЗ просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодателем), являющимся правопредшественником истца в вопросах распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Орла, и ООО «Орловская Газовая Компания+» (арендатором) заключен договор № 731/з аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0000000:87, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 500 кв.м, для строительства капитального объекта –автозаправочной станции.

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 20.05.2008 по 19.05.2011.

После истечения срока действия договора аренды №731/з от 20.05.2008 земельный участок не возвращен арендодателю, арендатор продолжал пользоваться им, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 29 370 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в последующие календарные годы арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.5 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; индекса инфляции; коэффициента социальной значимости вида деятельности.

Согласно уведомлению, направленному в адрес арендатора 17.11.2015, годовая арендная плата по договору №731/з на 2015 год была увеличена и составила 1 301 113 руб. 13 коп. Указанное уведомление получено арендатором 28.11.2015.

В соответствии с уведомлением от 12.07.2016 арендная плата по договору №731/з на 2016 год составила 1 466 354 руб. 50 коп. Указанное уведомление получено арендатором 06.09.2016.

Согласно уведомлению от 02.05.2017 №7/3033 арендная плата в 2017 году составила 505 501 руб. 76 коп., а за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы составил 662 607 руб. 59 коп. Указанное уведомление получено арендатором 04.05.2017.

14.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования УМИЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для расчета арендной платы, исходя из размера, указанного в уведомлении от 17.11.2015, полученном ответчиком 28.11.2015, в период с 06.03.2015 по 28.11.2015 неправомерна.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт задолженности, а также контррасчёт ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности по арендной плате за спорный период с 06.03.2015 по 31.12.2016 составляет 2 226 032 руб. с учетом частичной уплаты арендной платы.

Суд области счел расчёт ответчика обоснованным и подлежащим применению. Возражения относительно указанного расчета в отзыве на апелляционную жалобу УМИЗ не заявлены.

Арендная плата в спорный период определена на основании пункта 13 постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области» в размере рыночной стоимости.

При этом судом области учтено, что решением Орловского областного суда от 26.09.2016 по делу №3а-102/2016 пункт 13 постановления Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд признает его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку решение Орловского областного суда вступило в законную силу 26.10.2016, указанный нормативный акт правомерно применен сторонами при расчете арендной платы до указанной даты.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости противоречит вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С 26.10.2016 размер годовой арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 959 512 руб. 17 коп, начисленной за период с 26.11.2015 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 659 213 руб. 18 коп.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая длительность неисполнения обязательства, несвоевременное направление истцом в адрес ответчика сведений об изменении размера арендной платы, изменение в период действия договора аренды №731/з от 20.05.2008 методики расчёта арендной платы, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ и размер договорной неустойки, суд области правомерно снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что составляет 0,15% за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом области положений статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования основан на неверном толковании указанной нормы и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Рекомендация ВАС РФ о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. 

Ответчиком суду первой инстанции не представлены достоверные доказательства обоснованности снижения неустойки именно до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 по делу         № А48-7732/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская газовая компания +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО3

ФИО1