Дело № А43-6155/2020

31 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу                    № А43-6155/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 331 200 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 02.07.2021 (диплом от 20.06.2007 ВСА 0403832, свидетельство о заключении брака I-ТН 738297); ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 02.07.2021 (диплом от 29.10.2004 ВСБ 0830550);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика»  (далее – ООО «Единый центр застройщика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго»  (далее – ООО «ФТК Энерго», ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга, 211 200 руб. неустойки за период с 07.03.2019 по 21.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что ответчик не подписывал представленные в материалы дела договор № 03/19-ЕЦ на выполнение инженерных изысканий в редакции, предоставленной истцом, акт № 2 от 01.03.2019 на сумму 120 000 руб.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что результат выполненных работ направлялся истом ответчику по электронной почте, неправомерен, поскольку стороны не согласовали официальный обмен сообщениями посредством электронной почты. Также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о принадлежности электронной почты уполномоченному представителю заказчика ООО «ФТК Энерго».

По мнению заявителя, свидетельские показания ФИО4 не являются допустимым и объективным доказательством, т.к. данное лицо не наделялось со стороны ООО «ФТК Энерго» какими-либо должностными либо трудовыми полномочиями. Подтверждение обратного материалы дела не содержат. Полагает, что данный свидетель не мог знать о фактах привлечения либо не привлечения сторонних подрядчиков к выполнению работ по спорному объекту.

ООО «Единый центр застройщика» в отзыве на апелляционную   жалобу   просило  решение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  оставить   без   изменения,  а   апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Относительно довода заявителя о том, что им не подписывались документы по сделке, поясняет следующее.

13.02.2019 истцом ответчику по электронной почте был направлен проект договора № 03/19-ЕЦ (скриншот о направлении проекта договора приобщен к материалам дела).

Через контактное лицо ответчика ФИО4 стороны обменялись оригиналами указанного договора. Данный факт подтвердил в судебном заседании ФИО4 допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля. Аудиозапись с допросом свидетеля имеется в материалах дела.

01.03.2019 истцом ответчику по электронной почте с сопроводительной бухгалтерской документацией (акт и счет) был направлен результат работ по договору № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019 (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям).

03.07.2019 истцом с сопроводительным письмом исх. № 144/19-ЕЦ, с отметкой о получении, переданы ответчику оригиналы бухгалтерской документации по работам, выполненным в рамках договора подряда № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019: акт выполненных работ № 2 от 01.03.2019  (наименование работ - «Выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство нового здания МБОУ «СШ№2» в г.Дзержинске Нижегородской области», по договору подряда № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019 Стоимость выполненных работ 120 000 руб.) - 2 экз., счет на оплату № 4 от 13.02.2019 (основание «Оплата аванса в размере 50% за выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство нового здания МБОУ «СШ№2» в г.Дзержинске Нижегородской области», по договору подряда № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019, сумма 60 000 руб.) - 1 экз.,  счет на оплату № 8 от 01.03.2019 (основание «Окончательный расчет за выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство нового здания МБОУ «СШ №2» в г.Дзержинске Нижегородской области», по договору подряда № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019 сумма 60 000 руб.) - 1 экз., счет-фактура № 4 от 01.03.2019 (описание работ «Выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство нового здания МБОУ «СШ № 2» в г.Дзержинске Нижегородской области», по договору подряда № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019  Всего к оплате 120 000 руб.) - 1 экз.

Указывает, что ответчиком не направлены в адрес истца замечания или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 2 от 01.03.2019. Документация не была возвращена истцу как сформированная и направленная необоснованно. Таким образом, ответчиком указанные документы приняты.

Поясняет, что акт выполненных работ № 2 от 01.03.2019 был подписан ответчиком, оригинал акта получен истцом через контактное лицо ответчика - ФИО4 Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4

Считает, что ответчик своими действиями подтвердил факт наличия заключенного между сторонами договора и факт выполнения истцом работ по нему.

По мнению истца, каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора на указанных истцом условиях: отказ ответчика подписать акт № 2 от 01.03.2019, направление ответчиком в адрес истца договора в иной редакции, ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено.

Согласно приложению № 1 к договору № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019 «Контактные данные», контактным лицом от ответчика в рамках договора является ФИО4, адрес электронной почты - 9002vn@mail.ru.

В материалах дела имеется копия письма МКУ «Строитель» от 01.10.2019 № 411 «Расчет неустойки по муниципальному контракту «Строительство нового здания МБОУ СШ № 2 в г. Дзержинске Нижегородской области», выложенного на портале гос. закупок.

Согласно письменной отметке на данном документе, от имени ООО «ФТК Энерго» указанный расчет был получен на руки руководителем проекта ФИО4.

В материалы дела приобщен скриншот, подтверждающий направление 01.03.2019 истцом технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (подеревной съемки), выполненного в рамках договора № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019, на электронную почту ФИО4 - 9002vn@mail.ru.

В материалы дела приобщен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, который был изготовлен истцом, и впоследствии ответчиком самостоятельно направлен на экспертизу в ГАУ НО «Управление госэкспертизы».

В материалы дела приобщены отрицательное и положительные заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы», из которых следует, что истцом были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям - подеревная съемка - «даны характеристики поросли леса и естественных лесов в соответствии с условными знаками».

Обращает внимание суда, что подлинность всех вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается. 

Отмечает, что, заявляя ходатайство о фальсификации подписи директора ООО «ФТК Энерго», ответчик не ставит по сомнение оригинальность печати ООО «ФТК Энерго» на вышеуказанных документах.

Полагает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с фактическим исполнением сторонами договора № 03/19-ЕЦ от 13.02.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «Единый центр застройщика» (подрядчик) заключили договор от 13.02.2019 № 03/19-ЕЦ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №2 и приложение №3 к настоящему договору) (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в бумажном виде 2 экз. и в электронном виде 1 экз.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными в полном объеме после получения документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 120 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату подрядчику в размере 60 000 руб. с НДС от стоимости работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; остальные 60 000 руб. с НДС от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к передаче результат работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения ООО «Единый центр застройщика» обязательства по договору от 13.12.2019 № 03-19-ЕЦ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.03.2019 № 2. 

ООО «ФТК Энерго»  в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 120 000 руб. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 №146/19 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Единый центр застройщика» с иском в суд.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

13.02.2019 истцом ответчику по электронной почте направлен проект договора № 03/19-ЕЦ.

01.03.2019 истцом ответчику по электронной почте с бухгалтерской документацией (акт и счет) направлен результат работ по договору № 03/19ЕЦ от 13.02.2019 (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям).

03.07.2019 истцом с сопроводительным письмом № 144/19-ЕЦ с отметкой о получении, переданы оригиналы бухгалтерской документации  по работам.

Результат выполненных работ по договору от 13.02.2019 № 03/19-ЕЦ использован ответчиком при исполнении своих обязательств по муниципальному контракту № 15/18 от 03.07.2018. Указанное следует из представленного МКУ «Строитель» технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Строительство нового здания МБОУ «СШ № 2» в г.Дзержинске Нижегородской области» с подписью директора ООО «Единый центр застройщика» ФИО5.

ГАУ НО «Управление госэкспертизы» представлены результаты инженерных изысканий, проведенных истцом: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Результаты инженерных изысканий, проводимых иными организациям или ответчиком, на проведение экспертизы не предоставлялось.

В результате проведения обеих экспертиз сделан вывод о том, что результаты инженерных изысканий с учетом дополнений и изменений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует требованиям технических регламентов. Эксперты указали на то, что были выполнены  дополнительные работы по инженерно-геодезическим изысканиям – подеревная съемка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявление о незаключенности договора от 13.02.2019 № 03/19 является неправомерным и необоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора на указанных условиях, в том числе направления истцу договора в иной редакции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно оспаривания подписания акта от № 2 от 01.03.2019, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать   и   не   оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорном акте уполномоченного лица данный акт должен быть признан судом действующим, поскольку он подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика. Указанный акт передан ответчику 03.07.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО4, который в спорный период являлся руководителем проекта ООО «ФТК Энерго» подтвердил факт заключения договора от 13.02.2019 № 03/19-ЕЦ, а также факт выполнения работ. Свидетель пояснил, что другие подрядчики ООО «ФТК Энерго» не привлекались на спорный объект, организация ООО «ФТК Энерго» собственными силами указанные работы не могла выполнить.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом обязательств перед ответчиком в рамках заявленного договора, удовлетворил исковые требования в примененном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом содержания части  1 статьи 161  АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов. Оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу не имеется.

Доказательства по делу, в том числе показания свидетеля, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела  и  иное  толкование   положений   закона, не   означают 

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 01.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу № А43-6155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина   

           Н.А. Назарова