ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239485/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-239485/18

по иску ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ

к ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 741"

о взыскании денежных средств в размере 2 872 960 руб. 02 коп. по гражданско-правовому

договору бюджетного учреждения № 1741/ПИТАНИЕ/17-19 от 29.06.2017 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ ШКОЛА № 1741 с требованием о взыскании задолженности по договору от 29.06.2017 № 1741/ПИТАНИЕ/17-19 в размере 2 722 862,24 руб., неустойки в размере 150 097,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 между ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (истец, исполнитель) и ГБОУ ШКОЛА № 1741 (ответчик, заказчик) заключен договор № 1741/ПИТАНИЕ/17-19, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п. 2.5.3. контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю сумму, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. Наличие возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате.

Согласно п. 2.8 договора оплата по договору осуществляется на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате по договору.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 680 715 руб. 56 коп. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение условий договора истцом в октябре 2017 года, январе, феврале, апреле 2018 года ответчику оказаны услуги в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме, необоснованно удержав штраф в общем размере 2 722 862,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, услуги истцом оказаны ненадлежащим образом с нарушением условий договора, о чем составлены претензионные акты, которые подписаны представителем истца. Доказательства устранения выявленных замечаний материалы дела не содержат. 

Поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг, ответчиком правомерно удержан штраф в соответствии с условиями договора. Основания, освобождающие истца от ответственности, последним не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-239485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

                                                                                                                                  Г.Н. Попова