АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3709/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 444 866 рублей, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полихим Москва» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2022, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Симпл Вэй» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2022, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО1, по доверенности от 05.08.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» обратился с иском к публичному акционерному обществу «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (далее ответчик, Порт) о взыскании 444 866 рублей, в том числе 394 866 рублей убытков и 50 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста.

Возникновение убытков истец связывает с нарушением Портом техники безопасности при оказании истцу услуг согласно договору перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0655D24 от 12.03.2024, что привело к техническим повреждениям контейнера. Все повреждения зафиксированы Актом общей формы от 16.08.2024, который подписан должностными лицами Порта.

Ответчик согласно доводам отзыва, не оспаривая сам факт повреждения контейнера в объёме, указанном в акте общей формы от 16.08.2024 и акте осмотра контейнера, полагает, что истцом не доказан с разумной степенью достоверности размер ущерба, а также относимость на ответчика дополнительных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полихим Москва», общество с ограниченной ответственностью «Симпл Вэй».

Третьи лица, участвующие в деле, письменные пояснения по существу спора не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела суд установил следующее.

12 марта 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СЕАЛ», как заказчиком, и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0655D24 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, Порт принял на себя обязательство за вознаграждение произвести перевалку груза и выполнить другие предусмотренные настоящим договором услуги и работы, связанные с перевалкой/транспортно-экспедиционным обслуживаем грузов, которые поступают/убывают на/с территорию(ии) Порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные (выполненные) Портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы Порта.

13.08.2024г. в рамках исполнения Заявки Заказчика Портом на территории универсального терминала произведены работы по перевалке 20-ти футового контейнера № KDCU2152286 (далее Контейнер).

Как указывает истец, при оказании услуг Порт нарушил технику безопасности, что привело к следующим техническим повреждениям контейнера: 

- разрыв левой стенки 1000 * 150 мм.;

- вмятина левой стенки;

- деформация передней левой угловой стойки;

- разрыв передней левой угловой стойки 100*100 мм.

Все повреждения зафиксированы актом общей формы от 16.08.2024, который подписан должностными лицами Порта.

В связи с тем, что Порт отказался компенсировать Заказчику расходы на ремонт контейнера, заказчик обратился в экспертную организацию за определением стоимости ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № 24-205 от 05.12.2024г. в рамках товароведческого исследования металлического контейнера № KDCU2152286 на основании Договора № 1811/24-1 от 26.11.2024 г. (далее Заключение специалиста) проведение ремонтных работ по контейнеру № KDCU2152286 нецелесообразно.

В соответствии с заключением специалиста №24-205 от 05.12.2024г., средняя рыночная стоимость аналогичного контейнера составляет 213 766, 00 тысяч 00 рублей.

Как указывает истец, в момент осуществления Портом погрузочно-разгрузочных работ внутри контейнера находился флекситанк с жидким грузом.

Поскольку технология выгрузки флекситанка из поврежденного контейнера состоит в переливе жидкого груза в другой флекситанк (находящийся в другом контейере), истец понес дополнительные расходы по покупке нового флекситанка и аренде нового контейнера для продолжения перевозки груза своего клиента.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить понесенные истцом расходы в сумме 444 866 рублей в связи с повреждением ответчиком контейнера.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика убытков истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, в силу пункта 4.1 Правил оказания услуг по перевалке грузов публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ПАО «ВМТП»), утвержденных приказом от 16.11.2023 № 905/23 (далее Правила) оказание услуг в Порту осуществляется на основании заключенного Договора между Портом и Заказчиком и авторизации Заказчика в ИС Порта.

Так, в соответствии с принятой в ПАО «ВМТП» технологией перевалки грузов, поступившими заявками/поручениями/инструкциями Заказчика, Порт осуществляет планирование, организацию и выполнение комплекса технологических операций, связанных с погрузкой/выгрузкой грузов, с момента прибытия в Порт и до отгрузки на смежный вид транспорта, оформляет необходимые грузовые документы в соответствии с данными из ИС, организует эффективное взаимодействие участников транспортного процесса по обслуживанию грузопотока, учёту грузов (п. 3.1 договора).

В случаях, когда Порт несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие по его вине, а цена утраченного/недостающего/поврежденного груза согласно подтверждающим стоимость груза документам выражена в иностранной валюте или условных денежных единицах, подлежащая уплате Портом в рублях сумма возмещения определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц, действовавшему на дату оформления/составления документов, подтверждающих стоимость груза (п. 7.2 договора).

Из искового заявления следует, что 13.08.2024г. в рамках исполнения Заявки Заказчика Портом на территории универсального терминала произведены работы по перевалке 20-ти футового контейнера № KDCU2152286. При оказании услуг Порт нарушил технику безопасности, что привело к следующим техническим повреждениям контейнера: разрыв левой стенки 1000 * 150 мм.; вмятина левой стенки; деформация передней левой угловой стойки; разрыв передней левой угловой стойки 100*100 мм, что подтверждается Актом общей формы от 16.08.2024, который подписан должностными лицами Порта.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из смешанного договора с элементами транспортной экспедиции, перевалки и оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

Так, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (пункт 4 статьи 20 Закона N 261-ФЗ).

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пункт 1 статьи 24 Закона N 261-ФЗ).

Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов (подпункт 1 пункт 2 статьи 24 Закона N 261-ФЗ).

Как установлено судом, 13 августа 2024 года контейнер KDCU2152286 с грузом «ДИИЗОНОНИЛФТАЛАТ» прибыл в Порт на т/х PROVIDENT (121,6) 2407W/2407E по коносаменту PCSLBSVCC2400084, под экспедированием ООО «СЕАЛ». 

При приёме контейнера KDCU2152286 с моря Портом составлен акт общей формы №731804, согласно которому контейнер KDCU2152286 имеет технические неисправности: трещина/разрыв 10мм х 10мм нижней продольной балки, деформация гофров правой стенки, деформация нижней полки нижней боковой балки. 

16 августа 2024 года на территории Универсального терминала ПАО «ВМТП» произошло повреждение груженого контейнера KDCU2152286 в виде разрыва левой стенки, вмятины левой стенки, деформацию передней левой угловой стойки, разрыв передней левой угловой стойки, что подтверждается актом общей формы от 16.08.2024 и актом осмотра контейнера. 

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при совершении ответчиком перевалки груза, спорный контейнер столкнулся с другим контейнером, в результате чего спорный контейнер получил значительные повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В результате данных событий, с целью установления фактического состояния контейнера, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».

На разрешение поставлены вопросы: Целесообразна ли дальнейшая эксплуатация объекта - контейнера KDCU2152286 DC 20 фут., на основании представленных материалов, в частности акта осмотра от 16.08.2024? В случае нецелесообразности ремонта контейнера, какая будет стоимость аналогичного контейнера?

Согласно выводам специалиста следует, что в результате проведённого исследования контейнера KDCU 2152286 DC 20 фут. установлено, что дальнейшая эксплуатация контейнера без проведения ремонтных работ не соответствует требованиям практической и безопасной эксплуатации ГОСТ Р 51876-2008 (ИСО 1496-1:1990) «Контейнеры грузовые серии 1. Технические требования и методы испытаний. Часть 1. Контейнеры общего назначения»; проведение ремонтных работ контейнера не целесообразно принимая во внимание необходимость проведения в последствие испытаний на соответствие требованиям раздела 6 ГОСТ Р 51876-2008. Средняя стоимость бывшего в эксплуатации контейнера DC 20 фут. составляет 213 766 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание представленное истцом в дело заключение специалиста, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный контейнер утратил потребительскую ценность исключительно в результате его столкновения с другим контейнером, следовательно, в результате действий ответчика.

Ответчик в данном деле, не оспаривая факт повреждения контейнера, оспаривает размер понесенных истцом убытков, полагая, что контейнер находился в неудовлетворительном состоянии.

В обосновании позиции ответчиком представлен акт общей формы №731804, согласно которому контейнер KDCU2152286 имеет технические неисправности: трещина/разрыв 10ммх10мм нижней продольной балки, деформация гофров правой стенки, деформация нижней полки нижней боковой балки. 

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, фактическое состояние контейнера после столкновения не оспорил.

Паспорт контейнера и сведения об освидетельствовании подтверждают техническую исправность контейнера до его повреждения ответчиком.

Данный акт не может в данном случае являться единственным доказательством, исключающим ответственность ответчика за повреждение контейнера, поскольку наличие данного акте не опровергает обстоятельство того, что контейнер, имея данные повреждения, зафиксированные ответчиком, эксплуатировался до столкновения по назначению.

Порт, фиксируя данные повреждения при приемке контейнера, действуя в пределах предусмотренных договором прав (раздел 3 договора), в приеме груза истцу не отказал.

Следовательно, зафиксированное ответчиком при приемке состояние контейнера не может быть поставлено в зависимость от дальнейшего столкновения контейнера по вине ответчика.

При этом, как следует из пояснений самого ответчика именно по территории ПАО «ВМТП», совершено столкновение с контейнером KDCU2152286, в результате чего данный контейнер получил повреждения в виде разрыва левой передней стенки и деформации левой угловой стойки.

Из изложенного следует, что ответчик, фиксируя факт возникших повреждений контейнера, не предпринял достаточных мер, для уменьшения повреждения груза в период перевалки, а напротив, своими действиями, с учетом столкновения контейнера, привел контейнер в непригодное для эксплуатации состояние.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 261-ФЗ стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста, на которые ссылается истец, содержат обширное полное исследование спорного контейнера и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что контейнер не подлежит ремонту.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Стоимость контейнера бывшего в эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренным ответчиком заключением специалиста и составляет 213 766 рублей.

Судом приняты доказательства, что в результате повреждения портом контейнера, истец понес дополнительные вынужденные расходы:

- покупка нового флекситанка, перелив и прочие работы - 136 100 рублей, что подтверждается Актом № 208 от 19.08.2024 г.

- аренда нового контейнера 45 000 рублей, что подтверждается счетом № 1385 от 16.09.2024 г. 

Вопреки доводам ответчика, заявленные в иске убытки (стоимость испорченного контейнера, дополнительные расходы в виде аренды нового контейнера и покупка нового товара и его перелив) находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Портом условий договора, несение истцом поименованных в иске расходов подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, тогда как на ответчика возложена обязанность по обеспечению перевалки контейнера в сохранности. 

С учетом условия заключенного договора, сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, места нахождение контейнера с товаром (флекситанк с жидким грузом) - на территории универсального терминала, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности с целью минимизации риска наступления неблагоприятных последствий по вопросу надлежащей перевалки спорного контейнера. 

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ответчик не мог не знать об особенностях перевалки груза. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). 

Таким образом, все включенные истцом в состав понесенных убытков расходы, связанные с извлечением из поврежденного контейнера груза и его вывоза находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, сделавшими невозможным использование контейнера.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 394 866 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, относительно включения заявителем в объем понесенных расходов в размере 50 000 рублей по привлечению специалиста и получению доказательств, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование несения данных расходов заявителем представлены: 

- Договор № 1811/24-1 от 26.11.2024 г., 

- платёжное поручение № 17026 от 02.12.2024 г., 

- платёжное поручение № 17290 от 10.12.2024 г.

Таким образом, заявителем документально подтверждено несения им спорных расходов в сумме 50 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг привлеченного специалиста, выполнившего работы по обследованию контейнера, обоснованно включены истцом в объем понесенных им расходов при рассмотрении настоящего спора и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные доказательства непосредственно явились основанием для вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу, с учетом предмета настоящего спора, а иск и позиция истца обоснованы последним, в том числе, данными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о распределении судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ» 444 866 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, в том числе, 394 866 (триста девяноста четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей убытков и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на подготовку заключения специалиста, а также 27 243 (двадцать семь тысяч двести сорок три) рубля расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.