Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43620/2022

13 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 6-Я Линия В.О., д. 59, корпус 1, литер Б, пом./офис 13Н/204, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, литера А, пом. 1-Н, пом. 140 (часть), ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.04.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1" (далее – ответчик) 5 851 625,82 руб. задолженности по договору от 12.07.2021 № 18-ГП/ШК1375/У240; 497 388,19 руб. неустойки за период с 31.01.2022 по 25.04.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 12.07.2021 № 18-ГП/ШК1375/У240 на выполнение комплекса работ по  изготовлению, поставке и монтажу ограждения территории и  газонного ограждения на Объекте среднего общего образования на 1 375 мест (45 этап), подлежащий возведению по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 132, кадастровый номер 78:11:0005606:120, участок 240 по ППТ, разрешение на строительство 78-007-0309-2016 от 30.08.2016.

Стоимость работ по договору составила 14 053 070,68 руб.; срок окончания работ до 30.09.2021.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 839 745 руб.; срок окончания работ до 31.10.2021.

Дополнительным соглашением от 30.10.2021 № 2 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 498 977 руб.; срок окончания работ до 15.12.2021.

Общая стоимость работ составила 15 391 792,68 руб.

Фактически строительно-монтажные работы по договору на сумму 15 391 792,68 руб. истец завершил 31.01.2022.

Истец по акту от 26.01.2022 передал ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 для подписания.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 851 625,82 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку, размер которой за период с 31.01.2022 по 25.04.2022 составил 497 388,19 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 на сумму 15 391 792,68 руб., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2022 № 78-07-01-2022.

Доказательства передачи ответчику актов КС-2, КС-3 представлены в материалы дела – акт приема-передачи от 26.01.2021 подписан представителем ответчика. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял; доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 5 851 625,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 31.01.2022 по 25.04.2022 составил 497 388,19 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп" 5 851 625,82 руб. задолженности по договору от 12.07.2021 № 18-ГП/ШК1375/У240; 497 388,19 руб. неустойки за период с 31.01.2022 по 25.04.2022; 54 775 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Директ-ТехноГрупп" из федерального бюджета 439 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.