Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6651/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.                   Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амгунь»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Березкина Сергея Юзифовича

на решение от 29.10.2020

по делу № А73-12413/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»

к ФИО3 

о взыскании 17216 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее – ООО «Амгунь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 17 216 рублей, составляющих стоимость изготовления копий документов.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.10.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в письме от 29.06.2020, направленном в адрес истца, был согласован перечень необходимых копий документов, вместе с тем, предоставление ООО «Амгунь» 4,5 тысяч листов (малоинформативной документации) необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «Амгунь» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 29.10.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что с целью реализации своих прав как участника общества, ФИО3 направил в адрес ООО «Амгунь» запросы от 15.04.2020, от 29.06.2020 о предоставлении копий документов, отражающих деятельность общества с момента создания по первое полугодие 2020 года.

Для удовлетворения запрашиваемых требований ООО «Амгунь» (Клиент) заключило договор возмездного оказания услуг от 06.07.2020 с ООО «1-ая юридическая компания» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется в срок до 16.07.2020 сделать по одному экземпляру печатных копий всех представленных Клиентом документов и передать их обратно (пункт 3 договора). 

Стоимость изготовления копии документов в количестве 4304 листов по цене 4 рубля за 1 лист составила 17216 рублей, которые оплачены истцом на основании платежного документа от 17.07.2020 № 170.

Почтовой службой «EMS», с описью вложения, истец направил 16.07.2020 копии документов в адрес ФИО3

Также письмом от 17.07.2020 ООО «Амгунь» уведомило ответчика о необходимости оплаты расходов по изготовлению копий документов.

Уклонение ответчика от возмещения истцу затрат, понесенных в связи с предоставлением копий документов, явилось основанием для обращения ООО «Амгунь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе, предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии со статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

По условиям пункта 3 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в пункте 2 настоящей статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истцом заявлена к возмещению стоимость оплаченных услуг по копированию документов в размере 17216 рублей, за 4304 листа по цене 4 рубля за 1 лист.

Суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и документально подтвержденные названные расходы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы, что предоставление обществом малоинформативной документации необоснованно, поскольку ответчик указал на необходимый перечень документов в письме от 29.06.2020, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Вместе с тем из текста письма от 29.06.2020 (т.1 л. д. 18), усматривается волеизъявление участника общества ФИО3, согласно которому обществу в первую очередь необходимо представить документы касающиеся: банковских выписок, оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности. 

Так же участником общества указано, что в части предоставления документации, возможно, будут уточнения, при этом настоящий запрос не отменяет ранее направленные требования, а является способом конкретизировать их перечень.

С учетом изложенного, участником общества не приведено доказательств, что им составлен окончательный список необходимой документации, а лишь заявлено требование о необходимости представить интересующую информацию с возможность уточнения в будущем.

В отсутствии согласованного с ответчиком списка испрашиваемой документации, обществом правомерно изготовлен полный комплект копии документов, относящиеся к деятельности общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2020 по делу № А73-12413/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

             Т.Д. Козлова

          И.Е. Пичинина