СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2018(27,28)-АК

Дело № А60-28985/2017

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва в судебном заседании и секретарем ФИО2 после перерыва в судебном заседании, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 25.10.2019, удостоверение адвоката) (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица ФИО5: ФИО6 (доверенность от 15.11.2021, паспорт) (после перерыва в судебном заседании),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» и арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-28985/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО4,

 

установил

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автодордеталь» (далее – общество ПКФ «Автодордеталь») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №24» (далее – общество «СМУ-24», должник).

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО5 (далее – ФИО5), который также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 49%, иных участников не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) судом признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО3 на процедуру конкурсного производства в размере 25 613 руб. 53 коп. и установлена сумма фиксированного вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ-24» в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «УСК «Малахит» указывает на то, что в материалах дела имеются гарантийные письма за подписью ФИО4 и ФИО7, согласно которым, действуя от общества «ПКФ «Автодордеталь», последние приняли на себя обязательство по несению расходов по настоящему делу о банкротстве. Вместе с тем, принимая во внимание наличие судебных актов, подтверждающих отсутствие у данных лиц полномочий, апеллянт полагает, что обязательства покрытия расходов по делу о банкротстве касаются непосредственно ФИО4 и ФИО7 Также общество «УСК «Малахит» полагает недоказанным со стороны арбитражного управляющего обоснованности расходов на проведение процедуры банкротства в размере 25 613 руб. 53 коп.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что судом необоснованно был уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, не приняты во внимание подробные пояснения по мероприятиям, проводимым ФИО3 и подробный расчет суммы вознаграждения.

До начала судебного заседания от третьего  лица ФИО7 и управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу общества «УСК «Малахит», согласно которым просят в удовлетворении жалобы кредитору отказать.

От общества «УСК «Малахит» поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющего ФИО3, в котором общество также возражает против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы кредитора возражал.

Представитель третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, рассмотрение апелляционной жалобы общества «УСК «Малахит» оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что за период исполнения обязанностей с 15.01.2019 по 12.08.2019 сумма вознаграждения конкурсному управляющему составила 207 096 руб. 77 коп., в том числе:

за январь 2019 года – 16 451 руб. 61 коп,

за февраль 2019 года – 30 000 руб.,

за март 2019 года – 30 000 руб.,

за апрель 2019 года – 30 000 руб.,

за май 2019 года – 30 000 руб.,

за июнь 2019 года – 30 000 руб.,

за июль 2019 года – 30 000 руб.,

за август 2019 года – 10 645 руб. 16 коп.

Кроме того, за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий понес расходы на публикации в сумме 20 666 руб. 29 коп. (в газете «Коммерсантъ»  – 5 999 руб. 36 коп. и на ЕФРСБ – 14 666 руб. 93 коп.), а также почтовые расходы в сумме 4 634 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленные требования управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности расходов. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в виду пассивной позиции управляющего при поведении соответствующей процедуры банкротства.

Вопреки доводам общества «УСК Малахит» о недоказанности несения арбитражным управляющим расходов в размере 25 613 руб. 53 коп., судом первой инстанции верно сделан вывод, что указанная сумма непосредственно связана с проведением процедур банкротства должника, поскольку направлены на публикации в официальных изданиях и почтовые расходы. 

Факт публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ подтверждается самими публикациями. Очевидно, что публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ не производятся в отсутствие надлежащей оплаты, оплата за сообщения производится из личного кабинета арбитражного управляющего. Размер оплаты фиксирован на сайте ЕФРСБ за конкретный период, размер оплаты в газете «Коммерсантъ» зависит от размера сообщения и может быть определен по тарифам, которые также размещены на сайте. Кредитор не приводит доводов и не представляет доказательств, что за указанный период действовали какие-либо иные ставки или что публикации могли быть произведены бесплатно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что публикации были оплачены за счет должника и не за счет самого арбитражного управляющего.

Указания общества «УСК Малахит» на то, что часть расходов не связаны с делом, не являются полезными для должника и обоснованными, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему таких расходов, поскольку  их взаимосвязь с делом подтверждена.

Так, расходы от 07.06.2019 на сумму 40 руб. (кассовый документ к почтовому направлению 45409235764788) произведены в целях направления документов в адрес АО «Технология-М» по спору о признании сделки недействительной; расходы от 24.05.2019 на сумму 27,50 руб. (кассовый документ к почтовому направлению 45409234569445) свидетельствуют об отправке корреспонденции в адрес ФНС России;  расходы от 15.05.2019 на сумму 477 руб. (кассовый чек (общий) являются расходами на заказные письма, направленные в адрес кредиторов, СРО, уполномоченного органа о направлении уведомления о собрании кредиторов 31.05.2019; расходы от 03.06.2019 на сумму 84 руб. (кассовые чеки к почтовым направлениям)  понесены в связи с направлением в адрес ООО «Уральские строительные новации» (945409235747804) искового заявления, в адрес общества УСК «Малахит» (45409235747774) искового заявления, в адрес ООО УК «Стат-Энком» (45409235747767) претензии; расходы от 15.04.2019 на сумму 247,50 руб. (кассовые чеки к почтовым направления) направлены на отправку корреспонденции  в адрес ИП ФИО12 (45409231587459), в адрес представителя участников должника (45409231587565).

Доводы об отсутствии необходимости расходов на подачу запросов в ФГБОУ ВО Уральский институт противопожарной службы ГПС МЧС РФ, Приход во имя Рождества Христова, Чу Э.С., ООО УК «Солнечный город», ГАУК СО Уральская Филармония были заявлены в суде первой инстанции, на которые арбитражным управляющим были представлены развернутые пояснения в письменных возражениях  (л.д.83-86).

Доводы общества «УСК «Малахит» о необоснованности расходов управляющего ФИО3 на проведение собрания кредиторов 01.03.2019 также являются необоснованными, поскольку одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность по проведению собрания кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО3 на публикации и почтовые расходы судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

При снижении размера вознаграждения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО10 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО10 установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по настоящему делу №А60-28985/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020. 

Незаконность действий управляющего ФИО10 выразилась в следующем: 

- в нарушении ФИО3 статьи 13 Закона о банкротстве ввиду неправильного ведения реестра кредиторов общества, что привело к нарушению в количестве голосов, принадлежащих независимым кредиторам, которые они могли использовать при голосовании на собраниях кредиторов; 

- в нарушении ФИО3 обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 550 000 руб. с ООО «Уральские строительные технологии», повлекшей за собой истечение срока давности (подача исков производилась после вынесения 30.04.2019  собранием кредиторов решения о его отстранении в т.ч. по данному основанию); 

- в нарушении ФИО3 обязанности по оспариванию сделки должника – договора цессии от 29.05.2017, повлекшей за собой увеличение долговой нагрузки на должника в сумме 1 млн руб. без какого либо предоставления ввиду заведомой неликвидности переданного актива; 

- в нарушении ФИО3 обязанности по сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «СМУ-24», что является прямым нарушением налогового законодательства;

- в нарушении срока проведения собраний кредиторов общества, злоупотреблении правами при проведении собраний; 

- в допущении конфликта интересов в связи с наличием заинтересованности по отношению к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО8 и аффилированным ему лицам – ООО «Галатея» (ФИО4), АО «Технология-М» (ФИО7) путем ведения совместных банкротных дел с четким распределением обязанностей: опубликование сведений о намерении подать заявление о банкротстве, участие в качестве представителей в судах от конкурсного кредитора-заявителя и назначение подконтрольного арбитражного управляющего в целях ведения контролируемой процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, за период ведения процедуры конкурсного производства, в арбитражных суда трех инстанций было проведено более 55 судебных заседаний по различным обособленным спорам и отдельным делам, ФИО3 явку в судебные заседания не обеспечил, за исключением 01.03.2019 (по оспариванию сделок с ООО «Ресурс» и ООО «ПКФ «Магнат», права требования которых приобрело аффилированное ФИО8, ФИО7, ФИО4 ООО «УК «Вайс»), 01.03.2019  и 10.04.2019 (по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности), 15.04.2019 (в суде апелляционной инстанции по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по продаже доли ООО «БиГранД»), 27.07.2019 (по заявлению об оспаривании зачета от 24.07.2017 с АО «Технология-М»), 12.08.2019 (по обособленному спору о его отстранении).

При этом, конкурсный управляющий в целом пассивно относился к судебным разбирательствам по обособленным спорам, связанным с оспариванием сделок должника, взысканием убытков с арбитражного управляющего ФИО8  и иным значимым обособленным спорам.

Вне рамок дела о банкротстве управляющий также не проявлял заинтересованности в рассмотрении судебных споров.

Отсутствие активной работы по выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства и допущение значительных грубых нарушений в течение 8 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 10 000 руб. в месяц.

Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку они лишь выражают несогласие с указанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких  

 

 

Л.В. Саликова