ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60330/2017

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Овчинникова А.О. по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24052/2018) ООО "Нева-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-60330/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Мегалайн"

к  ООО "Нева-Проект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ООО «Мегалайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (далее – ООО «Нева-Проект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 05 коп. за период с 01.06.2017 по 09.06.2017, неустойки в размере 5 327 980 руб. по состоянию на 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, по делу № А56-60330/2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Нева-Проект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2017 по делу № А56-60330/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-60330/2017 в удовлетворении заявления ООО «Нева-Проект» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нева-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на подписание сторонами соглашения от 15.02.2018 об окончательном расчете по договору от 28.10.2014 № ВГ-38/10/2014. По утверждению ООО «Нева-Проект», удовлетворение исковых требований приведет к прекращению деятельности ответчика в связи с банкротством.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Нева-Проект» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ведением сторонами переговоров. В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая принцип состязательности сторон арбитражного процесса, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела по апелляционной жалобе, возражения истца, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2017, ответчик сослался на соглашение от 15.02.2018 об окончательном расчете по договору от 28.10.2014 № ВГ-38/10/2014, то есть на обстоятельство, которое возникло после вынесения решения. 

При указанном положении заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ПРОЕКТ" о пересмотре решения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе соглашение, в котором стороны урегулировали свои отношения, связанные со спором, переданным на рассмотрение арбитражного суда, должно быть оформлено как мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. При этом мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-60330/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГАНЗА-сервис» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-60330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова