АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9974/2021

15 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 234 000 руб. 00 коп. штрафа,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 3 603 865 руб. 20 коп. задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2, доверенность от 17.05.2023 №32, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» – ФИО3, доверенность от 24.06.2021, диплом, паспорт; ФИО4, паспорт, директор ФИО5, паспорт;

от Администрации города Магнитогорска – ФИО6, по доверенности от 26.10.2021 диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», (далее – истец по первоначальному иску, Управление, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, истец по встречному иску) о  взыскании 234 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №291/20 от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 07.04.2021 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация города Магнитогорска. 

Обществом в материалы дела в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в котором ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что заказчиком не было оказано должного содействие в выполнении работ по контракту, а на то, что ему была предоставлена не в полном объеме проектная документация (т. 1, л.д. 132-133; т. 2, л.д. 72-77).

Управлением представлен отзыв на возражения общества (т. 1, л.д. 142-143).

В ходе рассмотрения дела от общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления задолженности по муниципальному контракту №291/20 от 11.08.2020 в размере 4 680 000 руб. (т. 2, л.д. 4-8).

Определением суда от 13.09.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 3).

Управлением в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв с указанием возражением по встречному иску (т. 6, л.д. 5-7).

Администрацией представлено письменное мнение на встречное исковое заявление (т. 6, л.д. 81-82, 84-85).

Кроме того в материалы дела лицами, участвующими в деле представлены письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ (т. 8, л.д. 4-8, 51-54, 94-97, 104-105, 144-146, 150-151; т. 9, л.д.1-3, 8-11, 20-26, 53-56, 60-63, 65-66, 70-71, 73-77, 79-81, 110-115, 124-134).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления, Администрации поддержали первоначальные исковые требования, высказали возражения относительно удовлетворения требований встречного иска, представитель общества поддержал встречные требования полностью, высказал возражения относительно удовлетворения первоначальных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.12.2023.

После объявленного судом перерыва, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 08.12.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №291/20 от 11.08.2020 (далее – контракт; т. 1, л.д. 16-23), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение №2 к контракту).

Цена контракта согласно протоколу № 0169300000320001345 составляет 4 680 000  руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с 20.08.2020 года по 17.12.2020 года, где: выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с 20.08.2020 года по 18.10.2020 года; проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 19.10.2020 года по 17.12.2020 года. По окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение №1).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в п. 16 задания на проектирование (Приложение №1).

После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 02.12.2020 года, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными п. 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру. Муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (п. 3.4 - 3.6 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта, муниципальный заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту, а также предоставить исходные данные на проектные работы в срок до заключения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 5.1 контракта).

Согласно подп. «б» п. 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлялись письма с просьбой предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Подрядчиком в соответствии с письмами №1034.2020-21 от 21.08.2020, №1034.2020-27 от 07.10.2020, №1034.2020-36 от 02.11.2020 приостанавливались работы по контракту в связи с отсутствием исходных данных для выполнения проектных работ.

Заказчиком в письме №01-25/3545 от 13.11.2020 указано на факт направления подрядчику 12.11.2020 по электронной почте полного пакета проектной документации.

Претензией №01-25/3548 от 13.11.2020 заказчик обратился к подрядчику, с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 234 000 руб. (т. 1, л.д. 11-15). В ответ на претензию подрядчик в письме от 16.12.2020 №1034.2020-49 сообщил заказчику, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, предложил продлить срок выполнения работ по контракту (т. 2, л.д. 21-22).

Согласно пояснениям общества им подготовлена проектная документация, которая передана заказчику в бумажном виде 30.11.2020 (т. 5, л.д. 1-2).

В период с декабря по апрель 2021 года подрядчиком в адрес заказчиком направлялись письма, в которых обществом указывалось на факт невозможности прохождения государственной экспертизы в связи с непредоставлением заказчиком всех необходимых документов и сведений в соответствии с замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по комплектности и содержанию проектно-сметной документации, а также указывалось на необходимость предоставления полного комплекта проектной и рабочей документации (стадия «Рабочая документация» проекта привязки «Школа на 1100 мест, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, жилой дом №8, микрорайон №30» (шифр №340-9027-ИОС5), выполненный ОАО «Магнитогорскгражданпроект» в 2016 году, на основании которого было выдано положительное заключение государственной экспертизы №74-1-1-3-0264-16 от 27.12.2016.

Согласно пояснениям заказчика ссылкой на письмо от 23.04.2021 №01-25/0895 в адрес подрядчика направлена информация, необходимая для устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

В ходе рассмотрения дела Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 №01-25/1343 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (т. 2, л.д. 62-63), а также в связи с получением отрицательного заключения по проектной документации от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» №74-1-2-3-030330-2021 от 09.06.2021. В ответ, на данное письмо общество в письме №1034.2020-86 от 29.06.2021 ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а зависело от действия заказчика по представлению необходимых исходных данных (т. 8, л.д. 115-119).

Претензией №1034.20-85 от 29.06.2021 общество обратилось к Управлению с требованием об оплате выполненных работ в сумме 4 680 000 руб. с приложением одностороннего акта о приемки выполненных работ №37 от 29.06.2021 (т. 8, л.д. 106-111), а также 08.07.2021 общество направило в адрес Управления накладную №1034.2020_2 с приложением части проекта и документов  (т. 8, л.д. 121-124).

30.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение №074/06/104-2253/2021 (РНП-74-310/2021) об отказе во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 2, л.д. 80-86).

Принимая во внимание вышеизложенное, разногласия сторон с учетом их правовых позиций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и изложенных пояснениях в судебных заседаниях заключаются: по мнению общества – в наличии на стороне Управления обязательств по оплате фактически выполненных и предъявленных к приемке проектно-изыскательных работ, и в отсутствии таких обязательств на стороне Управления, по мнению заказчика, ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по контракту, на основании которых подрядчику начислен штраф по контракту, ссылаясь также на то, что переданный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Учитывая вышеизложенные разногласия сторон и ввиду спора сторон относительно соответствия выполненных и предъявленных к приемке работ требованиям проектно-сметной документации, строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), условиям указанного контракта, а также в целях определения объема и стоимости реально и фактически выполненных обществом работ по контракту и их качества, по ходатайству общества определением суда от 17.02.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7. Стоимость экспертизы установлена в размере 120 000 руб. 00 коп. (т.6, л.д. 138-141).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Проект-12» работы условиям муниципального контракта №291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000320001345? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми.

2) Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска»?

3) Установить возможность использования МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект-12» работ при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений.

4) Установить причину выдачи Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза   Челябинской   области)»   отрицательного заключения проектно-сметную документацию, выполненную ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». Установить, является ли данное препятствие устранимым?

13.12.2022 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 552/2022 (т. 7, л.д. 42-97).

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы Управлением и Администрацией в материалы дела представлены письменные мнения на заключение эксперта (т.7, л.д.121-126, 136-141, т.8, л.д.37-41), а обществом заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с Управления задолженность по контракту в размере 3 603 865 руб. 20 коп., убытки в размере 1 255 776 руб., штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 363 209 руб. 56 коп. (т.7, л.д.104-109).

Управлением представлен отзыв на уточненный встречный иск (т.7, л.д.111-117).

В судебном заседании 16.02.2023 представитель общества просил не рассматривать заявленные в уточненном встречном исковом заявлении требования о взыскании с Управления убытков и неустойки (пени и штрафа), поддержал только исковые требования в части основной задолженности в указанном размере.

Протокольным определением суда от 16.02.2023 судом принято уточнения встречного иска, согласно которым в окончательной редакции рассматриваются требования общества о взыскании с Управления задолженности в размере 3 603 865 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 144).

В ходе рассмотрения дела в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы Управлением обществу дополнительно направлена претензия №01-25/3646 от 18.07.2023 с требованием об уплате штрафа по контракту в размере 234 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также в материалы дела Управлением представлено заявления об уточнении оснований первоначального иска с пояснениями, согласно которым фактическим основанием заявленного к взысканию по первоначальному иску штрафа является факт ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту своих обязательств, следствием которого явилось получение отрицательного заключение государственной экспертизы (т. 9, л.д. 13-19).

Протокольным определением суда от 29.08.2023 уточнение основания первоначального иска принято судом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных обществом работ условиям контракта по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца по встречному иску, поскольку по принятой ответчиком от истца проектной документации получено отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области, в то время как доказывание факта исполнения обязанности по содействию подрядчику в устранении выявленных госэкспертизой недостатков разработанной документации с учетом характера и содержания таких недостатков возлагается на Управление.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение выполнения работ по контракту общество ссылается на фактически выполненные им работы по акту приемки выполненных работ №37 от 29.06.2021, а также на переданную им заказчику 30.11.2020 проектную документацию. Кроме того, общество указывает на отсутствие содействие заказчика в части надлежащего получения исходных данных необходимых для исполнения принятых обязательств по контракту в полном объеме, что явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, возражая на встречные требования, заказчик указывает, что предъявленные к приемке работы имеют недостатки, поскольку от Госэкспертизы Челябинской области получено отрицательное заключение, в связи с чем и на основании нарушения сроков выполнения работ, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон относительно установления факта и определения объема, вида и качества выполненных работ по контракту, обществом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 17.02.2022 удовлетворено.

Согласно заключению № 552/2022 (т. 7, л.д. 44-97) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 по поставленной перед ним вопросам суда сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Выполненные ООО «Проект-12» работы соответствуют условиям муниципального контракта №291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000320001345.

Наличие выявленных недостатков, указанных в таблице на стр. 44 заключения не снижает потребительскую ценность проекта, и не является результатом некачественно выполненных работ в силу следующих обстоятельств:

- такой недостаток как «Откорректировать раздел в соответствии с актуальным составом проекта» - не нормируется действующим законодательством РФ, является опечаткой, несущественным дефектом, на использование проектной документации - ни как не влияет;

- такой недостаток как «Не согласовано с теплоснабжающей организацией превышение проектной тепловой нагрузки здания 2,3615 Гкал/ч над максимально разрешённой 2,32 Гкал/ч» - не обусловлено некачественным выполнением работ ООО «Проект-12», - вызвано актуализацией повторно применяемого проекта - под «обновленные» нормы.

По второму вопросу:

Действительная рыночная стоимость выполненного объёма работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска» составляет 3 603 865 (три миллиона шестьсот три тысячи восемьсот шестьдесят пять) 20 коп. без учета НДС.

Действительная рыночная стоимость выполненного объёма работ ООО «Проект12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года - не включает в себя расходы, которые понес Подрядчик за проведение государственной экспертизы в размере 896 779 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00. Стоимость устранения недостатков спорной документации составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. ввиду отсутствия обоснованных недостатков, совершенных Подрядчиком.

По третьему и четвертому вопросу:

В силу условий муниципального контракта №291/20 от 11.08.2020 г. (п.3.2, 3.3) и требований ГрК РФ Статья 49, использование МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект12» работ при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска» без положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не представляется возможным.

Причиной выдачи отрицательного заключения ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» является бездействие Заказчика в нарушение положений ст. 760 Гражданского кодекса РФ в части предоставления исходных данных и подписания необходимых документов.

Данное обстоятельство подтверждает переписка между МКУ «УКС» и ООО «Проект12» (вся переписка представлена в электронном виде на компакт диске), а также решение №074/06/104-2253/2021 (РНП-74-310/2021) от 30 августа 2021 г. (т.2, л.д.80) согласно которого Федеральная антимонопольная служба отказала во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Проект-12» на основании: Подрядчиком совершались действия в рамках выполнения работ по контракту, а также действия, направленные на устранение нарушений условий контракта; Отсутствие у Подрядчика исходных данных для исполнения контракта, необходимость их получения, а также необходимость устранения со стороны заказчика соответствующих замечаний государственной экспертизы могли повлиять на процесс исполнения контракта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 7, л.д. 44). Отводов эксперту не заявлено, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 552/2022, носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, экспертом даны ясные и однозначные ответы по поставленным ответчиком и третьим лицом вопросам, сомнений в обоснованности экспертного заключения судом не выявлено, что следует из представленных им в материалы дела письменных пояснений (т. 7, л.д. 149-152; т. 8, л.д. 99-101), а также пояснений, озвученных в судебном заседании.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено фактическое выполнение обществом работ по контракту с надлежащим качеством на сумму 3 603 865 руб. 20 коп.

В возражениях на встречный иск, а также в пояснениях Управлением указано на то, что поскольку результат работ по контракту подрядчиком не достигнут ввиду наличия отрицательного заключения госэкспертизы, данный результат не имеет для него потребительской ценности.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в п. 16 задания на проектирование (Приложение №1).

Согласно п. 4.2 контракта, муниципальный заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту, а также предоставить исходные данные на проектные работы в срок до заключения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно представленным заказчиком исходным данным по разработанной подрядчиком проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы №74-1-2-3-030330-2021от 09.06.2021.

Однако, как отмечено выше, общество в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года обращалось к заказчику с письмами, содержащие просьбы о необходимости представить исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту. Кроме того в период с декабря по апрель 2021 года подрядчиком в адрес заказчиком направлялись письма, в которых обществом указывалось на факт невозможности прохождения государственной экспертизы в связи с непредоставлением заказчиком всех документов в соответствии с замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по комплектности проектно-сметной документации, а также указывалось на необходимость предоставления полного комплекта проектной и рабочей документации (стадия «Рабочая документация» проекта привязки «Школа на 1100 мест, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, жилой дом №8, микрорайон №30» (шифр №340-9027-ИОС5), выполненный ОАО «Магнитогорскгражданпроект» в 2016 году, на основании которого было выдано положительное заключение государственной экспертизы №74-1-1-3-0264-16 от 27.12.2016.

Более того, в ходе проведения государственной экспертизы выявленные экспертами замечания, относящиеся к объему обязательств подрядчика по контракту, им устранялись, что следует из письма от 15.09.2023 № 496 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и приложения к нему, согласно которым в период прохождения экспертизы с 02.03.2021 по 10.06.2021 проводилась работа по устранению замечаний, послужили основанием для подготовки отрицательного заключения «активные замечания» (т. 9, л.д. 88-108).

Согласно пояснениям общества по «активным замечаниям» им также проведена работа по их устранению в период прохождения государственной экспертизы, но по причинам закрытия личного кабинета подрядчика на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ранее завершения установленного срока проведения госэкспертизы, результаты устранения указанных замечаний экспертами учтены не были, а по замечаниями, в отношении которых требовалось содействие заказчика, указанное содействие осуществлено не было (т. 9, л.д. 124-220; т.1, л.д. 1-186).

Фактические обстоятельства устранения выявленных ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» замечаний подтверждено и экспертным заключением, представленным в материалы дела  по результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой, как указано выше, выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям муниципального контракта, стоимость устранения недостатков спорной документации составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. ввиду отсутствия обоснованных недостатков, допущенных подрядчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно переписку сторон, суд считает, что подрядчик предпринимал активные действия по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в т.ч. по устранению замечаний госэкспертизы, а заказчиком (Управлением) в рассматриваемой ситуации, исходя из вышеизложенного не оказано должного содействия подрядчику в выполнении работ в установленные контрактом сроки, на основании которого заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения обязательств по контракту, обществом предпринимались неоднократные действия по получению от заказчика необходимых данных, а также по устранению выявленных госэкспертизой замечаний, что следует из направленных им в адрес Управления писем с просьбой предоставить необходимые для выполнения проектной документации документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являясь стороной контракта, обществом предприняты целенаправленные действия по надлежащему исполнению обязательств по контракту с целью достижения результата работ (положительного заключения госэкспертизы), тогда как заказчик в нарушение условий контракта, а также положений 762 ГК РФ не оказывал необходимого содействия обществу в достижении итогового результата.

Согласно п. 10.8 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указано ранее заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 №01-25/1343 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (т.1, л.д.62-63), а также в связи с получением отрицательного заключения по проектной документации от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» №74-1-2-3-030330-2021 от 09.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управлением контракт расторгнут решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 на основании ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Между тем, на основе установленных судом по материалам дела фактических обстоятельств в рассматриваемом случае обществом работы фактически выполнены до даты расторжения контакта заказчиком и переданы последнему по накладной первоначально 30.11.2020, также подрядчиком 29.06.2021 направлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.06.2020 № 37, получение которого заказчиком не отрицалось.

Однако, расторжение контракта (односторонний отказ от контракта) на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения (решения от 21.06.2021) об отказе заказчика от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, который составляет согласно заключения судебной экспертизы 3 603 865 руб. 20 коп., но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, согласно которой если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, поэтому в силу прямого указания закона суд назначил экспертизу, результаты которой подтвердил надлежащее качество выполненных работ.

Учитывая, что доказательствами по делу подтверждается вышеуказанные обстоятельства отсутствия предоставления подрядчику необходимых исходных данных в достижении подрядчиком результата работ в полном объеме, совершения подрядчиком действий по исполнению контракта, результат которых проверен экспертным путем в рамках судебной экспертизы, которой установлено отсутствие недостатков в фактически выполненных подрядчиком, принимая во внимание также и решение УФАС по Челябинской области №074/06/104-2253/2021 об отказе во включении сведений об ответчике по первоначальному иску в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому антимонопольным органом установлены обстоятельства совершения подрядчиком действий в рамках выполнения работ по контракту, а также действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, отсутствие в действия подрядчика признаков недобросовестности, учитывая также правовые последствия не оспоренного и вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску как подрядчика по контракту предусмотренного контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и, напротив, наличие таких оснований для взыскания с Управления  задолженности за фактически выполненные обществом работы.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта №552/2022 по результатам судебной экспертизы подтверждено фактические выполнение обществом работ по контракту в размере 3 603 865 руб. 20 коп. с надлежащим качеством и без недостатков, суд приходит к также к выводу о необоснованном отказе заказчика от оплаты выполненных работ.

Иное бы позволяло освободить заказчика от взятого на себя контрактом обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика при исполнении обязательств по контракту в наличии установленных ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» недостатков в виде отсутствия необходимого содействия при выполнении истцом проектных работ по контракту, в связи с чем отказ заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ является необоснованным.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что невыполнение работ в полном объеме напрямую зависело от действий заказчика, не обусловленных виной общества, суд приходит к выводу об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные и установленные заключением эксперта работы на сумму 3 603 865 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ заказчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Учитывая изложенное, на стороне Управления в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение обществом работ на заявленную к взысканию согласно уточненным встречным исковым требованиям сумму 3 603 865 руб. 20 коп.

Доводы Управления о том, что выполненные обществом работы не имеют для него потребительской ценности, ссылаясь на вступление в силу одностороннего решения об отказе от исполнения контракта 16.07.2021 и устранения подрядчиком замечаний после направления в адрес ответчика указанного решения, судом отклоняются, поскольку факт получения проектной документации 30.11.2020 ответчиком по встречному иску не оспорен, следовательно, переданный в эту дату результат работ подлежит оплате заказчиком в размере установленном заключением эксперта.

Кроме того материалами дела подтверждается, что результат работ и объектами как госэкспертизы, так и судебной экспертизы являлся один и тот же результат – проектно-сметная документация.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 3 603 865 руб. 20 коп. до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии признания первоначальных исковых требований Управления о взыскании штрафа в размере  234 000 руб. обоснованным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на основании вышеизложенных фактических обстоятельств, требования общества о взыскании задолженности по контракту в размере 3 603 865 руб. 20 коп. заявлены обосновано в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По ходатайству общества судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение №24 от 07.02.2022 на общую сумму 120 000 руб. (т. 6, л.д. 144,) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-9974/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.12.2022.

Согласно счету на оплату № 261 от 28.11.2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом работы по контракту, учитывая, что заключением судебного эксперта подтверждена обоснованность требований общества к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы общества по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика по встречному иску в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска (с учетом уточнений) в размере 234 000 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 680 руб. 00 коп.

Поскольку Управление в силу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, вопрос о разрешении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

При цене встречного иска (с учетом уточнений) в размере 3 603 865 руб. 20 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 41 019 руб. 00 коп.

Обществом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 46 400 руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 29.07.2021 (т. 2, л.д. 11).

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 5 381 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с Управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 019 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 603 865 руб. 20 коп., 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 41 019 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 381 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 29.07.2021 № 108.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов