Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6225/2021

23 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2021

от ФИО3 ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАН»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью  "Кризис Менеджмент Капитал", ФИО3

на определение от  27.09.2021

по делу № А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх. 11847)

о взыскании с ФИО6 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КМК» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков

о привлечении ФИО6 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680860, 

<

...>),

третьи лица: ФИО7, ООО «Новый Лес»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 –член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-Запада.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением:

 - о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО8) убытков в размере 71 230 349,11 руб., возникших в результате взыскания с ООО «ЛАН» трудовых выплат, а также наложения административного штрафа, в пользу должника,

- о взыскании солидарно с ООО «КМК», ФИО3 убытков в размере 76 806 740 руб., возникших в результате совершения сделки с ООО «Новый Лес» (ИНН 

<

***>),

- о взыскании с ФИО8 убытков в размере 2 492 100 000 руб., возникших в результате снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ЛАН».

Определением от 01.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечена финансовый управляющий  ФИО8 - ФИО7 и ООО «Новый Лес».

В судебном заседании 13.04.2021 судом приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований, согласно которым заявлено к взысканию в качестве убытков с ФИО8 2 895 300 000 руб.. солидарно с ООО «КМК», ФИО3, ФИО8 в сумме 29 454 791,30 руб.. солидарно с ООО «КМК», ФИО3 в сумме 76 806 740 руб.

Определением суда от 07.07.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником Булки А.А.(вх.18811) о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного управляющего Булки А.А.(вх. 11847) о взыскании с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «КМК», ФИО3 А.В. убытков с присвоением номера дела NoА73-10777-19/2019 (вх. 11847), запрошены доказательства от Банков.

Определением суда от 27.09.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявления конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН».

Производству по заявлению, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЛАН».

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 2 836 950 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КМК», ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 29 454 791,30 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КМК», ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 76 806 740 руб.».

Общество с ограниченной ответственностью «Кризис Менеджмент Капитал» (далее – ООО «КМК»), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021., в которых просят определение суда в части взыскания убытков солидарно с ООО «КМК», ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» в размере 106 261 531 руб. 30 коп. отказать.

В обоснование жалоб её податели указывают, что в оспариваемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 

Так, судом в нарушение действующего законодательства не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 отсутствовала возможность определить штат работников и фактический размер задолженности по заработной плате в связи с неисполнением бывшим генеральным директором ООО «ЛАН» судебного акта по делу № А73-10422/2018 и требований о передаче бухгалтерской и кадровой документации.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка представленным в материалы доказательствам, подтверждающим противоправные и не законные действия бывшего генерального директора ООО «ЛАН» ФИО8 по невыплате заработной платы работникам ООО «ЛАН». В материалы дела было представлено постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке №50 от 05.08.2020 по делу №1- 14/2020, где установлено, что ФИО8 как генеральный директор ООО «ЛАН» знал о наличии задолженности по заработной плате свыше двух месяцев, кроме того предпринимал меры по осуществлению невыплаты заработной платы и искусственному увеличению задолженности. При этом согласно анализа расчетных счетов ООО «ЛАН», проведенных в рамках следствия и отраженных судом в Постановлении, ФИО8 имел реальную финансовую возможность погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, однако действую умышленно с целью получения дополнительного дохода для пополнения оборотных средств ООО "ЛАН" за счет денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, не осуществлял оплату возникшей задолженности.

Конкурсным управляющим ООО «ЛАН» не доказано, что именно бездействия ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 привели к привлечению ООО «ЛАН» к административной ответственности в порядке частей 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Тем более, что момент принятия ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 обязанностей по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛАН» отсутствовал публичный реестр участников внешнеэкономической деятельности из которого усматривалось наличие валютных контрактов и ведение обществом активной внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, ООО «ЛАН» согласно публичным источникам не имел иностранных представительств и филиалов.

Информация о ведении ООО «ЛАН» внешнеэкономической деятельности и наличии валютных контрактов могла быть получена лишь от бывшего руководителя, а именно от ФИО8 при передаче документации в отношении ООО «ЛАН», отражающей в том числе осуществление ООО «ЛАН» экспортных операций.

Таким образом, ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 не знал и не мог знать, что ООО «ЛАН» является участником ВЭД и осуществлял экспортные операции.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного от 25.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2021.

К судебному заседанию от ООО «Новый Лес» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки из-за погодных условий, противоэпидемиологическим мероприятиям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, о чем Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Между тем, учитывая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, с целью соблюдения прав и интересов ООО «Новый Лес», с целью предоставления возможности участвовать в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 03.02.2021.

После перерыва явка представителя ООО «Новый лес» в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств не заявлено, пояснения не представлены. 

От ООО «КМК» поступило письменное ходатайство о переходе рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения,

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующегов деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания в ходатайстве и жалобе не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Мнение ответчика, что судом первой инстанции не полностью установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к указанному ходатайству приложено постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 28.10.2021 по делу № 1-1/2021

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 Постановление № 12).

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб ООО «КМК», ФИО3 возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью подключения к онлайн заседанию лиц, участвующих в деле, по техническим причинам. 

После перерыва представитель конкурсного 

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители апеллянтов подключение к онлайн-заседанию после перерыва в судебном заседании не осуществили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, заявителем апелляционной жалобы обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «КМК», ФИО3 суммы убытков а пользу ООО «ЛАН», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении указано, что убытки сложились из следующих действий ответчиков:

- возникновения ситуации с привлечением ООО «ЛАН» к административной ответственности в виде наложения административных штрафов в общем размере 7 849 607 руб. 94 коп.;

- возникновения ситуации с взысканием с ООО «ЛАН» трудовых выплат в размере 21 605 183 руб. 36 коп.

- сделка с ООО «Новый лес» на сумму 76 806 740 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника учредителем (участником) должника (пункт 2 статьи  61.20).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из материалов дела, полномочия ФИО8 в качестве руководителя ООО «ЛАН» прекращены 10.04.2018 и переданы управляющей компании ООО «КМК» в лице ФИО3 с 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЛАН» были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

 - Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП №10703000-450/2020 о наложении административного штрафа в размере 122 300 руб. Дата совершения административного правонарушения  08.12.2018;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП №10703000-451/2020 о наложении административного штрафа в размере 1 228 206 руб. 46 коп. Дата совершения административного правонарушения  10.01.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-452/2020 о наложении административного штрафа в размере 122 300 руб. Дата совершения административного правонарушения  12.01.2019;

 - Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-453/2020 о наложении административного штрафа в размере 166 7550 руб. 32 коп. Дата совершения административного правонарушения  19.01.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-454/2020 о наложении административного штрафа в размере 480 365 руб. 67 коп. Дата совершения административного правонарушения  01.03.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-455/2020 о наложении административного штрафа в размере 648 958 руб. 12 коп. Дата совершения административного правонарушения  16.03.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-456/2020 о наложении административного штрафа в размере 709 742 руб. 22 коп. Дата совершения административного правонарушения  02.04.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП № 10703000-457/2020 о наложении административного штрафа в размере 122 300 руб. Дата совершения административного правонарушения  05.04.2019;

- Постановление от 09.09.2020 г. по делу об АП №10703000-458/2020 о наложении административного штрафа в размере 525 330 руб. 71 коп. Дата совершения административного правонарушения  09.04.2019;

- Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 39 966 127 руб. 79 коп. от 16.07.2019 № 10703000-296/2019 (постановление от 19.03.21 о снижении размера административного штрафа до 266 408 руб. 52 коп. Дата совершения административного правонарушения 21.12.2018;

- Постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 2 224 112 руб. 47 коп., от 28.07.2020 № 10703000-347/2000 (постановление от 19.03.21 о снижении административного штрафа до 148 274 руб. 18 коп. Дата совершения административного правонарушения 26.12.2018);

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000426/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14757/2020 от 13.11.2020, - административный штраф в размере 28 981 руб. 28 коп., дата совершения административного правонарушения 22.08.2019;

 -  Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000427/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14756/2020, административный штраф в размере 522 184 руб. 82 коп., дата совершения административного правонарушения 03.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000428/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14755/2020 от 16.11.2020, административный штраф в размере 198 139 руб. 15 коп., дата совершения административного правонарушения 04.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000429/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14754/2020 от 16.11.2020, сумма штрафа – 244 458 руб. 50 коп., дата совершения правонарушения – 05.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу No10703000430/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14753/2020 от 13.11.2020, сумма штрафа 85 185 руб. 67 коп., дата совершения административного правонарушения 11.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000431/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14752/2020, штраф в размере 125 194,20 руб., дата совершения административного правонарушения 18.09.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000432/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14750/2020 от 13.11.2020, штраф в размере 68 440 руб. 88 коп., дата совершения правонарушения 20.11.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000433/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14749/2020 от 13.11.2020, штраф в сумме 68 134 руб. 28 коп., дата совершения правонарушения 26.11.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000434/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14747/2020 от 13.11.2020, сумма штрафа 68 257 руб. 93 коп., дата совершения правонарушения 28.11.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000435/2020 от 09.09.2020, Решение АС Хабаровского края по делу №А73-14746/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 296 136 руб. 62 коп.; дата совершения правонарушения 06.12.2019;

 - Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000436/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14745/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 161 403 руб. 33 коп., дата совершения правонарушения 13.12.2019;

  - Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000437/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14743/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 150 455 руб. 26 коп., дата совершения правонарушения 19.12.2019;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000438/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14742/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 173 200 руб. 98 коп., дата совершения правонарушения 10.01.2020;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000439/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14741/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 103.183 руб. 72 коп дата совершения правонарушения 30.01.2020;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000440/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № 14739/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 109 699 руб. 04 коп., дата совершения правонарушения 03.03.2020;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000441/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14737/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 50 401 руб. 79 коп., дата совершения правонарушения 05.03.2020;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №o10703000442/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14735/2020 от 10.11.2020, сумма штрафа 99 645 руб. 92 коп., дата совершения правонарушения 17.03.2020;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000443/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14734/2020 от 12.11.2020, сумма штрафа 515 965 руб. 26 коп., дата совершения правонарушения 13.05.2020;

- Постановление о назначении административного наказания по делу №10703000444/2020 от 09.09.2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14733/2020 от 10.11.2020, сумма штрафа 56 295 руб. 60 коп., дата совершения правонарушения 13.05.2020.

Пунктом 4 приведенного постановления Пленума ВАС РФ № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 замещающий мирового судью судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 02.11.2020 по делу № 1-14/2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем данным постановлением установлено, что ФИО8 в период с 01.01.2017 по 10.04.2018, имея умысел на невыплату заработной платы сотрудникам общества, при этом имея реальную финансовую возможность для ее выплату, желая получить дополнительный доход и пополнить оборотные средства Общества за счет денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, для последующего их направления на хозяйственные нужды предприятия, а также в целях создания себе имиджа успешного руководителя перед контролирующими органами государственной власти и местного самоуправления, контрагентами и кредитными организациями, незаконно полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 28.10.2021 по делу № 1-1/2021 (за период с 11.04.2018 по 26.08.2019).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть  4 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, невыплата заработной платы и пособий работникам предприятия обусловлена незаконными действиями (бездействием) ФИО8, а не совершенными им действиями при управлении хозяйственной деятельностью должника в пределах предпринимательского риска, к которым подлежат применению правила о защите делового решения. 

В этой связи привлечение к ответственности ООО «КМК», ФИО3 за невыплату заработной платы работникам ООО «ЛАН» суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Как указывалось выше,  ООО «ЛАН» был привлечён к ответственности по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ на общую сумму в размере 7 849 607 руб. 94 коп.

При удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЛАН» о взыскании убытков в размере 7 849 607 руб. 94 коп. солидарно с ФИО8, ООО «КМК» и ФИО9 суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО «КМК» возможностей и широкого спектра полномочий на получение сведений в таможенных и иных органах по внешнеторговым контрактам и соответственно предпринять меры по получению выручки от иностранных контрагентов вверенного ему в управление Общества.

Возражая апеллянты указывали, что  у ООО «КМК» отсутствовала такая возможность ввиду не передачи бывшим генеральным директором ООО «ЛАН» ФИО8 документов, в том числе об иностранных контрагентах и заключенных сделках, в отношении ООО «ЛАН». На данный момент и на момент принятия ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 обязанностей по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛАН» отсутствовал публичный реестр участников внешнеэкономической деятельности из которого усматривалось наличие валютных контрактов и ведение обществом активной внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, ООО «ЛАН» согласно публичным источникам не имел иностранных представительств и филиалов.

Информация о ведении ООО «ЛАН» внешнеэкономической деятельности и наличии валютных контрактов могла быть получена лишь от бывшего руководителя, а именно от ФИО8 при передаче документации в отношении ООО «ЛАН», отражающей в том числе осуществление ООО «ЛАН» экспортных операций.

Таким образом, ООО «КМК» в лице генерального директора ФИО3 не знал и не мог знать, что ООО «ЛАН» является участником ВЭД и осуществлял экспортные операции.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно тем же публичным источникам, в том числе ЕГРЮЛ, содержится информация об ОКВЭД предприятия, основным которого является лесозаготовка, дополнительными, в том числе, являются оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (46.73.1), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (46.13.1) и т.д.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «КМК», как управляющая компания, привлекаемая в Общество в качестве единственного исполнительного органа в целях оптимизации работы предприятия, является профессиональным участником, из чего следует, что действуя разумно и добросовестно ООО «КМК» имело все необходимые возможности и широкий спектр полномочий на получение сведений в таможенных и иных органах по внешнеторговым контрактам и, соответственно предпринять меры по получению выручки от иностранных контрагентов вверенного ему в управление Общества. 

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При наличии информации о наличии таких ОКВЭД у предприятия, добросовестный руководитель обратился бы в соответствующие органы (Управление лесами Правительства края, таможенные органы) за информацией о деятельности предприятия. Ответчики таких шагов не предприняли, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, полагать, что ответчики полностью предприняли меры для получения информации о деятельности ООО «ЛАН» не имеется.

Кроме того, совершение административного правонарушения до возбуждения дела о банкротстве не снимает с руководителя юридического лица обязанности по возмещению убытков.

В силу положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих уплату административного штрафа обществом, не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как установлено судом, между ООО «ЛАН» (продавец) и ООО «Новый лес» (покупатель) заключен договор № ЛНЛ-1/20180927 от 27.09.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает ликвидную древесину (далее продукцию).

ООО «ЛАН» поставлен товар покупателю ООО «Новый лес» на сумму 76 806 740 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1 от 27.09.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При заключении договора, ООО «КМК» в лице ФИО3 и контрагент ООО «Новый лес» пришли к согласию относительно условия об оплате поставляемой древесины в течение 10 дней с момента выставления счета фактуры и возможности продления сроков оплаты до 31.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2018 срок оплаты продлен сторонами до 01.04.2019.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности в связи с неуплатой ООО «Новый лес» в срок поставленной ООО «ЛАН» продукции направлена последним только 28.10.2019 (спустя 6 месяцев с окончания установленного и неоднократно продленного срока оплаты продукции).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 по делу № А73-23430/2019 с ООО «Новый лес» в пользу ООО «ЛАН» взыскана задолженность в размере 76 756 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 180 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

При этом, договор должником при управлении ООО «КМК» в лице ФИО3 заключен с покупателем 27.09.2018 – спустя полтора месяца с даты регистрации (15.08.2018, ОГРН 

<

***>) ООО «Новый лес» в качестве юридического лица.

Соответственно, ООО «КМК», заключая сделку по отчуждению актива (древесины) на сумму 76 806 740 руб. с хозяйствующим субъектом, зарегистрировавшим Общество в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. за полтора месяца до заключения договора с должником, а связи с этим, в отсутствие сложившейся положительной деловой репутации, при отсутствии доказательств финансовой стабильности и наличии необходимых ресурсов для освоения и оплаты поставленной должником древесины на сумму более 70 миллионов рублей, с отлагательным условием по оплате поставленного товара в шесть месяцев, действовало неразумно, неосмотрительно, что не укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности.

На дату отлагательного условия по оплате поставленной древесины у ООО «Новый лес» имелась неоплаченная задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере более 93 500 000 руб.

24.06.2019 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый лес» несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у ООО «Новый лес» сформировалась задолженность по обязательным налоговым платежам, просроченная более трех месяцев, в общей сумме 93 541 445 руб. 67 коп. Указанная сумма задолженности была обеспечена мерами принудительного взыскания, предусмотренными статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по результатам исполнительных производств задолженность погашена не была. Производство по делу № А73-10893/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Новый лес» несостоятельным (банкротом) прекращено определением суда от 01.11.2019 за отсутствием у последнего имущества за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все приведенные обстоятельства указывают на неразумность действий управляющей компании в лице директора ФИО3, ООО «КМК» приняло решение о заключении сделки без учета информации, имеющей значение в данной ситуации, о финансовой стабильности контрагента и его благонадежности, которая при должной осмотрительности должна быть ему  известна. Действия ООО «КМК» в лице ФИО3 по заключению заведомо невыгодной для вверенного ему Общества сделки с непроверенным должным образом контрагентом нанесли ООО «ЛАН» убытки в размере утраченного актива на сумму 76 806 740 руб., заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО «КМК» и его единоличного исполнительного органа ФИО3 в солидарном порядке судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Доводы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности не находят подтверждения материалам дела.

Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако доказательств того, что должником совершались аналогичные сделки купли-продажи крупной партии товара с рассрочкой оплаты, и предоставление рассрочки оплаты носила обычный для взаимоотношений  должника с контрагентами характер, не носила какого-либо исключительного характера и не отличалась от аналогичных рассрочек (просрочек оплаты),  допускавшихся контрагентами должника в течение продолжительно периода времени в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их суд, с учетом установленных законом презумпций, приходит к выводу, что незаконные действия и бездействия ООО КМК и ФИО3  повлекло возникновение убытков у общества на сумму 84 656 347 руб. 94 коп., в том числе 7 849 607 руб. 94 коп. за наложенные на Общество административные штрафы, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО8 и ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-10777/2019 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующем виде

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 29 454 791,30 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КМК», ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» убытки в размере 84 656 347,94 7 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь