ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4708/2024

Дело № А41-59875/20

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Строитель» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-59875/20  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазгарант» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО1 – ФИО2,  представитель по доверенности от 16.04.2024 (веб-конференция).  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу №  А41-59875/20 в отношении ООО «Стройгазгарант» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 ООО  «Стройгазгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Строитель»  08.02.2019, 14.03.2019 и 03.04.2019 на сумму 6 602 500 руб., и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с  ООО «Строитель» в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 признаны  недействительными сделками платежи со счета ООО «Стройгазгарант» на счет ООО  «Строитель» за период с 08.02.2019, 14.03.2019 и 03.04.2019 в сумме 6 602 500 руб.  Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Строитель» в конкурсную  массу ООО «Стройгазгарант» взыскано 6 602 500 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО  «Строитель» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение от 29.12.2023 отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.  Одновременно заявила о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в  связи с непривлечением ООО «Строитель» в качестве ответчика по обособленному  спору, а также неуведомлением ООО «Строитель» судом первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Строитель» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования конкурсного  управляющего должника заявлены к ООО «Строитель», которое в установленном  порядке уведомлено о времени и месте судебного заседания (л.д. 2, 11-13), в связи с чем  доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с  расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Строитель» перечислены  денежные средства в сумме 6 602 500 руб., в том числе 08.02.2019 в размере 580 000 руб.  с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 28.01.2019 № 062019/ДЗ», 14.03.2019 в размере 1 022 500 руб. с назначением платеж «выдача по  договору процентного займа от 14.03.2019 № 15- 2019/ДЗ», 03.04.2019 в размере 5 000  000 руб. с назначением платежа «оплата по договору (подряда) от 01.04.2019 № СГГ- 14/19-У».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 по делу   № А71-11305/2021 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по делу   № А71-11305/2021 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в условиях  неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с  целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве правового основания для признания сделки недействительной  конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности доводов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стройгазгарант» (18.11.2020) оспариваемые платежи совершены в  пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы,  подтверждающие реальность отношений сторон как по договору займа, так и по  договору подряда, у сторон отсутствуют.  

При этом отсутствие запрашиваемых судом первой инстанции документов  временный управляющий ООО «Строитель» объяснил неисполнением бывшим  руководителем общества обязанности по их передаче арбитражному управляющему.  

Между тем конкурсный управляющий ООО «Строитель» в судебном заседании  пояснил суду, что по информации налогового органа книги покупок не подтверждают  наличие между ООО «Стройгазгарант» и ООО «Строитель» реальных отношений по  договорам.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заемные  отношения между сторонами должны подтверждаться платежными поручениями  (первичный учетный документ) о перечислении денежных средств или их возврате,  выписками со счетов займодавца и заемщика.  

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться  значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации  (акты КС-2, справки КС-3, проектно-сметная документация, журналы хода выполнения  работ и др.).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такие документы сторонами суду не представлены.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым  участникам рынка.  

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что перечисление денежных средств носило безвозмездный характер, с реальной  хозяйственной деятельностью связано не было и не имело цели получения прибыли, что  свидетельствует о фактической аффилированности сторон.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных  платежей должник имел просроченные денежные обязательства по состоянию на  02.08.2018 перед ООО «Ижора» в размере основного долга по договору аренды 3 999  600 руб., перед ООО «Заполяртранс» в сумме 2 300 000 руб. (проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 15.05.2018 по договору от  20.01.2016), перед ООО «Бизнес Кар Лизинг» в сумме 6 570 423 руб. 64 коп. по  договорам лизинга от 27.03.2018, от 21.11.2018 и др.  

Требования названных кредиторов впоследствии включены судом в реестр  кредиторов должника.  

По данным годового баланса, опубликованного на общедоступном сайте audit-it.ru  в сети Интернет, в предшествующем спорным платежам 2018 году должник обладал  признаками недостаточности имущества: основные средства в сумме 5 742 000 руб.,  запасы в сумме 69 566 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 792 300 000 руб.,  кредиторская задолженность в сумме 1 045 088 000 руб.  

Являясь фактически заинтересованным лицом и получая денежные средства  безвозмездно, ООО «Строитель» не могло не знать о финансовом состоянии должника и  причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате согласованных действий сторон из конкурсной массы должника  выбыли денежные средства в размере 6 602 500 руб., за счет которых могли быть  частично погашены требования кредиторов.  

При этом действия сторон сделок не были направлены на восстановление  платежеспособности должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  

все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату  в конкурсную массу.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу  

 № А41-59875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

Д.С. Семикин