ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15343/2022

07 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12253/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» на решение) от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15343/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Виртусстрой» (далее – общество «Виртусстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула Ремонта» (далее – общество СК «Формула Ремонта», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 в размере 307 741 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.10.2022.

Возражая против указанного судебного акта, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: ответчик в рассматриваемом дополнительном споре (основной спор № А70-2580/2021) является стороной, понесшей максимальные убытки, которые не сравнятся с последствиями задержки им окончательной оплаты в пользу истца; проценты, которые взыскал суд, являются чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик) и обществом СК «Формула Ремонта» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 30.08.2019 строительного подряда №  0843500000219002200-0049362-01 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в р.п. Мишкино Курганской области. 

В целях исполнения государственного контракта, между и обществом СК «Формула Ремонта» (подрядчик) и обществом «Виртусстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.09.2019 № 2-ГК/2019 (далее – договор) по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в р.п. Мишкино Курганской области. По условиям договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение №1 к договору) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документации, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м» в р.п. Мишкино Курганской области». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальными сметами и сводным сметным расчетом стоимости строительства, оформляется ведомостью цены договора (приложение № 3 к договору) и составляет 82 062 643 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 2.7 договора, оплата за выполненные работы, производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3. 

В связи с неполной оплатой выполненных работ, общество «Виртусстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу СК «Формула Ремонта», уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 36 499 010 руб. 07 коп. задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 08.09.2021 в размере 41 146 руб. 48 коп. 

В ходе производства по делу, общество СК «Формула Ремонта» обратилось к обществу «Виртусстрой» со встречным исковым требованием о возмещении убытков в размере 26 358 637 руб. 39 коп., понесенных в связи с уплатой штрафа за нарушение обществом «Виртусстрой» сроков выполнения работ. 

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2580/2021, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальный иск удовлетворен, с общества «СК «Формула ремонта» в пользу общества «Виртусстрой» взыскана сумма основного долга в размере 3 649 010 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 146,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 451 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 102 500 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14827 обществу СК «Формула ремонта» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оплата выполненных работ по состоянию на 22.07.2022 обществом «СК «Формула ремонта» не была произведена, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69 АПК РФ, 307, 708, 740, 746, 395 ГК РФ, установил, что, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решение по делу № А70-2580/2021 является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем принято во внимание и учтено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Как было указано ранее, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 649 010 руб. 07 коп, проценты в размере 41 146,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 451 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 102 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2580/2021 до настоящего момента не отменено и не изменено.

Поскольку оплата обществом СК «Формула Ремонта» произведена не была, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 31.03.2022.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, признает его арифметически обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о несправедливости сложившейся ситуации и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-2580/2021 (статья 16 АПК РФ).

Ссылка ответчика на взыскание с него штрафа, который подтвержден судами общей юрисдикции, подлежит отклонению. 

Судебные акты приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носят преюдициального характера.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин