АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240620/2021

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 сентября 2022 года  

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в  отношении ИП ФИО1 (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН  

<

***>.  

Адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>- Московская, д. 62А, оф. 30.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05 апреля 2022 года № 21.  

В Арбитражный суд города Москвы 14 июня 2022 года в электронном виде  поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее –  финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой заключенный  между ФИО1 и ФИО3  брачный договор от 11 декабря 2020 года № 50 АБ 4797929, применении  последствий недействительности сделки.  

В указанном заявлении содержится ходатайство финансового управляющего  должника о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Московской области (14400, 

<

...>), включая ее структурные подразделения и территориальные отделы,  осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а  также осуществлять государственную регистрацию ограничений (залог) в  отношении доли в уставном капитале ООО «Союз-Логистик» в размере 66,67%;  

- запрета ФИО4 совершать сделки по  отчуждению и (или) обременению (залог) в отношении доли в уставном капитале  ООО «Союз-Логистик» в размере 66,67%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, заявление финансового  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить обеспечительные меры.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В заявление об оспаривании сделки финансовый управляющий указал, что  должник, ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными и  заинтересованными лицами, в случае удовлетворения заявления об оспаривании  сделки в виде признания брачного договора недействительным и применения  последствий недействительности в виде восстановления режима общей  собственности супругов в равных долях на долю в ООО «Союз-Логистик» в  размере 66,67%, получится, что отчужденная 21 октября 2021 года ФИО3  доля еще находилась в совместной собственности супругов, и сделка по ее  «передаче» ФИО4 без согласия ФИО1 и выплаты ему 50% от  суммы сделки является ничтожной.  

По мнению финансового управляющего, данная доля в обществе была  целенаправленно отчуждена должником и его бывшей супругой на  аффилированное с ними лицо, у которого и находится в настоящий момент на  праве собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве,  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  

запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии  обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с  таким заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12 октября  2006 года № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55,  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55,  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной  из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не  будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного  спора.  

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в  обеспечении иска.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой  инстанции, приняв во внимание, что в связи с подачей заявления об оспаривании  брачного договора доля в «Союз-Логистик» лишь потенциально может в будущем  (в случае удовлетворения заявления) стать имуществом должника, а именно общим  имуществом супругов, нажитым во время брака, исходил из того, что заявителем не  представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с  предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между  возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер  интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии  обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой  обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции выводы суда первой  инстанции поддержал, отметив, что обеспечительные меры в виде  приостановления и запрета проводить торги не связаны со спором о признании  незаконными действий арбитражного управляющего. Торги проходят на основании  утвержденного положения в соответствии с решением собрания кредиторов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года   № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 сентября 2022 года по делу № А40-240620/2021– оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев   Е.Л. Зенькова