СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9722/2018-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-21150/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя, индивидуального предпринимателя Степанюк Светланы  Михайловны – не явились, извещены надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела города  Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Антонова  В.В. – не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  индивидуального предпринимателя Степанюк Светланы Михайловны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 мая 2018 года  

по делу № А60-21150/2018 принятое судьёй Киреевым П.Н. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанюк Светланы  Михайловны (ИНН 667801171728, ОГРНИП 316965800061897)  

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела города  Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Антонову  В.В.  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, Захаров Сергей Михайлович, общество с ограниченной  ответственностью «Интер-Поставка», начальник отдела – старший судебный  пристав Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Управления  ФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А.  

о признании незаконными требования от 03.04.18 и действий,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанюк Светлана Михайловна  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Степанюк С.М.) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными требования от 03.04.2018 г. и действий судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела города Екатеринбурга Управления  ФССП России по Свердловской области Антонова В.В. (далее – судебный  пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства   № 74554/17/66007-ИП.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично.  

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства № 74554/17/66007-ИП, выразившиеся в  опечатывании помещения и ограничении доступа ИП Степанюк С.М. и ее  сотрудников в помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Белинского, 180, номер на плане: 1 этаж, помещения 21-26 площадью 100,2  кв.м.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконными требования судебного  пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещение и действий  судебного пристава-исполнителя по вскрытию замков и проникновению в  помещение, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с  которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, заявленные  требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, законодательно  оговоренное право судебного пристава-исполнителя запрашивать у кого угодно  на территории Российской Федерации сведения, получать объяснения,  информацию и справки ограничено рамками тех сведений, которые  необходимы ему для конкретного исполнения и не более того, между тем,  действия пристава по направлению требования об обеспечении доступа в  помещение являются незаконными, поскольку заявитель не является  должником по исполнительному производству. Также заявитель настаивает на  ошибочности вывода суда относительно того, что материалами дела не  подтверждается, что непосредственно судебным приставом-исполнителем  осуществлялось вскрытие замков и проникновение в помещение, между тем,  действия иных лиц (в том числе взыскателя) осуществлялись в рамках  исполнительного производства, то есть под руководством судебного пристава- исполнителя.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2017 года  судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела города  Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области  Антоновым В.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 01671911 от  01.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 74554/17/66007-ИП в  отношении должника – Захарова Сергея Михайловича в пользу взыскателя –  ООО «Интер-Поставка», предмет исполнения: Обязать бывшего руководителя  должника Захарова Сергея Михайловича предоставить конкурсному  управляющему Комлевой Юлии Юрьевне сведения и документы за последние  три года согласно тексту вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 г. (резолютивная часть  от 28.06.2017 г.) № А60-40372/2016.  

В рамках указанного исполнительного производства вынесено требование  арендатору помещений - ИП Степанюк С.М. о предоставлении доступа в  помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 180, которое вручено  представителю указанного лица 03.04.2018 г.  

11 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем осуществлен  выезд по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 180 в ходе которого, по  утверждению заявителя, были совершены оспариваемые действия, а именно:  вскрытие замков и проникновение в помещение, занимаемое заявителем,  составлена опись имущества в помещении, заменены замки и опечатаны  помещения, занимаемые заявителем, ограничен доступ ИП Степанюк С.М. и ее  сотрудников в помещения.  

Полагая, что требование судебного пристава – исполнителя о  предоставлении доступа в помещение, вышеуказанные действия являются  незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Степанюк С.М. в  сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что оснований для признания спорного требования, действий  судебного пристава – исполнителя незаконными, не установлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  

в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе  принципов, изложенных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями,  направленными на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо  перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи),  

если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в опечатывании помещения и ограничении доступа  ИП Степанюк С.М. и ее сотрудников в спорное помещение, являлись  незаконными, в суде апелляционной инстанции указанные выводы суда  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В тоже время, заявитель просит признать незаконным требование  судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещение,  поскольку заявитель по делу не является должником по исполнительному  производству.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку право судебного  пристава входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником  или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в  целях исполнения исполнительных документов прямо следует из нормы пункта  5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что  предприниматель не является стороной исполнительного производства, не  свидетельствует о незаконности требования и нарушении судебным приставом- исполнителем прав и законных интересов заявителя, поскольку  законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг лиц,  которым судебным приставом – исполнителем может быть выставлено  требование.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что до  возбуждения исполнительного производства конкурсный управляющий  Комлева Ю.Ю. направляла в адрес Степанюк С.М. запросы о предоставлении  сведений о заключенных ею с обществом-банкротом договорах аренды и об  арендных платежах, но Степанюк С.М. это было оставлено без ответа.  

Довод заявителя жалобы о том, что для исполнения такого рода  требований (частного лица к частному лицу) законодательно установлен  исключительно судебно-принудительный порядок – по соответствующему  решению суда и исполнительному производству в отношении обязанного лица,  подлежит отклонению, поскольку предпринятые конкурсным управляющим до  возбуждения исполнительного производства действия, были направлены на  исполнение судебного акта в добровольном порядке, что не противоречит  действующему законодательству.  

Помимо этого, судом первой инстанции также установлено, что  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в  рамках третьего выезда в спорное помещение, при том, что судебным  приставом-исполнителем в адрес предпринимателя направлялись  соответствующие требования, также оставленные предпринимателем без  внимания.  

В тоже время, обоснованность спорных действий судебного пристава- исполнителя надлежащим образом мотивирована, поскольку в распоряжении  службы судебных приставов-исполнителей имелась информация о том, что  должник - Захаров СМ. находится и ведет деятельность по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 180, о возможном нахождении документов,  подлежащих передаче на основании исполнительного документа,  подтвердившаяся в ходе проведения указанных мероприятий.  

Относительно довода заявителя о незаконности действий судебного  пристава-исполнителя по вскрытию замков помещения судом первой  инстанции указано, что материалами дела не подтверждается, что  непосредственно судебным приставом-исполнителем осуществлялось вскрытие  замков и проникновение в помещение, занимаемое заявителем.  

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель настаивает  на том, что оспариваемые действия были совершены в рамках  исполнительного производства, то есть по прямому поручению или с  молчаливого согласия судебного пристава-исполнителя.  

Указанный довод подлежит отклонению. 

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом- исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного  документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным  документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными  лицами ФССП России, утверждены Приказом ФССП России от 11.07.2012 №  318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов,  применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных  приставов в процессе исполнительного производства».  

Одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты  исполнительных действий, является акт о совершении исполнительных  действий, форма которого утверждена вышеназванным Приказом.  

Статья 59 Закона № 229-ФЗ содержит требование об обязательном участии  понятых при совершении исполнительных действий. Понятой обязан  удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий  содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он  присутствовал (часть 1 статьи 60 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2018 г. выходом по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 180 судебным приставом-исполнителем  совершён ряд действий, направленных на исполнение требований  исполнительного документа.  

При этом в акте о совершении исполнительных действий от 11.04.2018 г.  (т.1 л.д. 87-88) отражен факт вскрытия замков на входных дверях  собственником помещения – взыскателем по исполнительному производству.  

Указанный акт составлен в присутствии двух понятых и подписан ими без  замечаний.  

Следовательно, довод заявителя о вскрытии помещения и смене замков  именно судебным приставом-исполнителем не подтвержден соответствующими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в  части признания незаконными спорных действий, требования судебного  пристава-исполнителя  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по  делу № А60-21150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи  

И.В. Борзенкова 

Е.Е. Васева